Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2014 от 26.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 сентября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя ответчика - Гойзенбанд Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1013/2014 по иску Алексеевой М. В. к Юрченко В. В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по оплате коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева М.В. обратилась в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика:

- задолженность по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дымченко А.И. и ответчиком Юрченко В.В. в отношении квартиры № 297 в доме № 56 по Нахимовскому проспекту <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что право собственности на указанный объект недвижимости к ней перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произошла замена стороны арендодателя по договору;

- задолженность по оплате коммунальных платежей по указанной квартире в размере 6162 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136033 руб. 33 коп.,

- понесенные по делу судебные расходы.

Обосновывая заявленные требования, Алексеева М.В. в иске (л.д.2-5) указала, что по договору найма жилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Дымченко А.И. предоставила Юрченко В.В., прожив. по адресу: <адрес>, во временное пользование жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, для проживания нанимателя и членов его семьи.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ней ( Алексеевой М.В.) перешло право собственности на указанный выше объект недвижимости. Поскольку в силу действующего законодательства ( ст. 382, 387, 617 ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора, с момента регистрации сделки права и обязанности арендодателя перешли на нее (истца).

Договором была установлена плата за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей в месяц, плата должна вноситься нанимателем не позднее, чем за три дня до окончания оплаченного периода. Договор был заключен сроком на <данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор фактически занимал жилую площадь до ДД.ММ.ГГГГ. Наниматель имеет задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указала, что п. 3.5 договора найма устанавливалась обязанность нанимателя оплачивать ежемесячно счета за электроэнергию и воду. Однако это обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. и за водоснабжение в размере <данные изъяты> рублей, которая была погашена ею (истцом).

Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам, однако эти требования игнорировались.

С учетом изложенного предъявляет к истцу перечисленные выше требования, основывая их на положениях ст.ст. 309, 395, 614 ГК РФ.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия ( л.д. 5). В адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сообщила, что Юрченко В.В. неоднократно в устной форме был предупрежден о смене собственника квартиры, против чего не возражал. Полагает, что факт осведомленности арендатора о смене собственника квартиры также подтверждается получаемыми ответчиком квитанциями за коммунальные услуги, в которых фигурируют данные собственника имущества (л.д.106).

В настоящее судебное заседание ответчик Юрченко В.В. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 170, 171). В предыдущем судебном заседании исковые требования Алексеевой М.В. не признал, пояснив следующее. Договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ он заключал с представителем собственника квартиры Дымченко А.И. – Н. Последний при заключении договора действовал на основании доверенности, предоставляющей в числе других право на заключение такого договора и получение платы по нему. Договор был заключен сроком на <данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора он при заселении передал Н. плату за первый месяц проживания в размере <данные изъяты> рублей и в счет страхового депозита еще <данные изъяты> рублей. Затем обязан был вносить арендную плату ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей в месяц за 2-3 дня до окончания оплаченного месяца. Также должен был вносить плату за коммунальные услуги, согласно показаний индивидуальных приборов учета, непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Квартирой пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, плату вносил ежемесячно, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи денежных средств наличными Н., последний при этом расписок ему не выдавал, поскольку при заселении была достигнута договоренность о том, что плата будет ниже существующих цен, но без расписок в ее получении, он (ответчик) на это согласился. Из квартиры выселился ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт приема-передачи квартиры не подписывал, поскольку телефон Н. не отвечал, а данных собственника квартиры ему известно не было. О том, что Дымченко А.И. продала квартиру истице Алексеевой М.В., его в известность никто не ставил. О том, что собственником квартиры стала Алексеева М.В., узнал из квитанции ТСЖ в начале ДД.ММ.ГГГГ, сведений о месте нахождения данного лица ему никто не сообщал. При выселении электронный ключ, обеспечивающий проход на территорию жилого комплекса, оставил в квартире, там же оставил и один комплект ключей от квартиры, второй комплект ключей до сих пор находится у него. Полагает, что электронный ключ для прохода на территорию, был и у Н., поскольку последний за арендной платой приезжал лично и проходил к квартире без его участия. Считает, что арендную плату внес включительно по день выселения из квартиры, т.к. последний платеж (12.10.12.) обеспечивал арендную плату до ДД.ММ.ГГГГ, а внесенный при заключении договора страховой депозит – до ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе рассмотрения дела подтвердил, что предоставленные истцом в дело договор найма и акт приема передачи, находящиеся на л.д. 17-19, 20, подписывал он.

Представитель ответчика Гойзенбанд Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав пояснения своего доверителя. Дополнительно просила суд обратить внимание на то, что в течение спорного периода имелось несколько электронных ключей, выданных владельцам квартиры № в доме № по <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена первоначальный арендодатель – Дымченко А.И.(л.д.79).

В судебное заседание третье лицо не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.108), будучи допрошенной в порядке судебного поручения, исковые требования Алексеевой М.Н. поддержала, пояснив, что при заключении договора аренды от ее имени по доверенности выступал Н.. Последний передал ей деньги в размере <данные изъяты> рублей за первый месяц аренды ( за январь). Больше никаких оплат по договору аренды не поступало. Квартиру она продала. О том, что Юрченко выехал из квартиры в 2013 году, узнала из сообщения сотрудников управляющей компании. О том, что хозяйка квартиры теперь Алексеева М.Н., в устной форме сообщил Нимиткин, когда, не знает ( л.д.160).

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу ( ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) – ч. 1 ст. 607 ГК РФ.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 651 ГК РФ).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды ( ч. 1 ст. 617 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8, 25%.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира № в доме № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежала Дымченко А.И. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Алексеевой М.В., право собственности последней на данный объект недвижимости в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60, 63-64).

Из предоставленной ответчиком в дело копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, усматривается, что Дымченко А.И. данной доверенностью уполномочила Н.. заключать и подписывать договоры найма, определяя срок, цену и другие условия по своему усмотрению в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с правом получения наемной платы за квартиру по заключенному договору, подписания необходимых документов, предварительного договора, получения аванса или задатка (л.д. 90).

Из предоставленных сторонами копий договора (л.д.17-19, 128-130) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Дымченко А.И., в лице представителя Н.., с одной стороны и Юрченко В.В. с другой стороны был заключен договор аренды жилого помещения в отношении указанной выше квартиры сроком на <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - п.п.1.1., 7.1. договора). Разделом 3 договора установлено, что плата за аренду составляет <данные изъяты> с оплатой в рублях ( п. 3.1); при заключении договора арендатор передал арендодателю <данные изъяты> рублей в качестве арендной платы за квартиру за январь месяц (п. 3.3); а дальнейшем оплата аренды будет производиться арендатором не позднее, чем за три дня до окончания оплаченного периода аренды, местом проведения расчетов стороны определили <адрес> (п. 3.4); по согласию сторон, квартплату и счета по отоплению оплачивает арендодатель; счета за электроэнергию и воду оплачивает арендатор ( п. 3.5). П.п. 4.1 и. 4.2 договора установлено, что при передаче квартиры арендатор передает арендодателю для гарантии оплаты арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, и возмещения возможного вреда (ущерба) сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма возвращается арендатору не позднее трех банковских дней со дня окончания срока аренды квартиры, за вычетом возможных задолженностей арендатора по оплате платежей, предусмотренных настоящим договором, и возмещению возможного имущественного вреда (ущерба).

Передача арендованного имущества ответчику была осуществлена представителем арендодателя Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-131).

Допрошенный по ходатайству ответчика в порядке судебного поручения свидетель Н. показал, что при заключении договора аренды Юрченко В.В. были переданы денежные средства в сумме, указанной в договоре, примерно <данные изъяты> рублей. Расписки в получении денежных средств не выдавались. В договоре аренды было указано, что Юрченко В.В. передает денежные средства за первый месяц проживания и депозит. После заключения договора аренды, по истечении двух месяцев, квартира была продана. По поводу передачи объекта аренды ничего пояснить не может, т.к. сам участия в этом не принимал. Юрченко В.В. был предупрежден им (свидетелем) в устной форме о переходе права собственности квартиры на Алексееву М.В., примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. Все документы по квартире были переданы новому собственнику.

Из предоставленной суду истцом справки, выданной председателем ТСЖ <данные изъяты>, усматривается, что по данным автоматизированной системы учета и контроля доступа, установленной в жилом доме по адресу: г<адрес> последний проход с использованием электронного ключа № выданного для использования Юрченко В.В., зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ использование указанного выше электронного ключа системой контроля и учета доступа не фиксировалось (л.д.22).

Из ответа председателя правления ТСЖ «Нахимовский 56» на запрос суда усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> владельцу квартиры № дома № по <адрес>, была выдана электронная карта (ключ) с условным номером №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно сообщено, что за указанной квартирой на начало запрашиваемого периода числились иные электронные средства доступа, а именно:

- электронная карта (ключ) с условным номером №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, использование данной карты системой контроля управления доступом не зафиксировано;

- электронная карта (ключ) с условным номером <данные изъяты>, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ;

- электронный пульт управления воротами с условным номером <данные изъяты>, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ;

- электронный пульт управления воротами с условным номером <данные изъяты>, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ;

- электронный брелок (ключ) с условным номером <данные изъяты> дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ;

- электронный брелок (ключ) с условным номером №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, использование данного брелока системой контроля управления доступом не зафиксировано ( л.д. 174).

Из сводной ведомости использования электронных средств доступа, закрепленных за квартирой №, усматривается следующее:

электронный пульт управления воротами с условным номером № использовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

электронный брелок (ключ) с условным номером № использовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

электронная карта (ключ) с условным номером № использовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

электронный пульт управления воротами с условным номером № использовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-199).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что заключив указанный выше договор, ответчик принял на себя обязательство по внесению платы за арендуемое жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Права арендодателя по договору перешли к истице Алексеевой М.В. в силу закона ( ст.ст. 387, 617 ГК РФ) с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Из текста договора аренды и показаний свидетеля Н. следует, что при заключении договора ответчиком были переданы денежные суммы в счет оплаты за первый месяц аренды (<данные изъяты> рублей) и страховой депозит (<данные изъяты> рублей). Поскольку по условиям договора (п. 4.2) полученная в обеспечение исполнения обязательств сумма (депозит в размере <данные изъяты> рублей) может быть использована в счет погашения задолженности по оплате платежей, а истцом не предъявлено доказательств того, что по окончании срока действия договора данная сумма была возвращена арендатору, суд приходит к выводу о том, что ответчиком таким образом была внесена арендная плата в общей сумме <данные изъяты> рублей за два полных месяца аренды, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Утверждения ответчика о том, что арендная плата за последующие периоды, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена путем передачи денежных средств представителю арендодателя Н., в ходе рассмотрения дела доказательствами не обеспечены, свидетель Н. данных обстоятельств не подтвердил, письменные доказательства (расписки арендодателя или его представителя) суду не предъявлены, в связи с чем суд признает требования о взыскании арендной платы за последующий период до дня окончания срока действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей) обоснованными, поскольку доказательств исполнения данной обязанности по договору ответчиком суду не предъявлено, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим в силу ст.ст.309-310 ГК РФ.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 7 января по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом суду не предоставлено доказательств того, что по окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться квартирой, тогда как в силу действующего законодательства ( ч. 2 ст. 621 ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, т.е. основанием пролонгации договора может выступать только продолжение пользования арендованным имуществом со стороны арендодателя после окончания срока действия договора. Предоставленная истицей справка ТСЖ <данные изъяты> не может служить безусловным доказательством данного обстоятельства, поскольку из ответа председателя того же ТСЖ на запрос суда не следует, что электронный брелок (ключ) с условным номером № был выдан именно Юрченко В.В. Одновременно в ответе указывается, что данный брелок был выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не мог иметь отношения исключительно к ответчику, поскольку договор аренды с последним был заключен только через пять месяцев после выдачи этого электронного ключа. Кроме того, из сводной ведомости использования электронных средств доступа, закрепленных за квартирой №, усматривается, что одновременно с электронным ключом с номером № в период с января по ДД.ММ.ГГГГ использовались еще 2 электронных средства доступа: электронный пульт управления воротами с условным номером № и электронная карта (ключ) с условным номером №.

Не усматривается судом оснований и для взыскания с ответчика арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 622 ГК РФ, ввиду неисполнения обязанности по передаче аредодателю квартиры в установленном договором порядке (по акту окончания аренды квартиры – п. 6.2 договора), поскольку истцом суду не предоставлено доказательств своевременного извещения ответчика о смене кредитора в обязательстве, в связи с чем последний в силу ст. 382 ГК РФ несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Единственное доказательство, касающееся данного обстоятельства (извещения арендатора о смене собственника), в дело предоставлено ответчиком – это претензия Алексеевой М.В. (л.д.132-134). Однако, датирован данный документ только ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет его признать доказательством своевременного извещения ответчика о смене арендатора, до окончания срока действия договора и наступления даты передачи имущества арендодателю (ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Алексеевой М.В. о взыскании с ответчика задолженности по внесению коммунальных платежей в общей сумме <данные изъяты> руб., ввиду недоказанности образования задолженности в период срока действия договора аренды, поскольку в предъявленных истцом в подтверждение данной части требований копиях платежных документов (л.д.13-15) обозначены иные суммы платежей (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.) и не содержится данных о том, что эти начисления были совершены в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда квартира находилась в пользовании ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку по изложенным выше мотивам обязательства по внесению арендной платы ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ (за три дня до окончания оплаченного периода – по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, а ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе требовать от должника выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд не принимает предоставленного истцом расчета ( л.д. 21) данной части иска, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ в этом расчете исчислены от всей заявленной к взысканию суммы долга ( <данные изъяты> рублей), начиная с первого дня просрочки платежа (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как договором предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно, т.е. проценты должны начисляться от суммы, подлежащей уплате к определенному сроку, в нарастающей последовательности.

Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (установленной истцом даты, до которой заявлено о взыскании процентов – л.д. 21) к взысканию определяется сумма:

- от <данные изъяты> рублей - суммы, подлежащей уплате к ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

- от <данные изъяты> рублей - суммы, подлежащей уплате к ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) –<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.);

- от <данные изъяты> рублей - суммы, подлежащей уплате к ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

- от <данные изъяты> рублей - суммы, подлежащей уплате к ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.);

- от <данные изъяты> рублей - суммы, подлежащей уплате к ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.);

- от <данные изъяты> рублей - суммы, подлежащей уплате к ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) –<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.);

- от <данные изъяты> рублей - суммы, подлежащей уплате к ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней ) –<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.);

- от <данные изъяты> рублей - суммы, подлежащей уплате к ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день ) –<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.);

- от <данные изъяты> рублей - суммы, подлежащей уплате к ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней ) –<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.);

- от <данные изъяты> рублей - суммы, подлежащей уплате к ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней ) –<данные изъяты>. (<данные изъяты>.),

а всего <данные изъяты>.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко В. В. в пользу Алексеевой М. В.:

- долг по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты>.

а всего <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.).

Алексеевой М. В. в удовлетворении предъявленных к Юрченко В. В. исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова