Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-49/2014 от 25.03.2014

Дело № 21-49/2014

Федеральный судья: Короткова О.И.

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2014 РіРѕРґР°     Рі. Орёл

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе Д.В.В. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2014 года, которым постановление <...> № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> оставлено без изменения, жалоба Д.В.В. – без удовлетворения,

установила:

Постановлением <...> № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Ю.А. от <дата> Д.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно данному постановлению административное правонарушение было совершено Д.В.В. при следующих обстоятельствах: <дата> в <...> часов <...> минут на <адрес>, управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...>, при движении по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации он не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством <...>, государственный номер <...>, под управлением С.В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...> столкнулось с находившимся впереди транспортным средством <...>, государственный номер <...>.

Считая указанное постановление незаконным, Д.В.В. обратился в Советский районный суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Д.В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что судья не принял во внимание то обстоятельство, что дистанция - расстояние между движущимися транспортными средствами, а если впереди стоящее транспортное средство стоит, то расстояние между ним и транспортным средством заявителя каждую секунду меняется. При этом инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области М.Ю.А. в судебном заседании не смог конкретно пояснить, какая конкретно должна быть дистанция в метрах с транспортным средством С.В.Д. и насколько метров она была нарушена.

Полагает, что судьей не была дана оценка доводам заявителя о том, что М.Ю.А. было вынесено постановление на основании объяснений С.В.Д., который изменил в судебном заседании свои показания, пояснив, что интервал времени между остановкой его транспортного средства и совершенным ударом составил не 30 секунд, а 5-10 секунд.

Указывает, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ вынужденная остановка – прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. При этом при рассмотрении дела не установлено, в каком состоянии были транспортные средства перед транспортным средством заявителя.

Считает, что транспортное средство под управлением С.В.Д. прекратило движение из-за появления препятствия, а именно в связи с нахождением впереди стоящего транспортного средства <...>.

Указывает также, что судьей не была дана оценка показаниям водителя транспортного средства <...>, а также свидетеля А.С.В. о том, что дорожное покрытие в месте совершения ДТП было скользким, в связи с чем заявителю при совершении экстренного торможения его транспортного средства не удалось избежать столкновения с транспортным средством под управлением С.В.Д.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Д.В.В., С.В.Д., оснований для отмены решения судьи и постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Из материалов дела усматривается, что Д.В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившегося в том, что <дата> в <...> часов <...> минут на <адрес>, управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...>, при движении по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством <...>, государственный номер <...>, под управлением С.В.Д. В результате ДТП транспортное средство <...> столкнулось с находившимся впереди транспортным средством <...>, государственный номер <...>.

Факт совершения Д.В.В. указанного административного правонарушения зафиксирован в протоколе <...> № об административном правонарушении от <дата>, составленном
в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 12).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2014 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями
СЃС‚. 26.11 РљРѕРђРџ Р Р¤.

Вина Д.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах подтверждается: протоколом <...> № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 12), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 13), справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата> (л.д. 15), письменными объяснениями С.В.Д. от <дата> и его объяснениями, данными в суде (л.д. 16, 28-30, 36-39, 46-49), письменными объяснениями М.Н.В. от <дата> и ее показаниями, данными <дата> при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 18, 28-30), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19-20).

Судья всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, оценил их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Действия Д.В.В. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановление о привлечении Д.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Д.В.В. с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе Д.В.В. доводы о том, что ему необоснованно вменено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как находящееся впереди него транспортное средство не двигалось, а стояло, основаны на неправильном толковании указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

По обстоятельствам дела видно, что водитель двигавшегося впереди Д.В.В. транспортного средства <...> совершил кратковременную остановку в связи с затором на дороге, образовавшимся в результате ДТП, поэтому в данном случае Д.В.В. должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что проезжая часть в месте ДТП была скользкой, в связи с чем ему при совершении экстренного торможения не удалось избежать столкновения с автомобилем под управлением водителя С.В.Д., не освобождают его от обязанности выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ.

В данном случае Д.В.В., двигаясь по дороге зимой, должен был вести автомобиль с учетом конкретных дорожных условий, исходя из которых определить необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением водителя С.В.Д., которая позволила бы избежать столкновения с данным автомобилем, и принять надлежащее решение о возможности движения с соблюдением ПДД РФ.

Иные доводы жалобы Д.В.В., в том числе и довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное решение подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены вынесенного решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

СЂ Рµ С€ Рё Р» Р°:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Д.В.В. – без удовлетворения.

Судья: Угланова М.А.