Решение по делу № 2-138/2017 (2-9696/2016;) ~ М-9596/2016 от 27.10.2016

№2-138/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакина Б. В., Петрухина А. А., Тимошкина В. В.ча, Цыбина А. Д., Чунина Ю. В., Осипишина О. А., Шульга С. М., Карповой Т. А., Рагулиной З. А. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

          Пакин Б.В., Петрухин А.А., Тимошкин В.В., Цыбин А.Д., Чунин Ю.В., Осипишин О.А., Шульга С.М., Карпова Т.А., Рагулина З.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», просили взыскать с ответчика в пользу Пакина Б.В. заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; в пользу Петрухина А.А. заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; в пользу Тимошкина В.В. заработную плату за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Цыбина А.Д. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Чунина Ю.В. заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; в пользу Осипишина О.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; в пользу Шульга С.М. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; в пользу Карповой Т.А. заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; в пользу Рагулиной З.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивируют тем, что между ними и ответчиком были заключены трудовые договора в соответствии с которыми они были приняты на работу. В настоящее время у ответчика перед ними образовалась задолженность по выплате заработной платы. Полагают, что действиями ответчика по невыплате заработной платы, нарушаются их права, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

Истец - Пакин Б. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец - Петрухин А. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец - Тимошкин В. В.ч в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец - Цыбин А. Д. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец - Чунин Ю. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец - Осипишин О. АнатО.ч в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец - Шульга С. М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец - Карпова Т. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец - Рагулина З. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО «Подольский ДСК» в судебном заседании исковые требования признала частично.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Пакин Б.В. был принят на работу в ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» на должность водителя 1 класса на участок механизации (том 1 л.д. 92-99).

ДД.ММ.ГГГГ. Петрухин А.А. был принят на работу в ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» на должность водителя 1 класса на участок механизации (том 1 л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ Тимошкин В.В. был принят на работу в ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» на должность водителя 1 класса на участок механизации. ДД.ММ.ГГГГ. переведен слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда на участке механизации (том 1 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ. Цыбин А.Д. был принят на работу в ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» на должность водителя 1 класса на участок механизации в порядке перевода из ДСУ №1 по согласованию руководителей предприятия. ДД.ММ.ГГГГ. переведен в ремонтно-механический цех слесарем-ремонтником 5 разряда (том 1 л.д. 203-204)

ДД.ММ.ГГГГ. Чунин Ю.В. был принят на работу в ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» на должность машиниста автокрана 6 разряда на участке механизации (том 1 л.д. 100-104).

ДД.ММ.ГГГГ. Осипишин О.А. был принят на работу в ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» на должность водителя 3 класса на участок механизации (том 1 л.д. 140-145).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», и Осипишиным О.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник исполняет должностные обязанности машиниста экскаватора 5 разряда в подразделение участок механизации (том 1 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ. Осипишин О.А. был уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. Шульга С.М. был принят на работу в ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» на должность механика участка механизации. ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на должность начальника колонны. ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность инженера по снабжению участка механизации. ДД.ММ.ГГГГ. перееден на должность инженера участка механизации ( том 1 л.д. 137-138, 194).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», и Шульга С.М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны пришли к соглашению, что работнику устанавливается неполная рабочая неделя, согласно утвержденного графика по структурному подразделению, в котором работает работник, являющемуся приложением к приказу №а от ДД.ММ.ГГГГ., путем сокращения количества рабочих дней в месяц на семь рабочих дней. Режим неполного рабочего времени устанавливается на период с ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», и Шульга С.М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны приняли решение внести изменения в пункт 5.2 трудового договора указанного выше, заключенного между работодателем и работником, изложив его в следующем редакции «Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка): <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> месяц работы.» (том 1 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ. Карпова Т.А. была принята на работу в ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» по переводу из ПДСК в отдел производственно-технологической комплектации радиооператором. ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность диспетчера участка механизации. ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность заведующей складом на участок механизации (том 1 л.д. 108-109, 187).

ДД.ММ.ГГГГ. Рагулина З.А. была принята на работу ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» на должность диспетчера на участок механизации (том 1 л.д. 114-117, 182).

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что истцам не выплачена заработная плата за период <данные изъяты> года соответственно.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцами (том 1 л.д. 4-10).

Задолженность ответчика по выплате заработной платы перед Пакиным Б.В. составляет: <данные изъяты>

Задолженность ответчика по выплате заработной платы перед Петрухиным А.А. составляет: <данные изъяты>.

Задолженность ответчика по выплате заработной платы перед Тимошкиным В.В. составляет: <данные изъяты>.

Задолженность ответчика по выплате заработной платы перед Цыбиным А.Д. составляет: <данные изъяты>.

Задолженность ответчика по выплате заработной платы перед Чуниным Ю.В. составляет: <данные изъяты>.

Задолженность ответчика по выплате заработной платы перед Осипишиным О.А. составляет: <данные изъяты>.

Задолженность ответчика по выплате заработной платы перед Шульга С.М. составляет: <данные изъяты>.

Задолженность ответчика по выплате заработной платы перед Карповой Т.А. составляет: <данные изъяты>.

Задолженность ответчика по выплате заработной платы перед Рагулиной З.А. составляет: <данные изъяты>.

       Представленный расчет содержит сведения о размере заработной платы истцов, не подтвержденном в установленном законом порядке.

       Представитель ответчика в судебном заседании представила следующий контррасчет с учетом периода простоя (том 2 л.д. 74-82):

         В обоснование своих доводов ответчик предоставил уведомление о предстоящем сокращении штата предприятия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в адрес ГКУ Московской области Подольский центр занятости населения было направлено уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГг. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников) следующих работников ЗАО «Подольский ДСК» в том числе под №№ Цыбина А.Д., № Чунина Ю.В., № Тимошкина В.В., № Карповой Т.А., № Рагулиной З.А., № Шульга С.М. (том 1 л.д. 214-219).

В соответствии с условиями Коллективного договора,условия оплаты труда работников указываются в трудовых договорах (п.6.1). Согласно пункту 6.4.1 Договора работодатель обязуется оплачивать время простоя, не зависящего от работника и работодателя, в размере не менее <данные изъяты> тарифной ставки(оклада) (том 1 л.д.230).

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд принимает расчет ответчика, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

       В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы»

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ, Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

        Статьей 22 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивномузагрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» имеет перед Пакиным Б.В. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, перед Петрухиным А.А. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, перед Тимошкиным В.В. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, перед Цыбиным А.Д. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, перед Чуниным Ю.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, перед Шульга С.М. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, перед Карповой Т.А. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, перед Рагулиной З.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> перед Осипишиным О.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Доводы истцов о том, что задолженность по заработной плате должна включать суммы стимулирующих выплат, суд находит несостоятельными.

Так, согласно п. 6.1 Коллективного договора, оплата труда работников указывается в трудовых договорах.

Таким образом, поскольку закон и иные нормативные и не нормативные акты трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не содержат сведений об ином размере заработной платы, чем представлено в расчете ответчика и справке по форме 2 НДФЛ, оснований для иного расчета задолженности по выплате заработной платы у суда не имеется.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы являлись работниками ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», материалами гражданского дела подтверждается наличие задолженности по выплате начисленной им заработной платы, при этом, доказательств выплаты истцам заработной платы в рассматриваемый период времени суду не представлено, а потому, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу Пакина Б.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в пользу Петрухина А.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в пользу Тимошкина В.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в пользу Цыбина А.Д. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в пользу Чунина Ю.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в пользу Шульга С.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в пользу Карповой Т.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в пользу Рагулиной З.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в пользу Осипишина О.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцы просили взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в их пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцами (том 1 л.д. 4-10).

Компенсация Пакину Б.В. за задержку заработной платы составляет: <данные изъяты>.

Компенсация Петрухину А.А. за задержку заработной платы составляет: <данные изъяты>.

Компенсация Тимошкину В.В. за задержку заработной платы составляет: <данные изъяты>.

Компенсация Цыбину А.Д. за задержку заработной платы составляет: <данные изъяты>.

Компенсация Чунину Ю.В. за задержку заработной платы составляет: <данные изъяты>.

Компенсация Осипишину О.А. за задержку заработной платы составляет: <данные изъяты>.

Компенсация Шульга С.М. за задержку заработной платы составляет: <данные изъяты>.

Компенсация Карповой Т.А. за задержку заработной платы составляет: <данные изъяты>.

Компенсация Рагулиной З.А. за задержку заработной платы составляет: <данные изъяты>.

     Представитель ответчика в судебном заседании представила следующий контррасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы (том 2 л.д. 83-109).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в пользу Пакина Б.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Петрухина А.А. в размере <данные изъяты>, в пользу Тимошкина В.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Цыбина А.Д. в размере <данные изъяты>, в пользу Чунина Ю.В. в размере <данные изъяты>, в пользу Шульга С.М. в размере <данные изъяты>, в пользу Карповой Т.А. в размере <данные изъяты>, в пользу Рагулиной З.А. в размере <данные изъяты>, в пользу Осипишина О.А. в размере <данные изъяты>.

       Истцы также просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда.

       Удовлетворяя частично заявленные требования в этой части, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности невыплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, принимая во внимание, что факт нарушения прав работников установлен, при этом невыплата заработной платы ухудшает качество жизни работника, суд удовлетворяет требования о взыскании в пользу Пакина Б.В., Петрухина А.А., Тимошкина В.В., Цыбина А.Д., Чунина Ю.В., Осипишина О.А. компенсации морального вреда в полном объеме. Требования о взыскании в пользу Шульга С.М., Карповой Т.А., Рагулиной З.А. компенсации морального вреда частично, снизив до <данные изъяты> рублей, полагая данный размер компенсации адекватным последствиям нарушения, допущенного работодателем.

     Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Пакина Б. В., Петрухина А. А., Тимошкина В. В.ча, Цыбина А. Д., Чунина Ю. В., Осипишина О. А., Шульга С. М., Карповой Т. А., Рагулиной З. А. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании заработной платы,- удовлетворить частично.       

     Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Пакина Б. В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

     Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Петрухина А. А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Тимошкина В. В.ча задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Цыбина А. Д. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.     

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Чунина Ю. В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Шульга С. М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Карповой Т. А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Рагулиной З. А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Осипишина О. А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Пакина Б. В. о взыскании с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» задолженности по заработной плате в сумме, свыше <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, свыше <данные изъяты>; Петрухина А. А. о взыскании с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» задолженности по заработной плате в сумме, свыше <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, свыше <данные изъяты> <данные изъяты>; Тимошкина В. В.ча о взыскании с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» задолженности по заработной плате в сумме, свыше <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, свыше <данные изъяты>, Цыбина А. Д. о взыскании с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» задолженности по заработной плате в сумме, свыше <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, свыше <данные изъяты>; Чунина Ю. В. о взыскании с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» задолженности по заработной плате в сумме, свыше <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, свыше <данные изъяты>; Шульга С. М. о взыскании с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» задолженности по заработной плате в сумме, свыше <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, свыше <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>; Карповой Т. А. о взыскании с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» задолженности по заработной плате в сумме, свыше <данные изъяты> компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, свыше <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>; Рагулиной Зинаиды Александровны о взыскании с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» задолженности по заработной плате в сумме, свыше <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, свыше <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>; Осипишина Олега Анатольевича о взыскании с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» задолженности по заработной плате в сумме, свыше <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:      подпись       Невская Е.В.