Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2019Ч ~ М-217/2019Ч от 20.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года                                  пос.Чернь                                 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием истца Колотилина С.В.,

представителя ответчика ООО «Строй-Ресурс» Фомина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/19 по иску Колотилина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» о признании увольнения незаконным,

установил:

Колотилин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» о признании увольнения незаконным, мотивируя исковые требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с
ответчиком, занимал должность водителя КРАЗа, <данные изъяты>. Колотилин С.В. был уволен приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократные неисполнения трудовых обязанностей по ст. 81 п. 5 ТК РФ. С приказом об
увольнении истец был ознакомлен в тот же день. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным.

По мнению ответчика, причиной увольнения стали неоднократное
неисполнения трудовых обязанностей, которые отражены в докладной
записке механика от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой в отношении
Колотилина С.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, истца отстранили от
выполнения своих обязанностей с последующим увольнением 14.05.2019
года. Указанные докладные не соответствует действительности. Во-первых, докладные записки подписаны механиком. Однако сам механик Г о существовании этих докладных не знает, сам не подписывал. Кроме того, он не мог знать о январских, февральских событиях в момент составления докладных, так как сам поступил на работу в эту организацию в марте месяце. К приказу о дисциплинарном взыскании должны быть приложены объяснения работника, акты, справки, подтверждающие факт правонарушения и виновности конкретного работника, что не было сделано ответчиком.

Увольнение Колотилина С.В. имело место за два месяца до выхода на пенсию, устроиться на работу в этом возрасте невозможно. За весь период работы в данной организации истец работал добросовестно, замечаний по работе у него не было.

На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колотилина С.В. по ст. 81 ч. 5 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку и дату увольнения с ч. 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, до момента вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Колотилин С.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колотилина С.В. по ст. 81 ч. 5 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку и дату увольнения с ч. 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации. Взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, до момента вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании руководитель ООО «Строй-Ресурс» Фомин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований Колотилина С.В. Пояснил, что причиной увольнения истца является неоднократное нарушение должностных инструкций водителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученных и подписанных Колотилиным С.В. лично. Начиная с первых дней работы, истец эксплуатировал закрепленное за ним транспортное средство, совершая длительное движение с поднятым кузовом после выгрузки груза. На устные замечания, сделанные истцу механиком, арендодателем техники Ф по поводу неправильной эксплуатации транспортного средства истец отвечал в грубой или нецензурной форме. В конечном итоге такая эксплуатация транспортного средства привела к выходу из строя подъемного устройства и подрамника кузова в апреле 2019 года. Свою вину Колотилин С.В. признал в разговоре с владельцем арендованного автомобиля Ф Однако после дорогостоящего ремонта, до момента отстранения истца от работы, в манере его эксплуатации вверенного ему транспортного средства ничего не изменилось. Неоднократные нарушения Истцом должностных инструкций водителя подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, механиком Г, который работает в ООО «Строй-Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ. Все докладные составлены и подписаны им лично. На основании докладных записок механика Г директором ООО «Строй-Ресурс» в виде дисциплинарного взыскания, истцу был объявлен строгий выговор. Кроме того, от истца не получены объяснения по поводу эксплуатации транспортного средства с неисправной реактивной тягой балансирующего устройства. Не получены объяснения, почему не произведен своевременный ремонт системы охлаждения. В результате того, что истец долил в систему охлаждения воду из водосточных углублений, был приведен в негодность «Тосол» в количестве 40 литров, имеющий определенную материальную ценность. При этом, при такой эксплуатации могли выйти из строя детали и узлы как системы охлаждения, так и всего двигателя, последующий ремонт которого потребовал бы значительных материальных затрат.

Несмотря на сложившуюся ситуацию, учитывая, что истцу до выхода на пенсию оставался небольшой срок, ему было предложено отработать этот период в другой должности, но Колотилин С.В. отказался.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, личной карточки работника Колотилина С.В., следует, что Колотилин С.В. был принят в ООО «Строй Ресурс» в должности водитель КРАЗа.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Строй Ресурс» поступила докладная записка от механика Г о том, что после замены кузова и подъемного устройства водитель Колотилин С.В. несмотря на предупреждения продолжает длительное движение автомобиля с поднятым кузовом после выгрузки грунта.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Строй Ресурс» поступила докладная записка от механика Г о том, что водитель Колотилин С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал правила эксплуатации автомобиля при производстве разгрузочных работ, а именно: продолжал длительное движение автомобиля с поднятым кузовом, что привело к выходу подъемного устройства из строя после выгрузки грунта.Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» Колотилину С.В. объявлен строгий выговор за систематические нарушения должностных инструкций водителя по эксплуатации автомобиля. С приказом Колотилин С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Строй Ресурс» поступила докладная записка от механика Г о том, что водитель Колотилин С.В. осуществлял перевозку груза на технически неисправном автомобиле: при нарушении герметичности системы охлаждения, не слил из нее охлаждающую жидкость; доливал воду в систему охлаждения из водосточных углублений и продолжал эксплуатацию автомобиля; эксплуатировал автомобиль с изношенными реактивными тягами, что могло привести к выходу из строя элементов трансмиссии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от должностных обязанностей» водитель КРАЗа Колотилин С.В. был отстранен от выполнения должностных обязанностей до получения объяснений по фактам, изложенным в докладных записках механика Г

ДД.ММ.ГГГГ на имя директору ООО «Строй Ресурс» поступили письменные объяснения работника Колотилина С.В.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Колотилин С.В. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6, 2.8 Инструкции водителя грузового автомобиля, водитель грузового автомобиля обязан: производить заправку автомобиля топливом, смазочными материалами, охлаждающей жидкостью, др.; осуществлять проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, его сдачу и постановку на отведенное место по возвращении в гараж автохозяйства; устраняет возникающие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов.

С Инструкцией водителя грузового автомобиля Колотилин С.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в рабочее время.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, показания свидетелей Г, Д, К, С, Л и Ф суд приходит к выводу, что водитель Колотилин С.В. не нарушал правила эксплуатации автомобиля при производстве разгрузочных работ, так как движение автомобиля с поднятым кузовом после выгрузки грунта, производиться большинством водителей ООО «Строй-Ресурс» ввиду особенностей устройства автомобиля. Доказательств того, что подъемное устройство вышло из строя в результате действий Колотилина С.В. ответчиком суду не представлено.

Как и не представлено доказательств нарушения Колотилиным С.В. трудовой дисциплины в связи с осуществлением перевозки груза на технически неисправном автомобиле, а именно: с нарушенной герметичностью системы охлаждения, с изношенными реактивными тягами, так как истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с разрешения и согласия механика Г

Таким образом, суд посчитал, что со стороны истца Колотилина С.В. не усматривается противоправных действий, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей и, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, положениями трудового договора, инструкции водителя грузового автомобиля, пришел к выводу о том, что требования Колотилина С.В. о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за систематические нарушение должностных инструкций водителя по эксплуатации автомобиля и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым Колотилин С.В. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием признака неоднократности и системности нарушения работником дисциплины труда, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав увольнение незаконным суд, руководствуясь частями 4 и 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения на формулировку по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату постановления решения суда и обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении поп. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение Колотилина С.В. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка в размере 22624 рубля 35 копеек за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленного исходя из сведений о доходах истца, предшествующих увольнению, как следует из справки-расчета среднемесячной заработной платы Колотилина С.В.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае причинения его действиями работодателем возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Колотилина С.В. просит взыскать в его пользу 100000 рублей, однако при условии недоказанности Колотилиным С.В. причинения ему глубоких нравственных страданий, а также исходя из конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его иск в этой части в размере 5000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Поскольку истец Колотилин С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, то на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Строй-Ресурс» в бюджет муниципального образования Чернский район Тульской области в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Колотилина С.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Колотилина С.В. с должности водителя КРАЗа приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Колотилина С.В. уволенным с должности водителя КРАЗа 22 июля 2019 года по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» в пользу Колотилина С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22624 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» в бюджет муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.Р. Духовская