Решение по делу № 2-725/2018 (2-7311/2017;) ~ М-6583/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-725/2018 (2-7311/2017;)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Константина Олеговича к ООО "НАШЕ БУДУЩЕЕ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что заключил с ответчиком договор субаренды помещения по адресу: <адрес>, площадью 665,4 кв.м, кадастровый №, оплатил денежные средства в размере 998 100 руб. Однако, до настоящего времени помещение истцу не было передано, в связи с чем была направлена претензия о возврате денежных средств. На претензию ответчик не ответил, впоследствии истец узнал, что согласия собственника ответчик не получал, как того требуют условия договора. Истец просит признать недействительной сделкой договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ответчика полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 998 100 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 49 911,84 рублей.

В судебном заедании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения в которых указывает, что согласие собственника имеется, что подтверждается письмом –согласием.

Третье лицо не явилось, извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройэнерго-М» и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого первое обязалось передать ответчику, а ответчик обязался принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу Москва, <адрес>, площадью 665,4 квадратных метра, имеющее кадастровый №.

В тот же день сторонами был составлен акт приема-передачи помещения.

Указанный договор заключен на срок с 01.06.2017 по 01.06.2027 (п. 5.1. договора аренды).

01.06.2017 ООО «Жилстройэнерго-М» выдало ответчику согласие на передачу помещения в субаренду следующим организациям: ООО «ЛФ Инвест», ЧУ ДОО «Возрождение».

05.06.2017 между ответчиком и истцом заключен договор субаренды №1/2017, по условиям которого ответчик обязался передать истцу помещение, а истец обязался принять его во временное пользование.

Указанный договор субаренды заключен на срок с 05.06.2017 по 01.06.2027 (п. 5.1. договора субаренды).

Акт приема-передачи помещения должен был быть оформлен до 01.07.2017 (п. 4.1. договора субаренды).

05.06.2017 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 998 100 рублей во исполнение принятого на себя в соответствии с п. 2.1.1. договора субаренды обязательства по внесению арендной платы за два месяца срока аренды в качестве «страхового депозита».

Оплата осуществлялась путем внесения денежных средств в кассу ответчика, в подтверждение чего истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №.

25.08.2017 осуществлена государственная регистрация договора аренды, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

Государственная регистрация договора субаренды не осуществлялась, документы для её регистрации в Росреестр не предоставлялись, помещение истцу до настоящего момента не передано.

20.09.2017 в адрес ответчика письмом с объявленной ценностью и описью вложения была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 998 100 рублей (почтовый идентификатор 10937786044386).

25.10.2017 указанное почтовое отправление в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении получателя было направлено обратно в адрес истца.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было eмv вручено, или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

09.11.2017 установленный п. 7.1. договора субаренды пятнадцатидневный срок рассмотрения претензии истек.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Пунктом 3.3.4 договора аренды на ответчика возложена обязанность не переуступать и не закладывать свои права и обязанности по договору аренды, не передавать помещение (или его часть в поднаем без предварительного письменного согласия арендодателя, выраженного в вид официального письма-ответа на запрос ответчика за подписью генерального директора арендодателя а также не вступать в какие-либо иные сделки, следствием которых является обременение имущественных либо других прав арендодателя.

Таким образом, для заключения спорного соглашения требовалось согласие собственника помещения в силу императивного требования закона.

Ответчиком представлено согласие за подписью генерального директора а ООО «Жилстройэнерго-М».

Однако в ответе на судебный запрос генеральный директор указал, что ООО «НАШЕ БУДУЩЕЕ» обращалось к ООО «Жилстройэнерго-М» с целью получения согласия на заключение договора субаренды, ввиду чего на электронный адрес вышеуказанной организации был направлен проект письма о согласии. Однако в связи с возникновением конфликтной ситуации между ООО «НАШЕ БУДУЩЕЕ» и ООО «Жилстройэнерго-М», письмо с согласием на бумажном носителе, заверенное надлежащим образом, юридическому лицу -ООО «НАШЕ БУДУЩЕЕ» никогда не передавалось, а договор аренды № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное соглашение было приложено с отметкой о его регистрации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не располагал согласием собственника помещения на заключение договор; субаренды с истцом, хотя знал о необходимости получения такого согласия исходя из условий заключенного с собственником помещения договора аренды.

Тот факт, что договор субаренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке также подтверждает доводы истца, что фактически согласия не имелось.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты эти; средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, cyд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «С применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На день вынесения решения суда размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составил 64 979,04 руб.

- с 05.06.2017 по 18.06.2017 (14 дн.): 998 100 x 14 x 9,25% /365 = 3 541,20 руб.
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 998 100 x 91 x 9% / 365 = 22 395,72 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 998 100 x 42 x 8,50% / 365 = 9 762,24 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 998 100 x 49 x 8,25% / 365 = 11 054,30 руб.
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 998 100 x 56 x 7,75% / 365 = 11 867,82 руб.
- с 12.02.2018 по 14.03.2018 (31 дн.): 998 100 x 31 x 7,50% / 365 = 6 357,76 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 13 440 руб.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Филиппова К.О. удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор субаренды №1/2017 от 05.06.2017, заключенный между Филипповым Констанином Олеговичем и ООО «НАШЕ БУДУЩЕЕ», применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «НАШЕ БУДУЩЕЕ» в пользу Филиппова Константина Олеговича полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 998 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2017 по 13.04.2018 в размере 64 979,04 руб., расходы по госпошлине 13 440 руб.

Взыскивать с ООО «НАШЕ БУДУЩЕЕ» в пользу Филиппова Константина Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2018 года

Судья подпись О.А.Кобзарева

Подлинник решения находится в гражданском деле № а-2415/2018

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь