Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2015 ~ М-862/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1075/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Старцева А. В., его представителя Маскайкина А. А., действующего на основании доверенностей № 3-3497 от 26 июня 2014 года и № 1Д-145 от 20 марта 2014 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», его представителя Чиняева А. И., действующего на основании доверенности № 257 от 07 июля 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Егорова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева А. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старцев А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 10 сентября 2014 года в 19 часов 40 минут в г. Саранске на ул. Рабочая, д. 10 произошло столкновение 2-х транспортных средств, с участием автомобилей марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего Старцеву А.В. и марки УАЗ-23632, государственный регистрационный знак № под управлением Егорова А. С., который органами ГИБДД признан виновным в данном ДТП. 03 октября 2014 г. он обратился в свою страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» по прямому возмещению убытка, ДТП было признано страховым событием и было выплачено страховое возмещение в сумме 20 927 руб. 83 коп. Посчитав сумму заниженной, он вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно отчету об оценки которого (прилагается) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП легкового автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (с учетом износа ТС) составляет 178 958 руб. На основании изложенного ЗАО СГ «УралСиб» необоснованно занизило сумму страхового возмещения на 99 072 руб. 17 коп. (120 000 руб. – 20927 руб. 83 коп.). Кроме того подлежит взысканию неустойка в размере 59443 руб. 20 коп., из расчета: 99072 руб. 17 коп. / 100 * 1%* 60 дней (период с 03 декабря 2014 года по 03 февраля 2014 года). В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред и штраф. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 99 072 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 59 443 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., и расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 500 руб.

Определением суда от 25 марта 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, прекращено, ввиду отказа представителя истца от иска в данной части.

25 марта 2015 года представитель истца Маскайкин А.А. уменьшил исковые требования, помимо заявленных ранее, просил суд в его пользу взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 77875 руб. 18 коп., поскольку частично ответчик выплатил сумму страхового возмещения.

В судебное заседание истец Старцев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Маскайкина А.А.

В судебном заседании представитель истца Маскайкин А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чиняев А.И. относительно исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер морального вреда, неустойки.

В судебное заседание третье лицо Егоров А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела 10 сентября 2014 года в 19 часов 40 минут в г. Саранске на ул. Рабочая, д. 10 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего Старцеву А.В. (автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «УралСиб») и марки УАЗ-23632, государственный регистрационный знак № под управлением Егорова А. С., который органами ГИБДД признан виновным в данном ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.16).

03 октября 2014 года он обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» по прямому возмещению убытка, где его автомобиль был осмотрен представителем Страховщика в результате чего был составлен акт о страховом случае согласно которому, дорожно – транспортное происшествие было признано страховым событием и было выплачено страховое возмещение в сумме 20 927 руб. 83 коп. (л.д.7).

Посчитав, что данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля, Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2

Согласно отчету об оценке № 81/2014 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия легкового автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (с учетом износа ТС) составляет 178 958 руб. (л.д.8-19).

26 ноября 2014 года Старцев А.В. обратился в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в Республике Мордовия с письменной претензией, в которой просил страховую компанию выплатить ему страховое возмещение в размере 99072 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., однако ЗАО «СГ «УралСиб» не удовлетворило претензионные требования (л.д.21).

Согласно акту о страховом случае от 09 февраля 2015 года, ЗАО «СГ «УралСиб» дополнительно выплатило истцу 21196 руб. 99 коп. в качестве страхового возмещения.

Отчет № 81/2014 ИП ФИО2 суд считает объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов, лакокрасочных и сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ, нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, приняты по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в г. Саранске, среди юридических и физических лиц осуществляющих торговлю расходными материалами, запасными частями, осуществляющих компьютерный подбор автоэмалей для окраски автомобилей, ремонт автомобилей, с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

В отчете составленном Группа компаний «Малакут Ассистанс» нарушены требования, согласно которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении Группа компаний «Малакут Ассистанс» не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО1 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от Отчета ИП ФИО2, не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

Все заключение представлено в одной таблице. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд принимает Отчет № 81/2014 ИП ФИО2 в качестве допустимого доказательства по делу.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность возмещения страхователю убытков причиненных застрахованному имуществу вследствие страхового события ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центробанка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П определяет порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 вышеуказанного Федерального закона определен порядок возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в заявленном размере 77875 руб. 18 коп. (120 000 руб. – 20927 руб. 83 коп. - 21196 руб. 99 коп.) согласно вышеуказанному Отчету ИП ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59443 руб. 20 коп., которое подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае полис ОСАГО потерпевшего Старцева А.В. ССС № 0679549296 заключен 11 марта 2014 года, т.е. до вступления в силу изменений в соответствии Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО». Однако, страховой случай наступил 10 сентября 2014 года, в связи с чем применению подлежит новый порядок расчета неустойки.

Согласно части 2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от суммы установленного страхового возмещения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен, законных оснований для столь длительного периода оплаты не имелось, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки составил 60 дней - с 03 декабря 2014 года по 03 февраля 2014 года (так заявлено истцом).

Истцом произведен следующий расчет неустойки исходя из страховой суммы 120000 руб., в связи с чем, размер неустойки, по его подсчетам, составляет 7920 руб. (120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 60 дней), где:

120 000 руб.- максимальная сумма страхового возмещения;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 03 декабря 2014 года и 03 февраля 2014 года;

60 дней - период просрочки с 03 декабря 2014 года по 03 февраля 2014 года.

Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлен размер неустойки, рассчитанный по ранее действовавшим правилам. Данный размер ниже того, который мог быть рассчитан на основании действующих на момент ДТП положений закона. Суд принимает решение исходя из заявленных истцом требований, поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Чиняев А.И. просил суд уменьшить размер неустойки из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты, учитывая положения статьи 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 7920 руб. не соответствует размеру последствий нарушения обязательств. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 6000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Старцевым А.В., на основании представленных квитанций, ИП Маскайкину А.А. оплачены суммы в размере 4000 руб. и 1 500 руб., всего 5500 руб. (л.д.20).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 500 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО2 выполнен отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП. Согласно квитанции на оплату истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.8-19, 20).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3016 руб. 25 коп., исходя из расчета: 800 руб. + (77875 руб. 18 коп. + 6000 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Старцева А. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Старцева А. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 77875 рублей 18 копеек (семидесяти семи тысяч восьмисот семидесяти пяти рублей восемнадцати копеек), неустойку в размере 6000 рублей (шести тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), 5500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 6000 рублей (шесть тысяч рублей) на оплату оценки.

В остальной части исковые требования Старцева А. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск 3016 рублей 25 копеек (три тысячи шестнадцать рублей двадцать пять копеек) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 30 марта 2015 года.