Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2016 (2-12808/2015;) ~ М-11015/2015 от 02.12.2015

Дело № 2 – 1709/2016(17)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» января 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьиИвановой О.А.,

при секретаре Райхерт А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Грильяж», Чернавской О. В., Сиволапову В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Грильяж+», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ ГРУПП» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Первый Объединенный Банк» (далее по тексту – ПАО «Первобанк» и ООО «Грильяж» (далее по тексту – Заемщик) заключили <//> кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <//> и под размер процентов (процентная ставка за пользование кредитом) 16% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору установленные договором проценты.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком были заключены <//> договор поручительства № с ООО «Грильяж+», договор поручительства № с Сиволап В. Н.., договор поручительства № с Чернавской О. В.(далее по тексту – Поручители), а также <//>. заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) № с Чернавской О. В., по условиям которого предметом залога является квартира, назначение: жилое, площадь общая <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с <данные изъяты> по соглашения сторон залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере <данные изъяты> Договор о залоге специальной техники № от <//>. с ООО «Производственная компания БСУ ГРУПП» по условиям которого Залогодатель передал в залог Банку следующее имущество: самоходная машина Грохот самоходный <данные изъяты>, год <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, цвет синий, вид движетеля гусеничный, паспорт самоходной машины (серия №, дата выдачи <//>.), свидетельство о регистрации машины серии № дата выдачи <//> государственный регистрационный знак: тип <данные изъяты>, код <данные изъяты> серии №

Истец ПАО «Первобанк» предъявил к ООО «Грильяж», ООО «Грильяж+», ООО «ПК БСУ ГРУПП», Чернавской О.В., Сиволапову В.Н., иск о солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме 13317284 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указано, что Банк обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил ответчику ООО «Грильяж» кредит на условиях, указанных в кредитном договоре. Однако за время действия кредитного договора Заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком по состоянию на <//> в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, пени за просрочку основного долга (<данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., пени за просрочку процентов <данные изъяты>. В связи с возникшей просрочкой возврата кредита, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, Поручителям требование об исполнении обязательств Заемщика. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В судебное заседание истец ПАО «Первобанк» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Первобанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО «Первобанк» (Кредитор) с одной стороны, и ООО «Грильяж» (далее по тексту – Заемщик) заключили <//> кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <//> и под размер процентов (процентная ставка за пользование кредитом) <данные изъяты> годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору установленные договором проценты..

В соответствии с п.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются истцом на остаток непросроченной задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете на начало операционного дня. На остаток просроченной ссудной задолженности проценты не начисляются. Уплата процентов за пользование кредитом производится ООО «Грильяж» ежемесячно не позднее рабочего дня текущего месяца и в дату возврата кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены <//> договор поручительства № с ООО «Грильяж+», договор поручительства № Сиволап В. Н.., договор поручительства № с Чернавской О. В.

Договором поручительства и Общими условиями договора поручительства предусмотрено, что Поручители принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Грильяж» обязательств по заключенному кредитному договору №

При неисполнении ли ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

При таком положении поручители ООО «Грильяж+», Сиволапов В.Н., Чернавская О.В. отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик ООО «Лайв Бар», включая уплату процентов и пени.

Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного графика, в связи с чем Заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, Поручителям направлено требование об исполнении обязательств заемщика.

Таким образом, установлено, что по состоянию на <//> задолженность ООО «Грильяж» составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, пени за просрочку основного долга (0,1) – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>., пени за просрочку процентов <данные изъяты>

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиками суду не представлены.

Поскольку нарушение обязательств заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков ООО «Грильяж», ООО «Грильяж+» Сиволапова В.Н., Чернавской О.В. в пользу истца задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании статьи 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу статей. 1, 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием оплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования дынных обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно статье 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 Закона регламентирует судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Так, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение требований без обращения в суд.

В силу статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества). Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1.суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества,

2.наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3.способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание

4.начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек за нарушение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, возмещению необходимых расходов Банка на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество, его реализацию Банком <//>. заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) № с Чернавской О. В., по условиям которого предметом залога является квартира, назначение: жилое, площадь общая <данные изъяты> находящаяся по адресу: <адрес> кадастровый №, в соответствии с п3.1. по соглашения сторон залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере <данные изъяты>., Договор о залоге специальной техники № от <//>. с ООО «Производственная компания БСУ ГРУПП» по условиям которого Залогодатель передал в залог Банку следующее имущество: <данные изъяты> Грохот самоходный <данные изъяты> год выпуска <//> заводской номер машины № двигатель №, цвет <данные изъяты> вид движетеля <данные изъяты> паспорт самоходной машины №, дата выдачи <//>.), свидетельство о регистрации машины серии №, дата выдачи <//>, государственный регистрационный знак: тип <данные изъяты>, код <данные изъяты>

Согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае, очевидно, что имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем, возникли и существуют условия для обращения взыскания на заложенное имущество по указанной закладной для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в какой-либо части в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона Российской Федерации «О залоге» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу статьи 7 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами представленными сторонами по делу о рыночной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд, принимая во внимание приведенные нормы законодательства, полагает возможным установить ее в размере стоимости, указанной в договорах о залоге. Суд также учитывает, что доказательств иной цены сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не представлено, указанную сумму стороны спора не опровергли.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ПАО «Первобанк».

Оценивая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с имевшими место нарушениями ООО «Грильяж» сроков возврата части кредита, суд считаеттребование истца о расторжении кредитного договора от <//> № подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Грильяж», ООО «Грильяж+», ООО «Производственная компания БСУ ГРУПП», Сиволапова В.Н., Чернавской О.В. в равных долях в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. уплаченная истцом при подаче иска в суд, то есть по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Грильяж», Чернавской О. В., Сиволапову В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Грильяж+», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ ГРУПП» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <//> №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Грильяж».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грильяж», Чернавской О. В., Сиволапова В. Н., общества с ограниченной ответственностью «Грильяж+» солидарно в пользу публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору № от <//>. в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты> пени за просрочку основного долга (<данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты> пени за просрочку процентов <данные изъяты>

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грильяж», Чернавской О. В., Сиволапова В. Н., общества с ограниченной ответственностью «Грильяж+», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ ГРУПП» солидарно в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> с каждого;

обратить взыскание на следующее имущество заложенное по Договору о залоге № от <//>., заключенному с Чернавской О. В.:

- квартира, назначение: жилое, площадь общая <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в <данные изъяты>

обратить взыскание на следующее имущество заложенное по договору о залоге специальной техники № от <//>, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания БСУ ГРУПП»

- самоходная машина Грохот самоходный <данные изъяты>, год выпуска <//>, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, вид движетеля <данные изъяты>, паспорт самоходной машины (серия №, дата выдачи <//>.), свидетельство о регистрации машины серии № выдачи <//>., государственный регистрационный знак: тип <данные изъяты>, серии № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья(подпись). Копия верна. Судья: О.А. Иванова

Секретарь: