Решение по делу № 2-3530/2012 от 03.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-3530/12 Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 23 ноября 2012 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

c участием адвоката - Ландышева В.С.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егоровой М.Е. к Лебедевой И.Ю. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова М.Е. обратилась в суд с иском к Лебедевой И.Ю. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что /дата/ ответчица получила от истицы в долг по договору займа (расписке) денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством вернуть долг в срок до /дата/

Между тем, как указала истица, при наступлении срока возврата долга, ответчица долг не вернула и на письменные предложения истицы от /дата/ и /дата/ о добровольном возврате указанной суммы долга ничего не ответила.

На основании изложенного, истица, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом по договору в размере <данные изъяты>; сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Лебедева И.Ю. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту постоянной регистрации. Согласно ответу 1-го отдела полиции Управления МВД России по г.о. Химки, Лебедева И.Ю. зарегистрирована (постоянно) по адресу: <адрес>, однако, по словам соседки, она не видела её около 2-х лет, где находится Лебедева И.Ю. не знает, никаких контактных данных она не оставляла, в связи с чем установить место пребывания Лебедевой И.Ю.

Дело рассмотрено, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчицы Лебедевой И.Ю. – адвоката Ландышева В.С., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представить ответчицы адвокат Ландышев В.С. в судебном заседании указал, что поскольку позиция ответчика ему неизвестна, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расписке, составленной в г. Москва /дата/, установлен факт передачи истицей денежных средств ответчице в размере <данные изъяты>: Лебедева И.Ю. (Заемщик) получила от Егоровой М.Е. (Займодавец) денежные средства в размере 450 000 рублей. Кроме того, ответчица обязалась возвратить долг до /дата/.

Как указано в претензионных письмах о возврате денежных средств от /дата/ и от /дата/, истица (Кредитор) и ее представители напомнили ответчице об её обязательстве вернуть долг Егоровой М.Е. до /дата/ в размере <данные изъяты> а также просили вернуть проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование займом.

По утверждению истицы, ответчица до настоящего времени своих обязательств по договору займа не исполнила - денежные средства не вернула, доказательств иного суду представлено не было.

На основании изложенного, суд находит требования истицы о взыскании суммы долга обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременно с этим, поскольку ответчица не вернула вовремя долг истице, то, согласно действующему законодательству, истица вправе требовать оплату неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Стороной истицы представлен расчет размера процентов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/

Ознакомившись с расчетом истицы, суд находит его правильным, логичным, в связи с чем, берет его за основу. Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, учитывая длительность просрочки, характер правоотношений, по мнению суда, неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчицы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. по вышеуказанному расчету, при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой М.Е. к Лебедевой И.Ю. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой И.Ю. в пользу Егоровой М.Е. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом по договору в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья