Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46634/2019 от 25.11.2019

Судья: Филонов Ю.Л. Дело № 33-46634/19

№ 2-1777/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Лидии Александровны и Степанова Виктора Викторовича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.А., Степанов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Никитиной З.А., Рузанову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на помещение.

В обосновании требований истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности (по <...>) жилого дома, расположенного по адресу: <...>, дом <...>. Долевая собственность возникла на основании решения мирового судьи судебного участка <...> от 30.08.2004 года. Выдел в натуре долей с участием истцов не производился, право долевой собственности не прекращалось. Кроме них участником общей долевой собственности являлась Никитина З.А. (<...> доля). Однако, из полученной выписки из ЕГРН от 12.03.2019 г., им стало известно, что собственником имущества является Рузанов В.В. Ответчик Никитина З.А. при отчуждении имущества Рузанову В.В. нарушила требования части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. В соответствии с частью 2 указанной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

В жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, необоснованным, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является правильным по существу.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №91 Адлерского района г.Сочи от 30.08.2004 иск Степановой Л.А. к Степанову В.В., Никитиной З.А. о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком – удовлетворен.

Произведен раздел, находившегося в долевой собственности имущества – <...> доли дома <...> по <...> между участниками долевой собственности.

Выделено в собственность Никитиной З.А. <...> долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: жилая комната <...> площадью <...> кв.м., жилая комната <...> площадью <...> кв.м., а всего <...> кв.м., что составляет <...> долей жилого дома.

Выделено в долевую собственность Степановой Л.А., Степанова В.В. <...> долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: жилая комната <...> площадью <...> кв.м.; кухня <...> площадью <...> кв.м.; веранда литер «<...>» площадью <...> кв.м., а всего <...> кв.м., определена доля каждого из совладельцев в <...>.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №91 Адлерского района г.Сочи от 30.08.2004г. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

Указанное решение мирового судьи от 30.08.2004, судя из материалов дела, не было обжаловано и вступило в силу.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с положениями Главы 17 Гражданского Кодекса РФ, в частности, ст.ст.244, 252, 254 ГК РФ имущество не может одновременно находиться как в общей долевой собственности всего имущества, так и в виде индивидуально-определенной вещи (квартиры, комнаты и пр.) этого же целого имущества, поскольку в последнем случае прекращается сам институт общего имущества.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.8-1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04.03.2016г. Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Никитина Зоя Александровна, на основании решения мирового судьи Адлерского района г.Сочи от 30.08.2004г. являлась единоличным собственником жилого помещения, площадью <...> кв.м.. Этаж <...> расположенного по адресу: <...> (л.д.32).

Установлено, что согласно договору купли-продажи жилых помещений от 26 марта 2016 года Никитина З.А. продала вышеуказанное жилое помещение <...> Рузанову В.В., о чем органами Росреестра произведена государственная регистрация собственности от 04.04.2016 г. (л.д.31).

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что Никитина З.А. по договору купли-продажи от 26.03.2016 продала не долю в праве общей собственности, а самостоятельное целое имущество, в виде жилого помещения, которое ранее за ней было признано на основании решения суда и зарегистрировано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Л.А. и Степанова В.В., основывавших свои требования на положениях статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивается судебной коллегией как правильное по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июня 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи