Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-4919/2011 от 06.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20.10.2011г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кириллова С. А. к ООО «Средневолжская газовая компания филиал «Самарагаз», ОАО «Самарагаз» об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СВГК», ОАО «Самарагаз» об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, указав, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Истцу также на праве собственности принадлежит земельный участок под указанным зданием площадью <данные изъяты>. Ограничений права собственности не зарегистрировано.

После приобретения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества истцом было обнаружено, что на принадлежащем ему земельном участке проходит газопровод. Право на размещение на земельном участке истица трубы у ответчиков отсутствует, у истца нет права ограниченного пользования земельным участком.

В связи с тем, что газораспределительная труба не причиняла Кириллову С.А. вред, не нарушала его законных прав и интересов, истец не требовал от ответчиков производства действий по переносу трубы.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате поджога, принадлежащее Кириллову С.А. нежилое помещение сгорело, было возбуждено уголовное дело.

В ДД.ММ.ГГГГ Кирилловым С.А. было принято решение о реконструкции уничтоженного пожаром здания, однако истец не имеет возможности приступить к строительным работам, так как возведению мешает расположенная на земельном участке газовая труба.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов С.А. обратился в ООО «СВГК филиал «Самарагаз» с заявлением о необходимости переноса газовой трубы и ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен ответ о готовности ответчика осуществить перенос трубы, на основании заключенного с истцом договора.

ДД.ММ.ГГГГ истицу был предоставлен проект договора, из которого усматривалось, что оплата по осуществлению переноса трубы возложена на Кириллова С.А.

Ссылаясь на то, что принадлежащий ответчикам газопровод проходит по земельному участку истица, часть газопровода проходит по меже земельного участка, право истица на реконструкцию здания вытекает из права истица на земельный участок, нахождение газопровода на земельном участке Кириллова С.А. препятствует истцу осуществлять права собственности, сервитут на указанном земельном участке не зарегистрирован, на основании ст. 304 ГК РФ истец просил суд обязать ООО «СВГК филиал «Самарагаз» демонтировать за свой счет газовую трубу, находящуюся на принадлежащем на праве собственности Кириллову С.А. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также газовую трубу проходящую по меже земельного участка.

В судебном заседании представитель истица – Семенов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «СВГК» Ланцевич С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагал требования истица не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ОАО «Самарагаз» Холманская И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., также возражала против удовлетворения требований истица по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кириллову С.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 414.60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Истцу также на праве собственности принадлежит земельный участок под указанным зданием площадью 349,24 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГл.д. 11).

Основанием регистрации права собственности нежилого здания и земельного участка является договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кирилловым С.А. и ООО «Промбизнессервис». Из пункта 2.3 договора следует, что покупатель до подписания договора осмотрел указанные объекты, ему известны качественные характеристики и правовой режим отчуждаемых объектов.

Суду также предоставлен план установления границ земельного участка под нежилым зданием ООО «Промбизнессервис», из которого следует, что газопровод также расположен на земельном участке истца.

Согласно справке о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар по адресу: <адрес> административном здании, принадлежащем Кириллову С.А. (л.д. 26).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Таким образом, негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

В соответствии со ст. ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, представленным ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Самарагаз», газопровод среднего давления был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Строительство осуществлено СЭГХ – 6 ОАО «Самарагаз».

В силу п.1 и п.3 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что Кириллов С.А., приобретал земельный участок в <данные изъяты> по которому уже проходил газопровод.

Доводы истица о том, что на земельном участке не зарегистрированы в установленном порядке ограничения в его использовании, суд не принимает во внимание. Отсутствие регистрации таких ограничений не свидетельствует о незаконности проведения по земельному участку истца газопровода.

Таким образом, Кириллов С.А., совершая сделку купли-продажи в <данные изъяты> знал об обременении земельного участка газопроводом и принимал существующий порядок и условия эксплуатации приобретенных нежилого помещения и земельного участка, что подтверждается планом земельного участка до 2005г., и договором купли-продажи, где имеется указание на то, что покупатель (Кириллов С.А.) осмотрел приобретаемый земельный участок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истица удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириллова С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Самары со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 25.10.2011г.

Судья Е.А. Борисова