Решение по делу № 33-1/2017 (33-563/2016;) от 11.03.2016

Судья Володина О.В. дело № 33-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                               11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Гринюк М.А., Скворцовой О.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубининой А.В. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

признать Дубинину Г.В. и Дубинину А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Дубинину Г.В. и Дубинину А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является для Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Марий Эл в г.Йошкар-Оле основанием для снятия Дубининой Г.В. и Дубининой А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томуров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к
Дубининой Г.В. и Дубининой А.В., просил признать Дубинину Г.В. и Дубинину А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 21 сентября 2015 года. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают прежний собственник Дубинина Г.В. и член ее семьи Дубинина А.В. В связи с переходом права собственности на квартиру к Томурову А.С., ответчики прекратили право пользования квартирой. Соглашения о праве пользования жилым помещением между собственником и ответчиками не имеется. В добровольном порядке ответчики отказываются освободить квартиру, чем нарушают права истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дубинина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Томурова А.С. отказать. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно оценены представленные доказательства.

В возражениях на жалобу Томуров А.С. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения Дубининой А.В. и ее представителя
Казакова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Томурова А.С. Морозова С.Е., просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что Томуров А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов, заключенному 21 сентября 2015 года между
ООО <...> и Томуровым А.С., последний приобрел
в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Томурова А.С. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 14 октября 2015 года.

В принадлежащей Томурову А.С. квартире зарегистрированы Дубинина Г.В. и член ее семьи Дубинина А.В. Дубинина Г.В. умерла
<дата>. Дубинина А.В. продолжает проживать в спорной квартире.

16 октября 2015 года Томуровым А.С. в адрес ответчиков направлено предупреждение об освобождении спорного жилого помещения. Однако, ответчики квартиру не освободили.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку произошел переход права собственности на квартиру от Дубининой Г.В. к Томурову А.С., соглашение о праве пользования данным жилым помещением между Томуровым А.С. и Дубининой А.В. не имеется, добровольно освободить жилое помещение Дубинина А.В. отказывается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении Дубининой А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности у Томурова А.С. возникло в результате вынесения заочного решения
Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 апреля 2015 года, согласно которому с Дубининой Г.В. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства и обращено взыскание на спорную квартиру, и которое отменено определением этого же суда от 28 декабря 2015 года, не имеют юридического значения для разрешения дела, поскольку право собственности на квартиру у Томурова А.С. возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов
от 21 сентября 2015 года <№>.В связи с чем, решение суда в части прекращения права пользования и выселении Дубининой А.В. из квартиры по адресу: <адрес>, подлежит оставлению без изменения.

Согласно записи акта о смерти от 25 апреля 2016 года Дубинина Г.В. умерла <дата>, до вступления решения в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой
статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку требование истца о признании ответчика Дубининой Г.В. прекратившей право пользования жилым помещением и ее выселении из квартиры связано с ее личностью, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть ответчика Дубининой Г.В., наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость отмены указанного решения в части требований к Дубининой Г.В. и прекращения производства по делу в данной части.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда в части требований к Дубининой Г.В. и прекращает производство по настоящему делу в данной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2015 года отменить в части признания Дубининой Г.В. прекратившей право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанной части производство по делу по иску Томурова А.С. о признании Дубининой Г.В. прекратившей право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий                    Юрова О.В.

Судьи                                Гринюк М.А.

Скворцова О.В.