Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2013 (2-286/2012;) ~ М-307/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-28/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года                                                                         пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Л.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия о назначении досрочной трудовой пенсии,

установил:

Терещенко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия (далее по тексту в т.ч. ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК) о назначении досрочной трудовой пенсии. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с достижением 25-летнего стажа <данные изъяты> деятельности. Решением комиссии ответчика в назначении досрочной пенсии по старости истцу было отказано в связи с тем, что ее <данные изъяты> стаж составил, на момент обращения <данные изъяты>, что меньше требуемого стажа - 25 лет. Ответчиком незаконно исключены периоды работы: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, участие <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, участие в семинаре; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, участие в семинаре «Профилактика наркомании»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Вся трудовая <данные изъяты> деятельность истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходила с <данные изъяты>, не принимая к зачету стаж работы в спорные периоды, ответчик ограничил истца в ее пенсионных правах. В результате неправомерных действий ответчика истец оказалась лишена материальных благ, на которые добросовестно рассчитывала. При условии включения спорных периодов в специальный стаж истца, необходимый для назначения пенсии, составил <данные изъяты> на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд признать решение комиссии УПФ РФ в Муезерском районе РК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» (с изм.от 30.12.2008 № 319-ФЗ) незаконным, отменив его; обязать УПФ РФ в Муезерском районе РК включить в педагогический стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, всего - <данные изъяты> и назначить досрочную пенсию с момента обращения за ее назначением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ч.2 п.5, 9 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии № 516 от 11.07.2002, ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ст.ст.18, 19, ч.2 ст.39, ч.1, ч.3 ст.55 Конституции РФ, ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Ребольская средняя общеобразовательная школа (далее по тексту в т.ч. МКОУ «Ребольская средняя общеобразовательная школа»).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Терещенко Л.А. уточнила исковые требования, окончательно просит суд признать право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», признать решение комиссии УПФ РФ в Муезерском РК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» незаконным и отменить, обязать УПФ РФ в Муезерском районе РК включить в <данные изъяты> стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего - <данные изъяты> и назначить досрочную пенсию с момента обращения за ее назначением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные увеличенные и уточненные исковые требования Терещенко Л.А. приняты к производству суда.

В судебное заседание истец Терещенко Л.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Терещенко Л.А. исковые требования и увеличенные, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила об удовлетворении иска с учетом увеличенных и уточненных требований.

Ответчик ГУ УПФ РФ в Муезерском районе Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Муезерском районе РК - Юрчик В.Л., действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения иска с учетом увеличенных и уточненных исковых требований возражал, просил об отказе в удовлетворении заявленных исковых в т.ч. уточненных и увеличенных требований, поддержал письменные возражения относительно иска. Согласно письменных возражений ответчика относительно иска, истец Терещенко Л.А. обратилась за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете стажа установлено, что льготный <данные изъяты> стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Из льготного стажа Терещенко Л.А. исключены периоды <данные изъяты> общей продолжительностью <данные изъяты>. Все исключенные периоды протекали после регистрации в ПФР и исключены из льготного стажа законно и обоснованно, т.к. данные периоды как специальный стаж в индивидуальных сведениях исключен самим предприятием. УПФ не доверять сведениям, указанным в выписке из индивидуального лицевого счета оснований нет. Из документов отказного дела, в вышеуказанные периоды Терещенко Л.А. находилась на <данные изъяты>. В соответствии с п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв.постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором. Согласно расчета общий стаж Терещенко Л.А. на дату обращения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.          

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, МКОУ «Ребольская средняя общеобразовательная школа» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили. В письменном отзыве на исковое заявление указывают на согласие с исковым заявлением Терещенко Л.А., просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, отказное выплатное дело Терещенко Л.А., оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

        В соответствии со ст. 22 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствие со ст.9 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого человека на социальное обеспечение, включая социальное страхование, а также на достаточный жизненный уровень и на непрерывное улучшение условий жизни.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируется каждому физическому лицу право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. При этом указано, что «требование» - даже относительно пенсии - может представлять собой собственность по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо.

В соответствии с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 ФЗ от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 25.10.2005 дело «Юрий Романов (Yuriy Romanov) против Российской Федерации» (жалоба № 69341/01), Конвенция как таковая не гарантирует право на пенсию по старости или на социальные выплаты в конкретном объеме (Решение Европейского Суда по делу «Аунола против Финляндии» (Aunola v. Finland) от 15 марта 2001 г., жалоба № 30517/96). Тем не менее, «требование» - даже относительно пенсии - может представлять собой «собственность» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, если оно имеет достаточные основания в национальном законодательстве.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях по делу «Булгакова против Российской Федерации» (Bulgakova v. Russia) от 18.01.2007 (жалоба № 69524/01), по делу «Кумкин и другие против Российской Федерации» (Kumkin and Others v. Russia) от 05.07.2007 (жалоба № 73294/01), концепция собственности или «имущества» толкуется широко, в сферу ее действия включено также и право на пенсию.

Судом установлено, подтверждается копией трудовой книжки истца, что истец Терещенко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты>

Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ (далее по тексту в т.ч. Федеральный закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п.3 ст.1, п.2 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ при назначении данного вида пенсий в настоящее время применяется постановление Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, утвердившее Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Терещенко Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Муезерском районе РК (далее по тексту в т.ч. Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине недостаточности специального <данные изъяты> стажа. По мнению Комиссии, <данные изъяты> стаж истца на день обращения составил <данные изъяты>

Комиссией при подсчете стажа <данные изъяты> деятельности истца исключен ряд периодов ее работы, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды нахождения <данные изъяты>. Наименование учреждения и должность истца соответствуют Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не являются предметом спора.

Суд находит незаконным решение Комиссии в части исключения из <данные изъяты> стажа работы истца оспариваемых периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Судом установлено, что в периоды нахождения на курсах повышения квалификации, <данные изъяты>, истец работала в должности <данные изъяты>, находилась на <данные изъяты>, по направлению работодателя, соответственно, <данные изъяты>, для нее являлось обязательным. В периоды прохождения истца обучения на курсах повышения квалификации за ней сохранялось и место работы, и заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.22-24), копией справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14), копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15), копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16), копией приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), копией приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18), копией приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21).

Исключенные ответчиком периоды работы истца, приходятся на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая вопрос о включении спорных периодов работы в специальный стаж, суд исходит из того, что определяющим фактором при установлении права истицы на назначение пенсии является оценка приобретенных ею пенсионных прав в соответствии с законодательством, действовавшим, как до 01 января 2002 года, т.е. до вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», так и после 01 января 2002 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 № 310-О, равенство прав и свобод, в соответствии со ст. 19 Конституции РФ, гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Следовательно, к этим периодам следует применять законодательство, действовавшее в эти периоды, в том числе сам пенсионный закон, если это не ухудшает положение истца по сравнению с действующим законодательством. В спорный период (до 2002 года) применялись нормы Закона СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях» и Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ», действовавшего до 01 января 2002 года.

Согласно ст.89 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ», действовавшего до 01.01.2002, в общий трудовой стаж включалась любая работа.

В соответствии со ст.91 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» обучение на курсах по повышению квалификации и учебные отпуска включались в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 указанного Закона.

Истец находилась на курсах повышения квалификации в период действия Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ», действовавшего до 01 января 2002 года и ранее действовавшего пенсионного Закона 1956 года.

Согласно ст.94 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ» при подсчете трудового стажа для назначения пенсии на общих основаниях, на льготных основаниях, в связи с особыми условиями труда периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к Районам Крайнего Севера, исчисляются в льготном порядке - в полуторном размере. Аналогичная норма содержится в статье 28 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных с ним местностях».

Согласно Положению о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590 и действовавшему до 01 января 2002 года, обучение на курсах по повышению квалификации засчитывалось в общий трудовой стаж (п. 109 п.п. «з»), при этом период, указанный в подпункте «з», приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода (п.109).

В соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденной приказом Министра труда РСФСР 1990 года № 2, введенной в действие с 01 января 1991 года, в непрерывный стаж работы на Севере, дающий право на получение льгот, включается время повышения квалификации или переподготовки кадров с отрывом от производства на Севере и за пределами этих районов и местностей в соответствии с учебной программой, но не более шести месяцев (подп. «а» п. 30 Инструкции).

В данном случае суд применяет аналогию права с учетом того, что действовавшее до 01 января 2002 года пенсионное законодательство не содержало указаний на исключение этих периодов из специального стажа. Данные периоды в количестве, не превышающем 6 месяцев для курсов повышения квалификации, суд считает необходимым зачесть в специальный стаж истца.

Суд учитывает в календарном и льготном исчислении в специальный стаж работы истца время нахождения <данные изъяты>, так как периодам нахождения истца на <данные изъяты>, предшествовала работа в должностях, которые дают право на досрочную пенсию.

Прохождение <данные изъяты> являлось необходимым условием дальнейшей работы истца, необходимостью рабочего процесса. После прохождения всех курсов, участия <данные изъяты>, истец также продолжала работать в указанной должности, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

В соответствии со ст.187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Аналогичная норма содержалась и в ранее действовавшем трудовом законодательстве (ст.112 КЗоТ РФ).

В соответствии со специальными нормативными актами для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения ими работы и приравнивается к служебной командировке.

Из п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утв.постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 № 610 следует, что целью повышения квалификации является обновление теоретических данных и практических знаний специалистов с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Согласно п. 26 данного Типового положения за слушателями на время их обучения с отрывом от основной работы сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы. Иногородним слушателям, направленным на обучение с отрывом от основной работы, выплачиваются суточные по установленным для командировок на территории Российской Федерации нормам.

Таким образом, время нахождения на курсах повышения квалификации, является периодом работы с сохранением средней заработной платы, из которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд также полагает, что участие истца в <данные изъяты> в период ее работы равноценно нахождению ее <данные изъяты>, так как исходя из характера ее работы, специальности, данная деятельность необходима была истцу для продолжения <данные изъяты> процесса, работы.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, из которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно расчету ответчика, с которым истец согласен, с учетом включения спорных периодов, стаж педагогической деятельности истца на момент обращения в <данные изъяты> орган составляет <данные изъяты>, что является достаточным для назначения пенсии в порядке подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ (л.д.34).

Согласно ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Суд, оценив имеющиеся в материала дела доказательства в совокупности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводам о том, что решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Муезерском районе РК от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным, периоды нахождения истца <данные изъяты> в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в специальный <данные изъяты> стаж работы истца.

Поскольку на день обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о назначении пенсии, у истца имелся необходимый 25-летний стаж <данные изъяты> деятельности, и, соответственно право, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с под.19 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», на основании ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», досрочная трудовая пенсия по старости подлежит назначению истцу в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» со дня возникновения права на ее назначение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы - уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ГУ УПФ РФ в Муезерском районе Республики Карелия, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Терещенко Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Терещенко Л.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия включить в специальный <данные изъяты> стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости Терещенко Л.А. следующие периоды работы, нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, участия в <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> всего в количестве <данные изъяты>

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия назначить Терещенко Л.А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Муезерском районе Республики Карелия в пользу Терещенко Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 29 января 2013 года.

Судья                                                                                    В.Л. Варламова