Решение по делу № 2-1635/2014 от 20.10.2014

Дело №2-1635/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев 17 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 160 000 рублей, в пользу ФИО8 112 000 рублей, в пользу ФИО5 19 200 рублей, в пользу ФИО1 80 000 рублей, в пользу ФИО7 80 000 рублей, в пользу ФИО2 80 000 рублей, а также расходы по оплате истцами государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2013г к истцам обратилась ФИО3 с предложением вложить денежные средства, т.е. заработать на вкладе, суть данного предложения состояла в том, что истцы передают ответчику денежные средства, а взамен этого истцам гарантировали предоставить в собственность жилье на выгодных условиях. ФИО11 от истцов были получены следующие денежные средства: от ФИО6- 160 000 руб, от ФИО8- 112 000 руб, от ФИО5- 19 200 руб, от ФИО1- 80 000 руб, от ФИО7- 80 000 руб, от ФИО2 -80 000 руб. Однако жилье истцы не получили. На заявления истцов о возврате денежных средств ответчик ответила отказом. При получении денежных средств ФИО3 некоторым гражданам выдала дополнительное соглашение к договору оферты, с указанием что она получила денежные средства. Истцы обратились в отдел полиции Центральный с заявлением по факту мошенничества со стороны ответчика, дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутсвие. В судебном заседании 07.11.2014г. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что его пригласила ФИО5 в офис ФИО3, которая ему рассказала о том, что имеется жилищная программа на «хороших» условиях. Нужно вложить денежные средства в размере 80 000 рублей, а через 1-2 года компания вернет уже 800 000 рублей. Он передал ФИО3 80 000 рублей, при этом присутствовали ФИО22, ФИО8, ФИО5. Однако, никакой расписки в получении ФИО3 денежных средств ему выдано не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 27.11.2014г. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО8 и ФИО22 являются её подругами, которые работали вместе с ФИО3. Они передавали деньги ФИО3 и уже получали от этого доходы. Она также передала ФИО3 деньги в размере 80 000 рублей, которая должна была вложить деньги в компанию «Эвритоп», которая занимается инвестированием денег. Переданные истцом деньги должны были быть взносом в эту компанию. ФИО3 написала расписку, что получила от истца деньги. Через 1-2 дня после передачи денег ФИО3 сообщила логин «42slava» и пароль 12345 для входа в личный кабинет. Впоследствии получали из компании 10 тысяч рублей.

Истец ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что в 2013г. вместе с матерью пришла в офис ФИО3, где им рассказали про инвестиционную программу. Она передала ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей для того, чтобы та внесла их в жилищную программу. После чего ей открыли два личных офиса на сайте НП «Эвритоп» - «42zvezda» и «72zivera15». ФИО3 сообщила логин и пароль данных офисов. В свои личные офисы зайти может, там зарегистрирована в качестве партнера, в том числе в жилищной программе.

Истица ФИО5 заявленные требования поддержала, суду показала, что по приглашению ФИО9 Филипповой пришла в офис «НП Эвритоп», где решила работать в сетевом маркетинге. Для того, чтобы получить возможность работы в указанной фирме, необходимо было стать партнером, для чего внести деньги в компанию. Передала ФИО3 деньги в сумме 16000 и 3200 рублей. ФИО3 сообщила, что компания открыла ей бэк-офис и передала логин и пароль. Должна была пригласить двух человек, пригласила ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 80000 рублей, как вступительный взнос, чтобы стать партнером программы.

Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что летом 2013 года знакомая Евдокименко пригласила работать в «НП Эвритоп». Условия работы понравились, решила стать партнером, для чего необходимо было внести деньги в компанию. Деньги для регистрации передала ФИО3. Стала партнером компании, был открыт бэк-офис. Логин и пароль для бэк-офисов придумывали сами. При этом, заходя в кабинет в первый раз, необходимо было изменить пароль. До октября 2013 года компания действительно работала, заработала около 24000 рублей, которые выплатила компания. Однако, в октябре 2013 года началась неразбериха в компании, поэтому решила выйти из нее и вернуть вложенные в компанию деньги.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что как и истцы является партнером компании «НП Эвритоп», работающей по принципу сетевого маркетинга. Летом 2013 года истцы пришли в офис компании по приглашениям различных лиц. Все они, ознакомившись с условиями работы, захотели стать партнерами компании и участвовать в различных программах, в том числе жилищной. Чтобы стать партнером компании и участвовать в Жилищной программе, необходимо внести 80 т.р. в компанию. По просьбе истцов принимала у них деньги для передачи их в главный офис в <адрес>, где руководители – ФИО4 и ФИО12 принимают новых членов и регистрируют их в компании. Полученные от истцов деньги были переданы в компанию посредством банковского перевода с банковской карты «Альфа-Банка» Крюкова, который является ее сыном и партнером компании под логином «Orion777». После получения денег главный офис регистрировал истцов в качестве партнеров в том числе в жилищной программе. Для них открывались личные кабинеты (бэк-офисы). При этом логин для входа в личный кабинет придумывали сами истцы, а пароль выдавался всем одинаковый 123456. При первом посещении личного кабинеты истцы должны были поменять свой пароль, чтобы избежать возможности посещения кабинета другими лицами. Кроме того, в личном кабинете каждый партнер должен был самостоятельно пройти верификацию, путем сканирования своего личного документа, удостоверяющего личность, и предоставления номера банковского счета. При регистрации своего личного кабинета компания предлагает сделать отметку о согласии с условиями договора оферты по Жилищной программе. Без этой отметки регистрация личного кабинета невозможна. Все истцы были зарегистрированы в жилищной программе, у них были открыты личные кабинеты. У них имеется возможность входа в личные кабинеты и работы в данной Жилищной программе.

Представитель 3-го лица НП «Эвритоп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО13 суду показала, что по приглашению ФИО8 вступила в компанию НП «Эвритоп» по программе маркетинга. Затем узнала о Жилищной программе. ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 по 80 т.р. за регистрацию двух дочерей в качестве партнеров в Жилищной программе. Дочери были зарегистрированы в качестве партнеров, им были открыты личные кабинеты с логинами «Zorro» и «Astra5».Некоторое время продолжала работать в компании и приглашала других людей для участия в программе, получали деньги за это. Однако, в настоящее время работать в программе не хочет, просит вернуть вложенные деньги.

Свидетель ФИО14 суду показала, что истец ФИО6 приходится ей дочерью. Знакомая Альбина рассказала, что работает в компании, где зарабатывают много денег, и пригласила ее для работы в эту компанию. В августе 2013г вместе с дочерью ФИО6 поехали в офис этой компании. Это был день для приглашенных. В компании ФИО3 рассказала как можно заработать деньги, пояснила, что эта компанию занимается инвестированием денег, в результате чего люди вложившие в компанию деньги получают проценты. ФИО6 отдала ФИО3 80 000 рублей для передачи в главный офис компании для регистрации в качестве партнера, в подтверждение этого истцу выдали договор, затем ФИО6 передала ФИО3 еще 80 000 рублей, но договор не выдали. Ей и ее дочери были открыты личные кабинеты. Для входа в кабинеты ФИО3 сообщила логины и пароли. В декабре 2013 года обратились с заявлениями о возврате денег из Жилищной программы, однако, деньги ответчик не вернула.

Выслушав истцов, их представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав, исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено из дополнительного соглашения к договору оферты б/н от 08.08.2013г., что ФИО3 приняла от ФИО1 деньги в сумме 80 000 рублей для регистрации в Жилищной программе компании «Эвритоп».

Из дополнительного соглашения к договору оферты б/н от 05.08.2013г следует, что ФИО3 приняла от ФИО6 деньги в сумме 80 000 рублей для регистрации в Жилищной программе компании «Эвритоп».

Из дополнительного соглашения к договору оферты б/н от 25.07.2013г следует, что ФИО3 приняла от ФИО2 деньги в сумме 80 000 рублей для регистрации в Жилищной программе компании «Эвритоп».

При этом из данных дополнительных соглашений следует, что открытие бэк-офиса и передача логина и пароля является выполнением обязательств ФИО3 по передаче денег в компанию.

Согласно п. 7.5 Устава НП «Эвритоп» новый член Партнерства обязан внести вступительный взнос в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о приеме его в члены Партнерства.

Таким образом, судом установлено, что истцы, желая вступить в члены НП «Эвритоп» и участвовать в Жилищной программе, отдали деньги ФИО3 для передачи их в качестве вступительного взноса в главный офис компании, в котором происходила процедура принятия в члены партнерства.

При этом судом установлено, что ФИО3 исполнила свои обязательства по передаче денег в компанию. Что подтверждается выпиской по счету ОАО «Альфа-Банк» на имя ФИО15, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № переведены деньги в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на этот же счет переведены 92800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей. Из выписки по счету ОАО «Альфа-Банк» следует, что с банковского счета № приходили деньги от ФИО4. Из устава НП «Эвритоп» следует, что ФИО4 является учредителем и председателем данного партнерства. Из свидетельства о рождении и свидетельства о перемене имени следует, что ФИО15 является сыном ФИО3 Таким образом, установлено, что исполняя обязательства истцов ФИО1, ФИО21 и ФИО20 по внесению вступительного взноса в НП «Эвритоп», ФИО3 через банковский счет своего сына перевела данную сумму на счет председателя НП «Эвритоп».

Все истцы были зарегистрированы в качестве членов НП «Эвритоп», для них были открыты личные кабинеты, им были переданы логины и пароли для входа в личные кабинеты. Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками с интернет-сайта НП «Эвритоп». Так, из распечатки финансовой истории личного офиса «42zvezda», принадлежащего ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от контрагента с логином «orion777», принадлежащего Крюкову, поступило 2300 долларов на регистрацию. И распечатки финансовой истории личного офиса «42slava», принадлежащего ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от контрагента с логином «orion777», принадлежащего Крюкову, поступило 2300 долларов на регистрацию. Из распечатки финансовой истории личного офиса «fly», принадлежащего ФИО20, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от контрагента с логином «orion777», принадлежащего Крюкову, поступило 2300 долларов на регистрацию. Кроме того, факт регистрации истцов в качестве членов НП «Эвритоп» и их участие в Жилищной программе, а также передачу им логинов и паролей от личных кабинетов не отрицали сами истцы.

Исполнение обязательств истцов, желающих стать новыми членами НП «Эвритоп», по внесению вступительных взносов по их поручению было выполнено ФИО3 с помощью банковского счета ее сына Крюкова, что не противоречит ч. 1 ст. 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет истцов ФИО21, ФИО1, ФИО20, поэтому у суда нет законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО16 не представлено надлежащих доказательств передачи ФИО3 денежных средств в размере 160 000 рублей.

Также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами ФИО8, ФИО5, ФИО17 не представлено допустимых доказательств передачи ФИО3 денежных средств в размере 112 000 руб, 19 200 руб, 80 000 руб соответственно. В связи с чем, суд отказывает ФИО19, ФИО8, ФИО5, ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд отказывает истцам в удовлетворении их требований к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.12.2014 года.

Судья А.Г.Коптева