Решение по делу № 33-3314/2018 от 12.04.2018

Судья Андреева С.Ю. Дело № 33-3314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Озерова А.Ю., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожановой Т.В. , Чистяковой А.С. к Грицуну А.А. , Малыгиной А.С. , Малыгину В.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Кожановой Т.В. , Чистяковой А.С. и апелляционной жалобе Грицуну А.А. , Малыгиной А.С. , Малыгину В.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя истцов по доверенности Рыбиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшей против доводов жалобы ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кожанова Т.В. и Чистякова А.С., являющиеся собственниками квартиры № 6 в доме 4А по <адрес>, обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Быт-Сервис» (далее по тексту – ООО УК «Быт-Сервис») о возмещении ущерба, причиненного их квартире в результате заливов, произошедших в октябре и ноябре 2017 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО УК «Быт-Сервис» на собственников расположенного над квартирой истцов жилого помещения – квартиры № 9, 9А – Грицуна А.А., Малыгиной А.С., Малыгина В.В.

От требований о взыскании неустойки истцы отказались, в связи с чем определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 февраля 2018 года производство по делу в этой части было прекращено.

С учетом уточнений Кожанова Т.В. и Чистякова А.С. просили взыскать с Грицуна А.А., Малыгиной А.С., Малыгина В.В. в возмещение ущерба 39 581 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Малыгиной А.С. в пользу Кожановой Т.В. взысканы стоимость ремонта в размере 6 629 руб. 81 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 1 501 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., с Малыгиной А.С. в пользу Чистяковой А.С. взыскана стоимость ремонта в размере 6 629 руб. 81 коп. С Малыгина В.В. в пользу Кожановой Т.В. взысканы стоимость ремонта в размере 6 629 руб. 81 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 1 501 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., с Малыгина В.В. в пользу Чистяковой А.С. взыскана стоимость ремонта в размере 6 629 руб. 81 коп. С Грицуна А.А. в пользу Кожановой Т.В. взысканы стоимость ремонта в размере 6 530 руб. 86 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 1 479 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. С Грицуна А.А. в пользу Чистяковой А.С. взыскана стоимость ремонта в размере 6 530 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Малыгиной А.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 464 руб., с Малыгина В.В. - 464 руб., с Грицуна А.А. - 457 руб. С Малыгиной А.С. в пользу ООО <данные изъяты> взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 1 542 руб. 67 коп., с Малыгина В.В. - 1 542 руб. 67 коп., с Грицуна А.А. - 1519 руб. 65 коп. С Кожановой Т.В. в пользу ООО <данные изъяты> взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 5 197 руб. 50 коп., с Чистяковой А.С. - 5 197 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, не согласны с размером определенного ущерба, полагают, что расходы по экспертизе должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагают, что суд не установил все значимые по делу обстоятельства, не установил причины залива и виновное в заливе лицо. Считают, что за причиненный истцам ущерб должна отвечать управляющая компания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу толкования, содержащегося в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира № 6.

19 октября 2017 года и 28 ноября 2017 года произошел залив квартиры истцов.

Проведенной ООО <данные изъяты> судебной экспертизой от 06 февраля 2018 года № 01/18-80 установлено, что причиной затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира № 6, произошедшего 19 октября 2017, года являлось неудовлетворительное состояние унитаза (протечки унитаза), расположенного в помещении туалета квартир № 9 и 9А, неудовлетворительное состояние канализационного трубопровода (протечки трубопровода) от места подключения к унитазу и раковине в туалете и ванной комнате квартир № 9 и 9А до стояка общего пользования, расположенного в помещении квартиры № 6. Указанный участок канализационного трубопровода предназначен для обслуживания только помещений квартир № 9, 9А, так как участок трубопровода, на котором установлено наличие протечек, расположен от санитарно-технических приборов в квартире № 9, 9А, далее - в помещениях квартиры № 6 до центрального канализационного стояка в туалете квартиры № 6.

Место протечки канализационного трубопровода расположено от места его подключения к унитазу и раковине в туалете и ванной комнате квартир № 9, 9А в доме <адрес> <адрес> до стояка общего пользования, расположенного в помещении квартиры № 6: в ванной комнате квартир № 9, 9А и межэтажном перекрытии между квартирами № 6 и № 9, 9А. Требуется замена вышеуказанного канализационного трубопровода в наиболее возможно короткие сроки для предотвращения повторных заливов.

Указанный участок канализационного трубопровода предназначен для обслуживания только помещений квартир № 9, 9А в доме 4А по <адрес>, так как участок трубопровода, на котором установлено наличие протечек, расположен от санитарно-технических приборов в квартире № 9, 9А, далее в помещениях квартиры № 6 от центрального канализационного стояка в туалете квартиры № 6.

При проведении экспертизы признаков иных причин залива на исследуемую дату не установлено, результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива и материалами дела.

Сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира № 6, составляет 39 581 руб.

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации и установленной причине залива, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты> ФИО подтвердила выводы, изложенные в заключении № 01/18-80 от 06 февраля 2018 года, пояснила, что иная причина залива квартиры истцов исключается, поскольку подтеки на стояке канализации отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованным. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, стороны не представили. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Ссылка в жалобе ответчиков на то, что не были рассмотрены иные причины залива, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод прямо противоречит выводам проведенной судебной экспертизы и показаниям эксперта ФИО

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиками представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, выводы судебной экспертизы от 06 февраля 2018 года, установил причину залива квартиры, принадлежащей истцам, которой явилось неудовлетворительное состояние коммуникаций в квартире ответчиков. Ответчиками доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом не правильно распределены расходы за проведение экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально истцами были заявлены требования о взыскании ущерба в общей сумме 128 736 руб.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, которой общий размер ущерба определен в сумме 39 581 руб., истцы уточнили исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 39 581 руб.

Изменение исковых требований в результате проведенной по ходатайству ответчиков судебной экспертизы свидетельствует о явной необоснованности размера первоначально заявленных истцами требований.

Учитывая уменьшение истцами размера исковых требований в части размера причиненного ущерба со 128 736 руб. до 39 581 руб., что составляет 30, 74 %, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчиков указанных в решении суда сумм расходов по досудебному исследованию и судебной экспертизе.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░