Решение по делу № 2-19/2013 (2-2556/2012;) от 18.07.2012

Дело №2-19/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Андреевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маджумдера М.Х. и Пискового К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ (координатах характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Писковому К.С. принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; Маджумдеру М.Х. принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; при выносе границ в натуру принадлежащих им земельных участков выяснилось, что кадастровые границы земельных участков ответчиков не соответствуют границам их участков в связи с наличием кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и имеет место наложение участков ответчиков на их земельные участки.

В судебном заседании истцы и их представители заявленные требования уточнили, предъявив их только к ООО «<данные изъяты>» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, просят суд: Маджумдер М.Х. – о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ему, и с кадастровым номером № принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а также установлении границ его земельного участка по фактическому пользованию; Писковой К.С. – о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а также установлении границ его земельного участка по кадастровому плану.

Представители ответчика – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, в которых ссылаются на то, что истцы не доказали факт наличия кадастровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № земельный участок истца Маджумдер М.Х. стоит на кадастровом учёте и находится в другом месте, его границы не пересекаются с границами земельного участка ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что земельные участки, принадлежащие на сегодня истцам, ставились на государственный кадастровый учёт одновременно; фактически используемый истцом Писковым К.С. земельный участок практически соответствует данным кадастрового плана, а участок Маджумдера М.Х. по документам находится примерно в 300 метрах, но это могла быть просто ошибка; участок ФИО4 находится на землях ООО «<данные изъяты>»; исходя из дирекционных углов и дли линий невозможно однозначно установить местоположение земельного участка на местности; межевые знаки земельного участка ответчика на местности отсутствуют.

Свидетель ФИО3, допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что он вместе с Писковым К.С. получали земельные участки; данные участки соседние; затем он продал земельный участок, деревьев на участке не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск Пискового К.С. подлежащим удовлетворению, а иск Маджумдера М.Х. подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу Писковому К.С. на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением на местности его границ, земельному участку присвоен кадастровый номер № в дальнейшем кадастровый номер изменён на №; право зарегистрировано уполномоченным органом (том 1 л.д.27,213-217). При выносе в натуру границ земельного участка истцу стало известно о пересечении границ его земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.19,21-24,218-220, том 2 л.д.28-47).

Истцу Маджумдеру М.Х. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> (изначально данный земельный участок принадлежал ФИО3, допрошенному в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля); земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер № (том 1 л.д.8-12). При выносе в натуру границ земельного участка истцу стало известно, что по данным государственного кадастра недвижимости его земельный участок находится в другом месте, тогда как фактические границы используемого им земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровыми номерами № и № (том 1 л.д.13, том 2 л.д.2-27). Согласно данным учётного дела на земельный участок с кадастровым номером №, смежным землепользователем Маджумдера М.Х. является Писковой К.С. (том 2 л.д.305-328).

Ответчику ООО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 84984 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности (том 1 л.д.15,231-259).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО4 к ООО «<данные изъяты>», из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проходящей последовательно по точкам от т.271 до т.272 и характерные точки части границ данного земельного участка: 648,634,256,635,636,268,270,271,272,273,637,638,639, 640,641,642,643,644,645,646,647,648, а также изменена часть границы земельного участка с кадастровым номером № и установлена по точкам: 648,634,256,635,636,268,270,271,н1,н2,н3,н4,272,273,637,638,639,640,641,642,643, 644,645,646,647,648, внесены изменения в ГКН в указание площади земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210401:320 с 84984 кв.м. на 83614 кв.м. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно данным кадастрового дела на земельный участок ответчика ООО «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, ранее данный земельный участок принадлежал ООО «<данные изъяты>», при этом его предыдущий кадастровый номер №; право ООО «<данные изъяты>» на данный земельный участок возникло в результате его передачи от ОАО «Дмитровское», при этом тогда земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 185669 кв.м., при этом его предыдущий кадастровый номер № проект границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на тот период времени ООО «<данные изъяты>», утверждён постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П; согласно акта согласования границ земельного участка они согласованы только с Администрацией <данные изъяты>, так как граничат с землями населённых пунктов; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 185669 кв.м. по материалам инвентаризации земель ОАО «<данные изъяты>»; при регистрации права собственности на данный земельный участок также изначально использовался кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № площадью 88848 кв.м., также расположенного в де<адрес>, и право на него было зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.44-135,250-252,231-259).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ запись об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210401:356, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», изначально указанного истцом Маджумдер М.Х. как имеющего пересечение с фактическими границами его земельного участка, исключена из состава сведений государственного кадастра недвижимости (том 1 л.д.146-149).

В рамках настоящего гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза.

Из представленного в суд заключения землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом ФИО2, следует, что земельный участок истца Маджумдер М.Х. имеет площадь по фактическому использованию 1627 кв.м., со всех сторон огорожен забором в виде сетки «рабица» на металлических столбах, на участке расположен хозблок; фактическое местоположение земельного участка истца Маджумдер М.Х. не соответствует кадастровому учёту участка с кадастровым номером №; имеется наложение границ земельного участка ООО «<данные изъяты>» с кадастровым номером № на земельный участок истца Маджумдер М.Х. по фактическому использованию, площадь наложения составляет 798 кв.м., в площади наложения находится часть ограждения и хозблок; расположение земельного участка истца Маджумдер М.Х. без наложения на земельный участок ответчика «<данные изъяты>» невозможно; имеется кадастровая ошибка при определении координат земельного участка истца Маджумдер М.Х. с кадастровым номером №, так как местоположение земельного участка по кадастровому учёту не соответствует месту расположения земельного участка по фактическому использованию; исправить кадастровую ошибку в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № возможно путём исключения данных сведений из государственного кадастра недвижимости и уточнения границ земельного участка в соответствии с земельным законодательством; земельный участок истца Пискового К.С. по фактическому использованию имеет площадь 1594 кв.м., участок огорожен, на нём расположены фундамент, хозблок, беседка; фактическое местоположение земельного участка истца Пискового К.С. соответствует местоположению земельного участка согласно данным кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, имея расхождение по юго-западной границе в сторону увеличения по фактическому использованию; имеется наложение границ земельного участка ООО «<данные изъяты>» с кадастровым номером № на земельный участок истца Пискового К.С. по фактическому использованию, площадь наложения составляет 1385 кв.м., в площади наложения находится часть ограждения, часть фундамента, хозблок и беседка; расположение земельного участка истца Пискового К.С. без наложения на земельный участок ответчика «<данные изъяты>» невозможно; определить, соответствует ли фактическое место расположения земельного участка с кадастровым номером № данным ГКН не представляет возможным, так как на местности отсутствует ограждение участка и межевые знаки; произвести сравнение изменений конфигурации и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», по сравнению с первоначальными границами исходя из данных кадастрового дела не представляется возможным, так как в кадастровом плане на земельный участок с кадастровым номером № имеются только дирекционные углы и длины линий и нет координат, а также не имеется точки привязки к местности, от которой можно пересчитать данный земельный участок; имеется кадастровая ошибка при определении координат земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», так как имеется наложение земельного участка по кадастровому учёту на смежных землепользователей, исправить кадастровую ошибку в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № возможно путём исключения данных сведений из государственного кадастра недвижимости и уточнения границ земельного участка в соответствии с земельным законодательством (том 2 л.д.330-351).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» с выводами эксперта не согласился, просил о назначении повторной землеустроительной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В судебном заседании в качестве возражений на заключение эксперта представитель ООО «<данные изъяты>» ссылается на то, что земельные участки истцов и ответчика относятся к разным категориям и земельный участок ответчика в границы д.Маринино не входит; эксперт немотивированно делает вывод о наличии кадастровой ошибки в отношении земельного участка истца Маджумдер М.Х.; дирекционные углы и длины линий земельного участка истца Пискового К.С., находящегося в его фактическом пользовании, не совпадают с кадастровыми документами, в связи с чем границы не соответствуют кадастровым документам; земельный участок истца Пискового К.С. согласно описанию границ не имеет общих границ с земельным участком ООО «<данные изъяты>».

Данные возражения судом не принимаются, так как сам по себе факт того, что земельные участки истцов и ответчиков относятся к разным категориям и земельный участок ответчика в границы д.<адрес> не входит не является основанием для исключения возможности наличия кадастровой ошибки в отношении земельного участка ответчика и включении в состав его земельного участка части земельного участка, входящего в состав населенного пункта; вывод о наличии кадастровой ошибки в отношении земельного участка истца Маджумдер М.Х. экспертом обоснован в судебном заседании, в частности определением фактических границ участка истца исходя из данных о смежных землепользователях; дирекционные углы и длины линий земельного участка истца Пискового К.С., находящегося в его фактическом пользовании, действительно не совпадают с кадастровыми документами, однако в данном случае эксперт делает вывод о соответствии фактического местоположения земельного участка данным кадастровых документов, при этом указывает на незначительные расхождения (том 2 л.д.345), что не противоречит общему выводу эксперта о фактическом нахождении земельного участка истца именно в отведённом месте; земельный участок истца Пискового К.С., действительно, согласно описанию границ, не имеет общих границ с земельным участком ООО «<данные изъяты>», однако и земельный участок ООО «<данные изъяты>» не имеет общий границ с земельным участков истца, при этом ООО «<данные изъяты>» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» признало факт включения в состав вышеуказанного земельного участка части земель населённого пункта – де<адрес>, при этом земельный участок ФИО4 является смежным с земельным участком истца Пискового К.С., что отображено экспертом в приложении № к заключению (том 2 л.д.347).

Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок представитель ОАО «<данные изъяты>» (предыдущий собственник земельного участка, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»), не оспаривал местоположение земельного участка истца, при этом в плане отвода и установления проектных границ земельного участка её смежным землепользователем указан Плесковой К.С. (в данном случае, суд, исходя из местоположения участка ФИО4, полагает о наличии ошибки в написании фамилии смежного землепользователя – вместо Писковой К.С. указано Плесковой К.С.).

При таких обстоятельствах, суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и находит его отвечающим требованиям закона, объективным и достоверным, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем принимает в качестве доказательства по делу.

С учётом вышеизложенного, исходя из представленных в суд документов, оценки представленных кадастровых дел, материалов описания местоположения границ земельных участков сторон, и взаимного расположения смежных землепользователей, заключения эксперта, суд находит установленным, что земельные участки истцов являются смежными и расположены в месте их фактического использования, где и были отведены изначально, однако их фактическое местоположение не в полной мере отвечает данным правоустанавливающих документов по линейным размерам, что привело к тому, что земельные участки истцов по фактической площади превышают площадь участков по правоустанавливающим документам.

Суд принимает во внимание, что документы о предоставлении земельных участков истцам и кадастровые документы истцов в части описания их местоположения исходя из смежных землепользователей не отменены, недействительными не признаны, доказательств обратному в суд не представлено, при этом данные документы не оспаривались ответчиком и в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что право собственности истцов на земельные участки возникло в установленном законом порядке, доказательств обратному в суд не представлено.

Суд принимает во внимание, что определённое экспертом местоположение земельных участков истцов с учётом границ смежных землепользователей, указанных на момент выделения земельных участков, соответствует рельефу местности, что отчётливо видно на фрагментах дежурной кадастровой карты (том 2 л.д.366-369), при этом в площади наложения находятся и другие объекты, владельцы которых не участвуют в настоящем гражданском деле, при этом кадастровая граница земельного участка ответчика проходит по строению (том 2 л.д.366), что является недопустимым и свидетельствует о кадастровой ошибке в определении координат земельного участка ответчика.

Суд учитывает, что право собственности ООО «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером № возникло в июле 2009 года, а проект границ земельного участка утвержден предыдущему собственнику ООО «<данные изъяты>» постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при согласно акта согласования границ земельного участка они согласованы только с Администрацией <данные изъяты>, тогда как на тот период времени земельные участки истцам уже были выделены и использовались ими на местности, как и участок ФИО4, который является крайним по отношению к участкам истцов и находится на границе населённого пункта, однако с истцами какое-либо согласование границ не производилось.

Суд принимает во внимание, что изначально постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 185669 кв.м. по материалам инвентаризации земель ОАО «<данные изъяты>», однако каких-либо доказательств установления данных границ с выездом на место, а не картографическим способом (без выезда на место, только с использованием карт местности), в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца Пискового К.С. об установлении границ принадлежащему ему земельного участка площадью 1500 кв.м. и расположенного по адресу: <адрес> по данным кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером № подлежащими удовлетворению, в связи с чем границы данного участка составят от исходной точки 4 (граница с земельным участком ФИО4 по фактическому пользованию, которая не оспаривалась ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4), координаты Х, m – 535075,88 Y, m – 2184106,89, далее по точкам 4-5 – 24,99м, 5-1 – 9,99м, 1-2 – 50,01м, 2-3 – 25,08м, 3-4 – 60,02м.

В отношении требования истца Маджумдера М.Х. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по фактическому пользованию, которое составляет 1627 кв.м., то законных оснований для его удовлетворения не имеется, так как площадь предоставленного ему земельного участка составляет 1500 кв.м. и доказательств наличия оснований для её увеличения в суд не представлено.

Вместе с тем, суд находит установленным, что в отношении земельного участка истца Маджумдера М.Х. допущена кадастровая ошибка, что подтверждается заключением эксперта и следует непосредственно из анализа вышеуказанных доказательств по делу, подтверждающих смежность земельных участков Пискового К.С. и Маджумдера М.Х., в связи с чем земельный участок истца Маджумдера М.Х. в границах с линейными размерами по кадастровым документам, с учётом его примыкания к земельному участку истца Пискового К.С., также будет частично налагаться на земельный участок ответчика по кадастровым документам.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Маджумдеру М.Х. и расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что земельные участки истцов в указанных границах частично находятся в кадастровых границах земельного участка ответчика, что подтверждается заключением эксперта и не оспаривается сторонами.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу статьи 38 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Из письменного заключения и показаний в судебном заседании эксперта ФИО2 следует, что при вышеуказанном расположении участков истцов действительно будет иметь место кадастровая ошибка при определении координат земельного участка ответчика.

Таким образом, постановка на кадастровый учёт земельного участка ответчиком произведена без учёта права истцов на вышеуказанные земельные участки, что привело к нарушению прав последних и лишению их возможности оформить кадастровую документацию на земельные участки в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд находит законным и обоснованным признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Горшково» и расположенного по адресу: <адрес>

Суд принимает во внимание, что исключение указанных сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечёт за собой прекращение права ответчика на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с государственного кадастрового учёта, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям статьи 45 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ, регулирующей правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

В рамках настоящего дела проведена экспертиза экспертом ООО «<данные изъяты>», при этом истцами экспертиза оплачена в полном объёме, что составило, с учётом банковской комиссии (ОАО «<данные изъяты>»), по <данные изъяты> рублей каждым.

В данном случае иск в отношении требований о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка ответчика удовлетворён, в связи с чем, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, суд полагает законным и обоснованным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горшково» в пользу Маджумдера М.Х. и Пискового К.С. стоимость проведения землеустроительной экспертизы в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В данном случае суд не усматривает оснований для возложения судебных расходов на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, так как в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений данного органа при постановке земельного участка ответчика на государственный кадастровый учёт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,304 ГК РФ, ст.ст.15,60,64 ЗК РФ, ст.ст.4,7,16,22,27,38,39, 45,47 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Маджумдера М.Х. и Пискового К.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка площадью 1500 кв.м., принадлежащего Писковому К.С., и расположенному по адресу: <адрес>, по данным кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером №, исходная точка 4 (координаты Х, m – 535075,88 Y, m – 2184106,89), 4-5 – 24,99м, 5-1 – 9,99м, 1-2 – 50,01м, 2-3 – 25,08м, 3-4 – 60,02м.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Маджумдеру М.Х. и расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Маджумдера М.Х. и Пискового К.С. стоимость проведения землеустроительной экспертизы в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований – об установлении границ земельного участка Маджумдера М.Х. по фактическому пользованию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв