Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3343/2014 от 06.02.2014

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-3343/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гребенникова А.И. по доверенности Ермакова А.В. на заочное решение Анапского городского суда от 25 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Марьян Юрия Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Гребенникову Александру Ивановичу о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Расторгнул договор купли-продажи мебели от 06 января 2013 года заключенный между Индивидуальным предпринимателем Гребенниковым Александром Ивановичем и Марьян Юрием Михайловичем.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Гребенникова Александра Ивановича в пользу Марьян Юрия Михайловича денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 42 276 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца в размере 21 138 руб., штраф в размере 36 707 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 1 100 руб., а всего 126 221 руб.

Обязал Индивидуального предпринимателя Гребенникова Александра Ивановича забрать от Марьян Юрия Михайловича диван модель 026 Компл:41 H30XL + H32XL ЦГ:3 за свой счет.

В апелляционной жалобе представитель Гребенникова А.И. по доверенности Ермаков А.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя Марьян Ю.М. по доверенности Жуйковой Т.Н., представителя ИП Гребенникова А.И. – Завадского Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 06 января 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался доставить и передать в собственность истца, а истец в соответствии с условиями Договора оплатить и принять диван модель 090 Коипл.:Д27ПЯа ЦТ: Кожа+Кожзам 71 на сумму 50 610 рублей и диван модель 026 Компл:41 H30XL + H32XL ЦГ:3 на сумму 42 276 рублей. Указанный товар истец оплатил, что подтверждается чеком оплаты от 06.01.2013.

Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев с момента передачи товара Покупателю (п. 6.1 Договора).

После покупки диван модель 026 Компл:41 H30XL + H32XL ЦГ:3 не эксплуатировался. Переехав на постоянное место жительства в город- курорт Анапа только в июле 2013 года, истец обнаружил, что диван модель 026 Компл:41 H30XL + H32XL ЦГ:3 имеет ненадлежащего качество: декоративное покрытие подлокотника дивана отклеилось и деформировалось, с нижней стороны матраца ломаются и рассыпаются крепежные детали.

27.07.2013 истец обратился в магазин с претензией, в которой просил продавца заменить диван на аналогичный товар надлежащего качества или вернуть уплаченную за товар сумму.

В силу статьи 21 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленные законом сроки продавец указанный товар не заменил и уплаченную за диван денежную сумму не возвратил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 23 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На день обращения в суд размер неустойки составляет 21138 рублей (42 276 рублей * 1% * 50 день ).

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства по делу, учитывая степень вины ответчика, правильно взыскал с него в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с не извещением его о судебном заседании, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебную повестку с приложениями по адресу: г. Кропоткин, ул. Гоголя, д. 196, кв. 76 заказным письмом с уведомлением о вручении. Данный факт подтверждается конвертами с извещениями, направленными в адрес ответчика, возвращенными почтой за истечением срока хранения. В адрес ответчика направлена также заказная телеграмма с уведомлением, согласно уведомлению адресат не явился для получения телеграммы. В материалах дела имеется SMS - рассылка на телефон магазина в г. Анапа, ул. Крестьянская 23 а.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Между тем, судебная коллегия, приняла во внимание доводы представителя ответчика Завадского Е.В. о затруднительном финансовом положении Гребенникова А.И., как индивидуального предпринимателя, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размеры штрафа, подлежащего взысканию с него в пользу истца с 36707рублей до 5000 рублей, размер компенсации морального вреда с 10000 тысяч рублей до 5000 тысяч рублей, расходы на услуги представителя с 15000 рублей до 5000 тысяч рублей.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гребенникова А.И. по доверенности Ермакова А.В. – без удовлетворения.

Снизить размеры штрафа, подлежащего взысканию с ИП Гребенникова Александра Ивановича в пользу Марьян Юрия Михайловича с 36707 рублей до 15000 рублей, компенсации морального вреда с 10000 тысяч рублей до 5000 тысяч рублей, расходы на услуги представителя с 15000 рублей до 5000 тысяч рублей.

Председательствующий:

Судьи: