Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2018 от 19.01.2018

... ... ... ...

Дело № 1-6/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г.

Кировска Мурманской области Савохина К.А.

подсудимого Осипова А.А. и его защитника - адвоката Лозевой Л.В.,

представившей ордер № 653 от 25 января 2018 года, имеющей в реестре

адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/52,

подсудимого Меркулова Н.Е. и его защитника – адвоката Коновалова А.В.,

представившего ордер № 652 от 25 января 2018 года, имеющего в реестре

адвокатов регистрационный номер 51/722,

потерпевшей ЛЛИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОСИПОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ... 09.04.2008 Кировским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 27.05.2009 Кировским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.04.2008 отменено и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.06.2017 освободился по сроку отбытия наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

МЕРКУЛОВА НИКИТЫ ЕВГЕНЬЕВИЧА, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов Н.Е. и Осипов А.А. совершили кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 29 августа 2017 года до 15 часов 00 минут 30 августа 2017 года Меркулов Н.Е. совместно и по предварительному сговору с Осиповым А.А., имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи заранее приготовленной монтировки сорвали навесной замок с дачного дома, расположенного на дачном участке ... и незаконно проникли в помещение указанного дачного дома, откуда ... похитили принадлежащее ЛЛИ имущество: электролобзик «Bosch» модели «GST 135 ВСЕ» с металлической пилкой в комплекте с 2 пилками «Sturm», руководством по эксплуатации, полиэтиленовым пакетом с 16 пилками для электролобзика в пластиковом чемодане, общей стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт «Bosch» модели «GSR 14,4-2» с металлическим сверлом в комплекте с зарядным устройством, набором сверл для шуруповерта из 5 штук в пластиковом чемодане, общей стоимостью 6000 рублей, угловую шлифовальную машинку «Bosch» модели «GWS 11-125» с отрезным диском «EXTRA» в комплекте с руководством по эксплуатации, двумя отрезными дисками «EXTRA» в коробке, общей стоимостью 5000 рублей, угловую шлифовальную машинку «Вихрь» стоимостью 5000 рублей, рулетку на 3м стоимостью 150 рублей, ножницы стоимостью 220 рублей; секатор стоимостью 450 рублей, светодиодный прожектор «PFL-C» модели «JazzWay», стоимостью 1400 рублей, а так же не представляющие ценности для потерпевшей: мужские кроссовки черного цвета 42 размера «Anda», сетевой фильтр «Гарнизон», стамеску с черной рукояткой, зимнюю куртку АО «Апатит», тряпичную куртку АО «Апатит», резиновые сапоги черного цвета, а всего имущества на общую сумму 28 220 рублей. С похищенным имуществом Меркулов Н.Е. и Осипов А.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в личных корыстных целях, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Осипов А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что у него в пользовании находится автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... 29 августа 2017 года в вечернее время к нему обратился Меркулов Н.Е., с просьбой отвезти его на автомобиле в дачный кооператив .... Приехав в указанный дачный поселок, Меркулов Н.Е. вышел из машины и ушел в неизвестном ему направлении. Через непродолжительное время Меркулов Н.Е. вернулся, к автомобилю с вещами, которые положил в багажник автомобиля. О принадлежности данных вещей Меркулов Н.Е. ему ничего не пояснил. После чего они вернулись в г. Апатиты, где часть вещей Меркулов Н.Е. забрал из багажника автомобиля, а остальные вещи забрал через некоторое время. О том, что данные вещи были похищены Меркуловым Н.Е. из дачного дома, он узнал от сотрудников полиции при задержании.

Подсудимый Меркулов Н.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что 29 августа 2017 года в вечернее время он попросил своего друга Осипова А.А. отвезти его на находящимся в пользовании последнего автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... в дачный кооператив, расположенный в ..., где он с целью хищения чужого имущества присмотрел один из домов, расположенных возле автодороги сообщением ... – ... - №..., принадлежащий ранее ему незнакомым Л. О намерении совершить хищение чужого имущества он Осипова А.А. в известность не ставил. Прибыв к указанному дачному дому, он взял из салона автомобиля монтировку и проследовал к входной двери дачного дома, закрытой на навесной замок. Вставив монтировку в дужку навесного замка, он сорвал навесной замок и прошел внутрь дома, откуда из дальней комнаты похитил предметы одежды, инструменты - две углошлифовальные машинки, шуруповерт, электролобзик, а также прожектор и иные предметы. Похищенное имущество он перенес в багажник автомобиля Осипова А.А. О принадлежности данных вещей Осипову А.А. он не говорил. Прибыв в г. Апатиты он забрал из автомобиля часть похищенного имущества - электролобзик, шуруповерт, углошлифовальную машинку. Спустя время он забрал остальные вещи их автомобиля. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него часть похищенного имущества.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, потерпевшая ЛЛИ в ходе судебного заседания пояснила, чтоу нее в собственности имеется одноэтажный дачный дом на дачном участке .... В данном дачном доме она с супругом ЛМА в основном проживают в летнее время. При этом дачный дом пригоден для проживания в любое время года, поскольку в нем присутствуют спальные места, подключена электроэнергия, имеется дровяная металлическая печь, а также санузел. В период с 16 часов 30 минут 28.08.2017 до 22 часа 30 минут 29 августа она с супругом, а с 11 часов 30 минут 29.08.2017 также еще и с дочерью СТМ и её супругом ПЮЮ находились на указанном дачном участке. Перед отъездом с дачного участка, она закрыла входную дверь в дачный дом и входную дверь в помещение веранды на замки. Приехав 30.08.2017 около 15 часов 00 минут с мужем ЛМА на дачный участок, они обнаружили, что входная дверь в помещение веранды открыта, на земле лежал навесной замок от входной двери веранды дома. Предположив, что совершено хищение они незамедлительно вызвали сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого она обнаружила, что входная дверь в помещение дачного дома имела повреждения. Осмотрев помещение дачного дома она с мужем обнаружили, что из дачного дома похищено принадлежащее ей имущество: электролобзик «Bosch» модели «GST 135 ВСЕ» с металлической пилкой в комплекте с 2 пилками «Sturm», руководством по эксплуатации, полиэтиленовым пакетом с 16 пилками для электролобзика в пластиковом чемодане, общей стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт «Bosch» модели «GSR 14,4-2» с металлическим сверлом в комплекте с зарядным устройством, набором сверл для шуруповерта из 5 штук в пластиковом чемодане, общей стоимостью 6000 рублей, угловая шлифовальная машинка «Bosch» модели «GWS 11-125» с отрезным диском «EXTRA» в комплекте с руководством по эксплуатации, двумя отрезными дисками «EXTRA» в коробке, общей стоимостью 5000 рублей, угловая шлифовальная машинка «Вихрь» стоимостью 5000 рублей, рулетка на 3м стоимостью 150 рублей, ножницы стоимостью 220 рублей; секатор стоимостью 450 рублей, светодиодный прожектор «PFL-C» модели «JazzWay», стоимостью 1400 рублей, а так же не представляющие ценности: мужские кроссовки черного цвета 42 размера «Anda», сетевой фильтр «Гарнизон», стамеска с черной рукояткой, зимняя куртка с логотипом АО «Апатит», тряпичная куртка с логотипом АО «Апатит», резиновые сапоги черного цвета. В результате преступных действий ей причинен материальный ущерб на общую сумму 28220 рублей. В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества её была возвращена. Родственниками Меркулова ей добровольно был возмещён ущерб на сумму 4000 рублей. Просит взыскать солидарно с виновных сумму материального ущерба в размере 4620 рублей.

Свидетель ЛЛИ в судебном заседании пояснил, что у них с супругой ЛЛИ в собственности имеется одноэтажный дачный ..., который полностью пригоден для проживания в любое время года. 29.08.2017 он вместе со своей супругой ЛЛИ и дочерью СТМ отдыхали весь день на даче и занимались домашними делами. Входная дверь на дачу оборудована навесным замком, при этом дверь комнаты в доме оснащена врезным замком. 29.08.2017 в 22 часа 00 минут перед отъездом с дачного участка они закрыли двери на ключи. Прибыв 30.08.2017 года около 15 часов 00 минут на дачу, они с супругой ЛЛИ обнаружили, что входная дверь в дом открыта, навесной замок от входной двери находился на земле возле входа в дом, на душке замка видны следы срыва, личинка врезного замка второй двери в комнату выбита. После увиденного ими незамедлительно были вызваны сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия совместно с ними обнаружили, что из дома похищены: УШМ «Бош» в коробке стоимостью 5000 рублей, электролобзик «Бош» стоимостью 10000 рублей, который находился в пластиком чемодане зеленого цвета, шуруповерт «Бош» стоимостью 6000 рублей, который также лежал в пластиковом зеленом чемодане, УШМ «Вихрь» стоимостью 5000 рублей, светодиодный прожектор «PFL-C» стоимостью 1400 рублей. После отъезда сотрудников полиции ими еще было выявлено хищение - 2 дисков для УШМ, стамески с черной рукояткой, мужских кроссовок черного цвета 42 размера, мужской утепленной куртки АО «Апатит» темно синего цвета, женской матерчатой куртки АО «Апатит» синего цвета, сапогов резиновых черного цвета 37 размера, сетевого фильтра, ножниц, секатора, рулетки.

Свидетель СТМ в судебном заседании показала, чтоу ее родителей Л в собственности имеется одноэтажный дачный ..., куда она иногда с мужем ПЮЮ приезжают и помогают родителям по хозяйству. Дачный дом полностью пригоден для проживания в любое время года. 29.08.2017 она вместе со своими родителями отдыхали весь день на даче и занимались домашними делами. Перед отъездом с дачи около 22.00 часов 29.08.2017 все двери они закрыли на замки. 30.08.2017 года около 15 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила ее мама ЛЛИ и сообщила, что их дачный дом вскрыт, в связи с чем мать вызвала сотрудников полиции. Она с мужем незамедлительно выехала на дачный участок родителей. В ходе осмотра места преступления ими было обнаружена пропажа вещей, принадлежащих родителям: УШМ «Бош», электролобзик «Бош», шуруповерт «Бош», УШМ «Вихрь», светодиодный прожектор «PFL-C». На следующий день ими также еще был выявлен факт пропажи 2 курток АО «Апатит», резиновых сапог 37 размера, стамески с черной ручкой, ножниц-секаторов, мужских кроссовок, удлинителя-пилота черного цвета, а так же иного имущества родителей.

Свидетель ОЮВ в судебном заседании показала, чтоона с 24 июля 2017 года находится в фактических брачных отношениях сОсиповым А.А., который нигде не работал и источника дохода не имел. Все свободное время Осипов А.А. проводил со своим другом Меркуловым Н.Е. О кражи имущества из дачного дома в ... ей стало известно от сотрудников полиции. Осипов А.А. домой чужого имущества не приносил, о совершенной краже не рассказывал.

Свидетель РРЮ в судебном заседании показал, чтоон проходит службу в должности начальника отделения ОУР МО МВД РФ «Апатитский». 31.08.2017 в МО МВД России «Апатитский» обратился Меркулов Н.Е. с письменным заявлением о совершенной им совместно с Осиповым А.А. кражи чужого имущества из дачного дома, расположенного ... Им со слов Меркулова Н.Е. был составлен протокол явки с повинной Меркулова Н.Е., который после ознакомления с протоколом лично указал, что содержание явки с повинной записано с его слов, замечания отсутствовали. 31.08.2017 у д. № 48 по ул. Ферсмана г. Апатиты Мурманской области по подозрению в совершении указанного выше преступления был задержан Осипов А.А. и доставлен в МО МВД России «Апатитский». Перед производством следственных действий Осипов А.А. изъявил добровольное желание написать явку с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной Осипова А.А. в котором последний указал, что совместно с Меркуловым Н.Е. совершил кражу имущества из дачного дома, расположенного на ... Указанный протокол был составлен им рукописным способом со слов Осипова А.А., от которого замечаний по составлению протокола не поступили. Сотрудниками ОУР какого либо давления на Меркулова Н.Е. и Осипова А.А. не оказывалось. Протоколы явки с повинной ими были даны добровольно без принуждения. Обстоятельства преступления указанные Меркуловым Н.Е. и Осиповым А.А. в протоколе соответствовали выявленному преступлению.

Кроме того, вина подсудимых Меркулова Н.Е. и Осипова А.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами:

Сообщением о преступлении, из которого следует, что 30 августа 2017 года в 15 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» от гр-ки ЛЛИ поступило сообщение, о том, что в период времени с 22 часов 00 минут 29.082017 до 15 часов 00 минут 30.08.2017 совершено проникновение в ее дачу в ... откуда похищены строительные инструменты (т.1 л.д.25).

Заявлением ЛЛИ от 30.08.2017 года,из которого следует, что в период времени с 22 часов 00 минут 29.08.2017 до 15 часов 00 минут 30.08.2017, совершено незаконное проникновение в помещение ее дачного дома, расположенного в ... откуда ... похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 28220. (т.1 л.д.26)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2017 с фототаблицей,в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно помещение дачного дома на дачном участке ...; зафиксирована обстановка после совершения преступления, а так же изъят один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви (т.1 л.д.28-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2017 с фототаблицей,в ходе которого осмотрен дачный дом на дачном участке ..., а так же установлено, что дом пригоден для постоянного и временного проживания (т.1 л.д.35-43).

Протоколом явки с повинной Меркулова Н.Е., из которого следует, что 30.08.2017 в ночное время Меркулов Н.Е. совместно с Осиповым А.А. находясь на дачном участке в ..., незаконно проникли в дачный ..., откуда ... похитили имущество (т.1 л.д.162).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2017 с фототаблицей с участием Меркулова Н.Е., из которого следует, что в ходе осмотра Меркулов Н.Е. добровольно выдал электролобзик «Bosch» модели «GST 135 ВСЕ» с металлической пилкой в комплекте с 2 пилками «Sturm»; руководством по эксплуатации, полиэтиленовый пакетом с 16 пилками для электролобзика в пластиковом чемодане; шуруповерт «Bosch» модели «GSR 14,4-2» с металлическим сверлом в комплекте с зарядным устройством, набором сверл для шуруповерта из 5 штук общей в пластиковом чемодане; угловую шлифовальную машинку «Bosch» модели «GWS 11-125» с отрезным диском «EXTRA» в комплекте с руководством по эксплуатации, двумя отрезными дисками «EXTRA» в коробке и пояснил, что указанное имущество он совместно с Осиповым А.А. похитили из дачного ... (т.1 л.д.166-170).

Протоколом явки с повинной Осипова А.А., из которого следует, что 30.08.2017 в ночное время Осипов А.А. совместно с Меркуловым Н.Е. находясь на дачном участке ..., незаконно проникли в дачный ..., откуда ... похитили имущество (т.1 л.д.192).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2017 с фототаблицей из которого следует, что с участием Осипова А.А., был осмотрен автомобиль ..., г.р.з. ..., из которого изъяты пара кроссовок «Anda», сетевой фильтр «Гарнизон», 2 куртки АО «Апатит», пара резиновых сапог, светодиодный прожектор, сетевой фильтр, стамеска. В ходе осмотра места происшествия Осипов А.А. пояснил, что указанное имущество было похищено им из дачного дома ... (т.1 л.д.196-200).

Протоколом обыска в жилище Осипова А.А. от 31.08.2017, из которого следует, что в помещении ... были обнаружены и изъяты мужские кроссовки «New balance», в которых Осипов А.А. совершил кражу совместно с Меркуловым Н.Е. из дома ЛЛИ (т.1 л.д.214-218).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Меркулова Н.Е. от 03.10.2017 с фототаблицей из которого следует, что Меркулов Н.Е. указал на место совершения преступления, а именно на дачный дом, находящийся на дачном участке ..., а так же пояснил, что 29.08.2017 в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут он совместно с Осиповым А.А. приехали в садово-некоммерческое товарищество ..., где возле калитки на земельный участок припарковали свой автомобиль ..., г.р.з. ... и прошли на дачный участок ранее незнакомой ЛЛИ После чего он проследовал до автомобиля и взял из него монтировку фомку. Оказавшись возле входной двери в дом он с помощью монтировки сорвал навесной замок двери и прошел вовнутрь. Оказавшись в предбаннике, он взломал еще одну дверь, ведущую в комнаты № 1, № 2 и проник вовнутрь. После чего из комнаты № 1 он прошел в комнату № 2, откуда с тумбы, стоящей слева от входа, он похитил чемодан с шуруповертом «Бош», чемодан с электролобзиком «Бош» и коробку с УШМ «Бош». После чего он с вешалки, расположенной прямо от входа в комнату, похитил мужскую зимнюю куртку АО «Апатит» синего цвета. Далее он пошел к выходу, где по дороге из комнаты № 1 с висящих на стене ящиков похитил прожектор «PFL-C», который был упакован в коробку. После чего взяв с собой все похищенное имущество, вышел из дачного дома и проследовал до автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. М970КО51, куда сгрузил все указанные выше вещи. Более на дачный участок и в дом он не заходил. ЛЛИ в свою очередь в ходе проведения проверки показаний на месте пояснила, что с показаниями Меркулова Н.Е. она согласна, действительно 2 чемодана, в которых находились электролобзик «Бош» и шуруповерт «Бош», а также коробка с УШМ «Бош» лежали на тумбе слева от входа в комнату № 2. Также Меркулов Н.Е. правильно указал, на вешалку в комнате № 2 на которой висела мужская зимняя куртка АО «Апатит». Кроме этого Меркулов Н.Е. правильно указал на ящик в комнате № 1, откуда был похищен прожектор «PFL-C». Однако кроме указанного Меркуловым Н.Е. имущества из-под кровати в комнате № 2 были похищены мужские кроссовки, женская тряпичная куртка АО «Апатит», резиновые сапоги. На тумбе в комнате № 2, помимо указанных Меркуловым Н.Е. инструментов находилась УШМ «Вихрь», а из ящика данной тумбы был похищен сетевой фильтр «Гарнизон». Помимо этого, с правой стороны в дачный дом имеется кладовая, замок на которой также был сорван. Из данной пристройки были похищены стамеска с черной ручкой и ножницы-секатор (т.2 л.д.7-16).

Протоколом очной ставки между свидетелем РРЮ и подозреваемым Меркуловым Н.Е. из которого следует, что Меркулов Н.Е. по собственной инициативе 31 августа 2017 года обратился в отдел полиции г. Апатиты полиции с повинной, сообщив оперуполномоченному РРЮ обстоятельства совершенного им преступления, о чем тот составил протокол явки с повинной, который он внимательно прочитал и собственноручно подписал, тем самым подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Каких-либо дополнений и замечаний к его изложению у него не было, оперуполномоченный все обстоятельства описал правильно и в полном объеме. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, данное решение им было принято самостоятельно. С Осиповым А.А. он поддерживает дружественные отношения и знаком с тем на протяжении длительного времени. В связи с чем, из-за уважения к тому, и учитывая тот факт, что Осипов А.А. недавно освободился из мест лишения свободы и может быть осужден к лишению свободы, сообщил в ходе очной ставки о том, что совершил хищение самостоятельно, без участия Осипова А.А., но на самом деле Осипов А.А. также совершал хищение имущества из дачного дома, расположенного в дачном кооперативе ... автодороги сообщением Апатиты-Кировск совместно с ним. Вину признает, в содеянном раскаивается. Свидетель РРЮ, в свою очередь, показания подозреваемого Меркулова Н.Е. подтвердил полностью, и показал, что 31.08.2017 Меркулов Н.Е. обратился в МО МВД России «Апатитский», и, так как в этот день он был в составе следственной-оперативной группы, то Меркулов Н.Е. был направлен к нему. При беседе Меркулов Н.Е. рассказал ему о совершённом тем преступлении, после чего им был составлен протокол явки с повинной от 31.08.2017. Текст протокола явки с повинной был внимательно прочитан Меркуловым Н.Е., каких-либо дополнений и замечаний тот не сделал, после чего собственноручно подписал его, удостоверив правильность и полноту его изложения. Какого-либо давления со стороны правоохранительных органов на Меркулова Н.Е. не оказывалось, явку с повинной Меркулов Н.Е. дал добровольно (т.2 л.д.20-23).

Протоколом очной ставки между свидетелем РРЮ и обвиняемым Осиповым А.А., из которого следует, что свидетель РРЮ пояснил, что 31.08.2017, когда Осипов А.А. был доставлен в МО МВД России «Апатитский» по подозрению в совершении преступления. В ходе беседы Осипов А.А. изъявил добровольное желание сообщить о совершённом им преступлении. В свою очередь обвиняемый Осипов А.А. показания свидетеля РРЮ не подтвердил, пояснил, что протокол явки с повинной был составлен под давлением сотрудников полиции. От дачи дальнейших пояснений отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.27-29).

Заключением эксперта №5к-215-1/э от 01.10.2017 из которого следует, что один след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.08.2017 по адресу: ..., с поверхности пластиковой панели на полу в помещении №1, пригоден для установления групповой принадлежности обуви. (т.1 л.д.94-95).

Заключением эксперта №5к-215/э от 01.10.2017, из которого следует, что след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.08.2017 по адресу: ..., с поверхности пластиковой панели на полу в помещении №1, пригоден для установления групповой принадлежности обуви. Данный след оставлен подметочной частью подошвы кроссовка «New balance» на правую ногу, изъятой у Осипова А.А. (т.1 л.д.111-113).

Протоколом осмотра предметов от 26.09.2017 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: картонная коробка от угловой шлифовальной машинки «Bosch»; угловая шлифовальная машинка «Bosch» с отрезным диском «EXTRA», руководство по эксплуатации на угловую шлифовальную машинку «Bosch GWS 11-125», два отрезных диска для угловой шлифовальной машинки «EXTRA», пластиковый чемодан от электролобзика «Bosch», электролобзик «Bosch» с металлической пилкой, упаковка c 2 пилками для электролобзика «Sturm», руководство по эксплуатации на электролобзик «Bosh GST 135 BCE», полиэтиленовый пакетик с 16 пилками для электролобзика, пластиковый чемодан от шуруповерта «Bosh», шуруповерт «Bosch» с металлическим сверлом, зарядное устройство на шуруповерт «Bosch», набор сверл для шуруповерта из 5 штук (т.1 л.д. 125-131).

Протоколом осмотра предметов от 02.10.2017 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: стамеска с черной рукояткой; зимняя куртка АО «Апатит»; тряпичная куртка АО «Апатит»; резиновые сапоги черного цвета; светодиодный прожектор «PFL-C»; мужские кроссовки «ANDА OUTOOOR» черного цвета (т.1 л.д.136-143).

Протоколом осмотра предметов от 22.12.2017 с фототаблицей, из которой следует, что осмотрены: сетевой фильтр «Гарнизон»; пара кроссовок «New balance»; отрезок темной дактилоскопической пленки максимальными размерами 164*91 мм (т.1 л.д.151-153).

Вещественными доказательствами: картонная коробка от угловой шлифовальной машинки «Bosch»; угловая шлифовальная машинка «Bosch» с отрезным диском «EXTRA», руководство по эксплуатации на угловую шлифовальную машинку «Bosch GWS 11-125», два отрезных диска для угловой шлифовальной машинки «EXTRA», пластиковый чемодан от электролобзика «Bosch», электролобзик «Bosch» с металлической пилкой, упаковка c 2 пилками для электролобзика «Sturm», руководство по эксплуатации на электролобзик «Bosh GST 135 BCE», полиэтиленовый пакетик с 16 пилками для электролобзика, пластиковый чемодан от шуруповерта «Bosh», шуруповерт «Bosch» с металлическим сверлом, зарядное устройство на шуруповерт «Bosch», набор сверл для шуруповерта из 5 штук; стамеска с черной рукояткой; зимняя куртка АО «Апатит»; тряпичная куртка АО «Апатит»; резиновые сапоги черного цвета; светодиодный прожектор «PFL-C»; мужские кроссовки «ANDА OUTOOOR» черного цвета; сетевой фильтр «Гарнизон»; пара кроссовок «New balance»; отрезок темной дактилоскопической пленки максимальными размерами 164*91 мм (т.1 л.д.132-133, 144-145, 154-155).

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых Осипова А.А. и Меркулова Н.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

К показаниям, данным подсудимым Меркуловым Н.Е. в судебном заседании в части неправильной квалификации органами предварительного расследования его действий, а также к показаниям подсудимого Осипова А.А. о непричастности его в совершении преступления, суд относится критически.

Версия Меркулова Н.Е. и Осипова А.А., что хищение чужого имущества совершил единолично Меркулов Н.Е., опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Протоколом явки с повинной Меркулова Н.Е. от 31.08.2017, из которого следует, что 30.08.2017 в ночное время он совместно с Осиповым А.А. находясь на дачном участке в ..., незаконно проникли в дачный дом №..., откуда ... похитили имущество.

Протоколом явки с повинной Осипова А.А., от 31.08.2017, из которого следует, что 30.08.2017 в ночное время он совместно с Меркуловым Н.Е. находясь на дачном участке в ..., незаконно проникли в дачный №..., откуда ... похитили имущество.

Показаниями, данными Меркуловым Н.Е. в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашёнными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 29.08.2017 в вечернее время он совместно с Осиповым А.А. на автомобиле ..., г.р.з. ..., проследовали в дачный кооператив, расположенный в районе ..., где присмотрели один из домов, расположенный возле автодороги с целью хищения из него чужого имущества. С целью совершения хищения Осипов А.А. взял из багажника автомашину, монтировку. С помощью монтировки он с Осиповым А.А. совместными усилиями сорвали навесной замок с входной двери, после чего прошли внутрь дома. Из дальней комнаты дома они похитили предметы одежды и инструменты. Похищенное он и Осипов А.А. вместе перенесли в автомобиль ..., г.р.з. .... Впоследствии он забрал из похищенного имущества электролобзик, шуруповерт, углошлифовальную машинку. Остальные вещи себе оставил Осипов А.А.

Показаниями, данными Осиповым А.А в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашёнными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 29.08.2017 года в вечернее время он с Меркуловым Н.Е. на автомобиле ..., г.р.з. ... проследовали в дачный кооператив ..., где они присмотрели один из дачных домов, с целью хищения имущества. Находясь у дома ЛЛИ, он взял из салона автомобиля, монтировку. С помощью монтировки он с Меркуловым Н.Е. совместными усилиями сорвали навесной замок с входной двери, после чего прошли внутрь дома.Из дальней комнаты дома они похитили: предметы одежды; обувь; инструмент - две углошлифовальные машинки; шуруповерт; электролобзик; прожектор и иные предметы. Похищенное он и Меркулов Н.Е. вместе перенесли в автомобиль ... г.р.з. .... Впоследствии Меркулов Н.Е. забрал из похищенного имущества комплекты с электролобзиком «Bosch», шуруповертом «Bosch», углошлифовальной машинкой «Bosch». Остальное похищенное он забрал себе. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, которые 31.03.2017 года в ходе осмотра его автомобиля изъяли похищенное имущество.

Указанные показания суд признает достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются с приведенными выше доказательствами и дополняют их в деталях, а так же - допустимыми, поскольку получены они в соответствии с нормами УПК РФ. Перед началом допросов Осипову А.А. и Меркулову Н.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, в том числе право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении них подозрения, обвинения, либо отказаться от дачи объяснений и показаний. Осипов А.А. и Меркулов Н.Е. были предупреждены о том, что при их согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Так же, им было разъяснено, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ они не обязаны свидетельствовать против самих себя, о чем имеется их подпись. Допросы Осипова А.А. и Меркулова Н.Е. происходили в присутствии защитников. Имеется подпись Осипова А.А. и Меркулова Н.Е. и их защитника о том, что протоколы ими прочитаны лично, заявлений, дополнений, замечаний от них не поступали. Заявлений и жалоб от Осипова А.А. и Меркулова Н.Е. и от их защитников о недозволенных методах ведения следствия, не поступали.

В свою очередь показания Осипова А.А. и Меркулова Н.Е. данные ими в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2017 с фототаблицей с участием Осипова А.А., в ходе которого был осмотрен автомобиль ..., г.р.з. ..., из которого изъяты пара кроссовок «Anda», сетевой фильтр «Гарнизон», 2 куртки АО «Апатит», пара резиновых сапог, светодиодный прожектор, сетевой фильтр, стамеска. В ходе осмотра места происшествия Осипов А.А. пояснил, что указанное имущество было похищено им из дачного ...

Протоколом обыска в жилище Осипова А.А. от 31.08.2017, в ходе производства которого в помещении ... были обнаружены и изъяты мужские кроссовки «New balance», в которых Осипов А.А. совершил кражу совместно с Меркуловым Н.Е. из дома ЛЛИ

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Меркулова Н.Е. от 03.10.2017 с фототаблицей с участием потерпевшей ЛЛИ, в ходе которой Меркулов Н.Е. указал на место совершения преступления, а именно на дачный дом находящийся на дачном участке ..., а так же пояснил, что 29.08.2017 в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут он совместно с Осиповым А.А. совершил хищение чужого имущества.

Протоколом очной ставки между свидетелем РРЮ и подозреваемым Меркуловым Н.Е., в ходе проведения которой Меркулов Н.Е. пояснил, что он по собственной инициативе 31.08.2017 обратился в отдел полиции г. Апатиты полиции с повинной, сообщив оперуполномоченному РРЮ обстоятельства совершенного им преступления, о чем тот составил протокол явки с повинной, который он внимательно прочитал и собственноручно подписал, тем самым подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Протоколом очной ставки между свидетелем РРЮ и обвиняемым Осиповым А.А., в ходе проведения которой свидетель РРЮ пояснил, что 31.08.2017, когда Осипов А.А. был доставлен в МО МВД России «Апатитский» по подозрению в совершении преступления, где Осипов А.А. изъявил добровольное желание сообщить о совершённом им преступлении.

Доводы Осипова А.А. и Меркулова Н.Е., что явки с повинной были заявлены в результате психического воздействия сотрудников полиции на подсудимых не наши своего подтверждения.

В соответствии с показаниями свидетеля РРЮ, следует, что Осипов А.А. и Меркулов Н.Е. добровольно сообщили о совершённом ими хищения имущества из дачного домика.

Оснований не доверять показаниям сотрудника органа внутренних дел РРЮ не имеется, поскольку объективно не установлено причин для оговора им Осипова А.А. и Меркулова Н.Е. и доказательств обратного стороной защиты не представлено. Веские и достаточные причины для оговора подсудимых со стороны свидетеля РРЮ стороной защиты не названы.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что указанное лицо лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе данного уголовного дела и в привлечении Меркулова Н.Е. и Осипова А.А. к уголовной ответственности за хищение чужого имущества не установлено.

Доводы Меркулова Н.Е. и его защитника об отсутствии юридической квалификации в действиях подсудимого «с незаконным проникновением в жилище», по тем основаниям, что дачный дом, не является жилищем, суд считает несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшей ЛЛИ, свидетелей ЛМА, СТМ дом пригоден для проживания.

Показания потерпевшей ЛЛИ и свидетелей ЛМА, ССМ объективно подтверждены протоколами осмотров места происшествия.

Анализ приведённых добытых по делу и изложенных в приговоре доказательств опровергают изложенные доводы защиты о необоснованной квалификации действий Осипова А.А. и Меркулова Н.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Объективность и достоверность приведённых в приговоре доказательств виновности Меркулова Н.Е. и Осипова А.А. сомнений не вызывают, поскольку согласуются между собой.

Действия Меркулова Н.Е. и Осипова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как, кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что Меркулов Н.Е. и Осипов А.А. заранее договаривались о совершении кражи, при совершении хищения их действия были совместные и согласованные.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку, с проникновением в жилище, суд исходит из того, что Меркулов Н.Е. и Осипов А.А. противоправно вторглись в жилище потерпевшей пригодное для временного и постоянного проживания, с целью завладения чужим имуществом.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие Осипову А.А. предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимыми Осиповым А.А. и Меркуловым Н.Е. совершено преступление, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Осипов А.А. ...

Осипов А.А. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст.18 УК РФ, подсудимым совершено преступление в условиях опасного рецидива, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же учитывает тот факт, что подсудимым совершено преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не находит оснований для назначения Осипову А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Воспитательное воздействие назначенного наказания связанного с лишением свободы, суд считает достаточным для исправления подсудимого, в связи, с чем считает возможным не назначать ему дополнительное наказание за преступление в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Осипову А.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Осипову А.А. изменению или отмене не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Осипову А.А. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 31 августа 2017 по 15 февраля 2018 года.

Меркулов Н.Е. ...

Меркулов Н.Е. явился с повинной,активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, добровольно частично возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд, при назначении наказания, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и значительную общественную опасность совершенного Меркуловым Н.Е. преступления, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Воспитательного воздействия назначенного наказания, связанного с лишением свободы, суд считает достаточным для исправления подсудимого, в связи, с чем считает возможным не назначать ему дополнительное наказание за преступление в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Меркулову Н.Е. назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Меркулову Н.Е. изменить на заключение под стражу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по назначению защиту подсудимого Осипова А.А. осуществлял адвокат Лозева Л.В., защиту подсудимого Меркулова Н.Е. осуществлял адвокат Коновалов А.В. Расходы по оплате труда адвокатов в сумме 4620 рублей, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ЛЛИ о взыскании солидарно с Осипова Н.Е. и Меркурова Н.Е. материального ущерба в сумме 4620 рублей подлежит возмещению в полном объёме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСИПОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2018 года.

Меру пресечения Осипову Александру Александровичу в виде заключения под стражей не отменять до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Осипову А.А. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 31 августа 2017 по 15 февраля 2018 года.

МЕРКУЛОВА НИКИТУ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2018 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Меркулову Н.Е. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: стамеска с черной рукояткой; зимняя куртка АО «Апатит»; тряпичная куртка АО «Апатит»; резиновые сапоги черного цвета; светодиодный прожектор «PFL-C»; картонная коробка от угловой шлифовальной машинки «Bosch»; угловая шлифовальная машинка «Bosch» с отрезным диском «EXTRA»; руководство по эксплуатации на угловую шлифовальную машинку «Bosch GWS 11-125»; два отрезных диска для угловой шлифовальной машинки «EXTRA»; пластиковый чемодан от электролобзика «Bosch»; электролобзик «Bosch» с металлической пилкой; упаковка c 2 пилками для электролобзика «Sturm»; руководство по эксплуатации на электролобзик «Bosh GST 135 BCE»; полиэтиленовый пакетик с 16 пилками для электролобзика; пластиковый чемодан от шуруповерта «Bosh»; шуруповерт «Bosch» с металлическим сверлом; зарядное устройство на шуруповерт «Bosch»; набор сверл для шуруповерта из 5 штук; пара кроссовок «ANDA»; сетевой фильтр «Гарнизон» выданные на ответственное хранение потерпевшей ЛЛИ – оставить в распоряжении потерпевшей ЛЛИ;

отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 164*91 мм – хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

пару кроссовок «New balance», принадлежащих Осипову А.А. находящихся на хранении в камере хранение вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский» - передать Осипову А.А.

Взыскать с Осипова Александра Александровича в федеральный бюджет 4840 рублей в счет возмещение процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи по назначению защитником-адвокатом Лозевой Л.В.

Взыскать с Меркулова Никиты Евгеньевича в федеральный бюджет 4840 рублей в счет возмещение процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи по назначению защитником-адвокатом Коноваловым А.В.

Взыскать солидарно с Осипова Александра Александровича и Меркулова Никиты Евгеньевича в пользу ЛЛИ материальный ущерб в размере 4620 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденные так же вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденных, они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись А.С. Верченко

Справка.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 29 марта 2018 года приговор Кировского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2018 года в отношении Осипова Александра Александровича и Меркулова Никиты Евгеньевича изменён:

«-исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля РРЮ, протоколы очных ставок между свидетелем РРЮ и обвиняемым Осиповым А.А. – как на доказательства виновности осужденных.»

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Осипова А.А. и адвоката Коновалова А.В., осужденного Меркулова Н.Е. и адвоката Лозевой Л.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29.03.2018.