Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2016 (12-485/2015;) от 17.12.2015

№ 12-29/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2016 года г. Красноярск                                

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

рассмотрев материалы дела по жалобе Машукова АН на постановление мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 09.10.2015 года Машуков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по факту того, что 02.10.2015 года в 02 час. 05 мин., управляя транспортным средством Honda Partner, г\н №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Машуков А.Н. подал на указанное постановление жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что в момент управления транспортным средством был трезв, признаков опьянения не имел, действия сотрудников полиции по оформлению материала считает предвзятыми, полицейские вынудили его отказаться от медицинского освидетельствования. Также заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

В судебное заседание Машуков А.Н., представитель органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили. Суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, а также п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2008 года №475 (далее по тексту – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года №5 в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

События, приведенные в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска, основаны на материалах дела, доказательствах исследованных в судебном заседании.

Вина Машукова А.Н. в управлении транспортным средством с признаками опьянения и последующем отказе выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2015 года, в котором Машуков А.Н. собственноручно указал: «Отказываюсь, т.к. анализы показывают употребление в течение месяца и не имеют отношения к текущему состоянию»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.10.2015 года, основанием для которого послужило наличие у Машукова А.Н. признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2015 года, в котором зафиксирован отказ Машукова А.Н. от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.10.2015 года, основанием для которого стал отказ от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, в протоколе Машуков А.Н. собственноручно указал, что отказывается пройти освидетельствование; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 02.10.2015 года за нарушение ПДД РФ остановлен автомобиль Honda Partner, г\н № под управлением Машукова А.Н., у которого обнаружены признаки наркотического опьянения. Водителю Машукову А.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, а затем и медицинское освидетельствование, от чего последний отказался, в связи с чем составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также в рапорте отражено, что при оформлении материала Машуков А.Н. заявил полицейским о факте употребления наркотического средства накануне.

Все доказательства, собранные и представленные сотрудниками ДПС, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оценены мировым судьей с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, обосновано признаны допустимыми. Процедура освидетельствования и направления Машукова А.Н. на медицинское освидетельствование соблюдена, необходимые процессуальные действия проведены с участием двух понятых, данные о которых содержатся в протоколах и акте освидетельствования. Оснований сомневаться в их участии при совершении процессуальных действий в отношении Машукова А.Н. у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия Машукова А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оценив доводы Машукова А.Н., приведенные в обоснование жалобы, суд признает их несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждение. Данных о том, что сотрудники ДПС действовали с превышением своих полномочий и допустили нарушение требований КоАП РФ либо иных нормативных актов, не имеется. Для отстранения Машукова А.Н. от управления транспортным средством и направления на освидетельствование имелись достаточные основания. В то же время суд находит голословными доводы Машукова А.Н. о понуждении его к отказу от освидетельствования. Напротив, добровольность таких действий Машукова А.Н. по отказу от медицинского освидетельствования подтверждается его личным указанием в процессуальных документах об отказе от прохождения освидетельствования, а также его подписи. Кроме того, суд отмечает, что Машуков А.Н. является взрослым человеком, то есть полноценным участником правоотношений, способным понимать правовые последствия совершаемых им действий. Суд считает, что, обжалуя постановление мирового судьи по заявленным доводам, Машуков А.Н. по надуманным основания намеренно пытается уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, суд считает, что мировым судьей предприняты все возможные и доступные средства связи с целью извещения Машукова А.Н. о рассмотрении дела.

Так, 06.10.2015 года по сообщенному адресу Машуков А.Н. (<адрес>) направлено судебное извещение, с указанием дня, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. До судебного заседания извещение возвращено мировому судье за истечением срока хранения, тем самым Машуков А.Н., злоупотребляя своими процессуальными правами, уклонился от получения судебного извещения.

Признавая извещение Машукова А.Н. надлежащим, суд учитывает, что указанный адрес зафиксирован инспектором ДПС в процессуальных документах со слов Машукова А.Н., который осознавал, что извещаться будет именно по сообщенному им адресу. На момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления, иные данные, в том числе контактный телефон Машукова А.Н., отсутствовали.

При таких обстоятельствах, приняв исчерпывающие меры для надлежащего извещения Машукова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Наказание Машукову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 09 ноября 2015 года в отношении Машукова АН, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Машукова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          Д.Г. Капошко