Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2016 (2-13068/2015;) ~ М-12905/2015 от 20.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Гончар И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 января 2016 года гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Герасимову А. И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Герасимова А.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 который нарушив ПДД столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Согласие», автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ЗАО «МАКС». ООО СК «Согласие» оплатило ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> копеек. ЗАО «МАКС» возместило стоимость ремонта ООО СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> рубля, вследствие чего у истца перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Герасимов А.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Герасимова А.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, который нарушив ПДД столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Согласие», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ЗАО «МАКС».

Согласно страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО5, собственник ФИО6, лица допущенные к управлению ТС ФИО5

Доказательств того, что в данном полисе в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был указан Герасимов А.И. в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела видно, что, выполняя свои обязательства в порядке суброгации, ЗАО «МАКС» на основании заключения о стоимости ремонта выплатило ООО СК «Согласие» денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу ООО СК «Согласие» с ЗАО «МАКС» по вышеуказанному дтп взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» списана сумма в размере <данные изъяты> копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец возместил ущерб, то ему перешло право требования возмещенной им суммы ущерба.

Принимая во внимание данные обстоятельства и вышеуказанные правовые положения, суд полагает возможным взыскать ущерб с ответчика в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с Герасимова А. И. в пользу ЗАО «МАКС» ущерб в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 января 2016 года