Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2015 от 08.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи ПО.а О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя заявителя – Подколзина Е.П., действующего на основании доверенности от 16.03.2015 года;

представителя заинтересованного лица – Дубенцова И.С., действующего на основании доверенности от 01.12.2014 года №6467;

рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» об оспаривании постановления об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2015г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ДубенцовоЙ И.С. на основании Протокола об административном правонарушении от 06.03.2015г. № <данные изъяты>/2015/4 вынесено Постановление № 61/12/2015/6 о привлечении Закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что вышеуказанное Постановление является незаконным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением процедуры привлечения ЗАО «МеталлСтройКонструкция» к административной ответственности.

06.03.2015г. по результатам проведения внеплановой документарной проверки ЗАО «МСК» проводимой государственным инспектором труда ДубенцовоЙ И.С. на основании Распоряжения на проверку <номер обезличен> от 09.02.2015г. были составлены:

- акт проверки № 61/11/2015/2;

- Предписание <номер обезличен> об устранении нарушений трудового законодательства;

- Протокол об административном правонарушении № 61/12//2015/4;

- Определение <номер обезличен> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При проведении проверки и в составлении Протокола об административном правонарушении принимала участие представитель ЗАО «МСК» Лещенко В. А., действующая на основании Доверенности от 16.02.2015г., которая получила Акт проверки. Предписание об устранении. Протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных выше документах.

Лещенко В. А. не имела доверенности на участие в конкретном административном деле, действовала от имени юридического лица на основании общей доверенности на представление интересов ЗАО «МСК» без указания полномочий по участию в конкретном административном деле.

Изложенное выше свидетельствует о том, что Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, в лице государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Дубенцовой И.С. не приняла необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте составления Протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от 06.03.2015г., составила Протокол с существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства.

Просили суд, отменить постановление от 11 марта 2015 года и восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что изначально заявление было подано в Арбитражный Суд Ставропольского края и прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя Подколзина Е.П. поддержала свое ходатайство и заявление, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Дубенцова И.С. просила суд, отказать в заявлении ЗАО «МеталлСтройКонструкция» в восстановлении процессуального срока.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Из заявления следует, что постановление о назначении административного наказания в отношении ЗАО «МеталлСтройКонструкция» вынесено 11 марта 2015 года. Заявление в суд о признании постановления незаконным было направлено по почте только 06 мая 2015 года, то есть с нарушением срока 10 суток со дня вручения постановления, предусмотренных ст.30.3 КоАП РФ. Представителю ЗАО «МеталлСтройКонструкция» понадобилось 55 суток на подачу жалобы в суд, вместо Арбитражного Суда Ставропольского края.

Таким образом, срок подачи заявления представителем ЗАО «МеталлСтройКонструкция» пропущен.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░░. ░.░.