Определение по делу № 2-812/2018 ~ М-574/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-812 /2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники 14 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Минеевой Н.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Минеева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ..... в ..... по адресу: ..... было совершено ДТП, в результате которого автомобиль RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, под управлением водителя Чайковского В.В., совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак № владельцем которого является истец. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого бампера с возможными скрытыми повреждениями, расширителя левого переднего крыла. ..... истец обратилась в страховую компанию. ..... в ..... была проведена оценка автомобиля и выявлены следующие ремонтные работы: передний бампер повреждение с левой стороны – окраска, расширительная накладка переднего бампера левая – замена. ..... ей (Минеевой Н.А.) было перечислено страховое возмещение на ремонт автомобиля в сумме 5450 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, она (Минеева Н.А.) обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18176 руб. 25 коп. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 45704 руб. 40 коп. ..... истцом в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 12726 руб. 25 коп., утраты товарной стоимости в сумме 45704 руб. 40 коп., стоимости услуг оценщика в размере 4000 руб., стоимости услуг по отправке телеграммы в размере 393 руб. 80 коп. Претензия получена ответчиком ...... До настоящего времени ответа на претензию не поступило. В результате неправомерных действий ответчика она (Минеева Н.А.) испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств, ее (истца) страдания особенно усиливаются. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 12726 руб. 25 коп., утрату товарной стоимости в размере 45704 руб. 40 коп., стоимость услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 393 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 41412 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 руб.

В судебном заседании истец Минеева Н.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. ..... в ПАО СК «Рососстрах» обратилась Минеева Н.А. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. После обращения потерпевшего в страховую компанию, по согласованию независимой экспертной организацией АО «Технэкспро» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Указанное событие признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 5500 руб. Отмечают, что страховой случай произошел ....., претензионный порядок для разрешения спора обязателен в силу закон. Минеева Н.А. направила в адрес страховщика претензию от ....., содержащую требования добровольно исполнить обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения, в том числе в виде УТС и расходов на оплату услуг юриста. Указанная претензия получена страховщиком ...... К претензии истцом не были приложены полные тексты экспертного заключения № и отчета об оценке №, были приложены только титульные листа и сопроводительные письма. Письмом от ..... № ответчик сообщил истцу о неполном представлении документов, обосновывающих требования о выплате страхового возмещения, также указана просьба, представить надлежащим образом оформленные документы. В ответ истец направила письмо от ..... с приложением документов, обосновывающих требования. Данный комплект документов поступил в страховую компанию ...... Иск по данному делу поступил в суд ....., то есть за неделю до получения ответчиком полного комплекта документов. Полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо Чайковский В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... по адресу: ..... было совершено ДТП, в результате которого автомобиль RENAULT LOGAN, гос.рег.знак №, под управлением водителя Чайковского В.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №, владельцем которого является Минеева Н.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), собственника автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

..... истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании страхового акта событие было признано страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение на ремонт автомобиля в размере 5 450 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № ИП Ш.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак № составляет 18 253 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 18 176 руб. 25 коп. (л.д. 22-34).

В соответствии с отчетом об оценке №УТ ИП Ш.А. утрата товарной стоимости транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак № составляет 45 704 руб. 40 коп. (л.д. 9-21).

..... истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия (л.д. 7-8), которая получена ответчиком ....., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 44).

Письмом от ..... № ответчиком претензия оставлена без удовлетворения в связи с тем, что к претензии истцом не были приложены полные тексты экспертного заключения № и отчета об оценке №.

..... истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо с приложением полного комплекта документов.

Данный комплект документов поступил в страховую компанию ....., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Исковое заявление подано Минеевой Н.А. в Березниковский городской суд ..... (л.д. 3).

Учитывая, что указанное истцом ДТП произошло после ....., к данным правоотношениям подлежат применению требования об обязательном досудебном урегулировании спора.

В силу п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58) соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что Минеевой Н.А. нарушен досудебный порядок урегулирования спора, ее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковые требования Минеевой Н.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья