Решение по делу № 22-531/2016 от 22.06.2016

Судья Волков В.Н. Дело № 22-531/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 июля 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Полозовой Р.Ф. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Барановой В.А.,

осужденного Туруева А.А., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Головенкина О.Ю., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, Владимирова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего П.П.В., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего – адвоката Комарова И.О., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Республики Марий Эл Пахмутова О.Ю., Барановой В.А., апелляционным жалобам защитников – адвокатов Головенкина О.Ю., Владимирова А.В. в интересах осужденного Туруева А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2016 года, которым

Туруев А.А., <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «б, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением определенных ограничений и обязанностей.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Баранову В.А., поддержавшую апелляционное представление и полагавшую доводы апелляционных жалоб несостоятельными, мнение потерпевшего П.П.В. и его представителя адвоката Комарова И.О., согласившихся с позицией прокурора и считавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, объяснение осужденного Туруева А.А. и выступления защитников Головенкина О.Ю., Владимирова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2016 года Туруев А.А. признан виновным в том, что находясь на территории <...> и <...>, действуя умышленно с целью совершения убийства П.П.В., <дата> года рождения, в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности в должности <...>, а затем с <дата> <...> по взысканию с Туруева А.А. лично и с возглавляемого им ООО <...> задолженностей за аренду земельных участков, компенсационной стоимости самовольно уничтоженных зеленых насаждений на арендуемом Туруевым А.А. земельном участке, а также в связи с отказом администрации <...> в выдаче разрешений ООО <...> на строительство трех многоквартирных домов, совершил приготовление к убийству <...> П.П.В., то есть приготовление к умышленному причинению смерти другому человеку по найму, в связи с осуществлением им служебной деятельности. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от Туруева А.А. обстоятельствам.

Судом установлено, что преступление совершено Туруевым А.А. в период <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туруев А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственные обвинителиПахмутов О.Ю. и Баранова В.А. указывают о своем несогласии с данной судом квалификацией действий осужденного Туруева А.А.. Полагают, что суд необоснованно исключил из объема обвинения и квалификации действий осужденного ссылку на ч. 3 ст. 33 УК РФ, то есть указание на роль Туруева А.А. как организатора совершения преступления, посчитав ее излишней. Считают, что выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что Туруев А.А. являлся заказчиком и организатором убийства потерпевшего. Он приискал Р.В.А., который должен был принять участие в совершении преступления, разработал план убийства, осуществил предоплату, совершил ряд других действий, указывающих на его роль как организатора, и поэтому должен нести ответственность со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ. В связи с этим, просят приговор изменить, квалифицировать действия Туруева А.А. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. п. «б, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, по найму, по которой назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Туруева А.А. адвокат Головенкин О.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, не мотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов защитник приводит положения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно изменил предъявленное Туруеву А.А. обвинение, исключив из предложенной органом следствия квалификации слово «если» при констатации факта недоведения убийства до конца, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Указывает, что суд не устранил противоречия, имеющиеся между показаниями свидетелей Р.В.А. и Ш.В.В., Р.В.А. и Туруева А.А., считает, что показания Р.В.А. противоречат письменным доказательствам. Ссылаясь на данные о личности свидетеля Р.В.А., полагает, что он находился под контролем правоохранительных органов и выступал в роли «провокатора» по настоящему делу. Ставит под сомнение дату начала оперативно-розыскных мероприятий, время обращения Р.В.А. в правоохранительные органы. Указывает, что по делу не установлено, каким образом Р.В.А. прибыл в <адрес> <дата>. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что в указанный Р.В.А. промежуток времени, когда Туруев А.А. якобы показывал ему место работы и жительства П.П.В., и охотничий домик, телефоны Туруева А.А. и Р.В.А. не находились в зоне действия базовых станций по месту нахождения этих объектов. Ставит под сомнение показания свидетеля Р.В.А., поскольку он неправильно указал место жительства П.П.В. при проверке показаний на месте; говорил о возможности убийства П.П.В. в момент, когда он выйдет покурить, тогда как П.П.В. не курит, и Туруев А.А. об этом осведомлен; стал записывать телефонные разговоры с Ш.В.В. с <дата>. Обращает внимание на договоренность с сотрудниками полиции и прямой инструктаж Р.В.А. сотрудниками полиции, что видно из записи от <дата>. Считает, что в уголовное дело представлены не все документы оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Р.В.А., и суд необоснованно отказал в запросе этих документов. Указывает, что суд без мотивации необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о запросе командировочных удостоверений свидетелей К.Р.О. и И.Ю.А., сведений о транспорте, на котором свидетель Р.В.А. прибыл в <адрес>, плана совместных оперативно-розыскных мероприятий, видеозаписи задержания свидетеля Ш.В.В. от <дата>, и других ходатайств. Полагает, что представленные документы оперативно-розыскных мероприятий готовились «задним» числом, сфальсифицированы, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствуют номера регистрации представленных секретных документов. Сообщает, что свидетель К.Р.О. давал показания в суде, читая ранее данные им показания, на что он обращал внимание суда, и что считает нарушением. Указывает, что компьютерные диски с записью следственных действий – проверка показаний на месте с участием Ш.В.В., проверка показаний на месте с участием Р.В.А. от <дата> и от <дата>, имеют несоответствие времени записи на диск со временем, указанным в протоколе следственного действия. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, беспристрастности суда, доказательства в приговоре указаны не в полном объеме, а избирательно, в приговоре суд не дал оценку доводам защиты о фальсификации доказательств, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о недопустимых доказательствах, указывает на допущенные опечатки. Отмечает, что судом проигнорировано представленное стороной защиты заключение специалиста Г.Т.В., необоснованно отказано в назначении лингвистической экспертизы по видеозаписи разговора от <дата>. Настаивает, что выводы суда о конкретных действиях Туруева А.А. по приготовлению к убийству потерпевшего не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из приговора непонятно, кто именно должен был участвовать в подготовке, а затем убийстве П.П.В.; показания свидетелей Ш.В.В. и Р.В.А. о сумме вознаграждения за преступление, показания Р.В.А. и Туруева А.А. о назначении переданных последним Р. денег в размере <...> рублей противоречивы; выводы о разработанном плане совершения преступления, о способе совершения убийства ничем не подтверждены и являются предположением. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Туруева А.А. адвокат Владимиров А.В. также ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении Туруева А.А. приговора, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены основные принципы уголовного судопроизводства - законность и состязательность сторон. Полагает, что суд грубо нарушил правила оценки доказательств и требования закона к содержанию приговора, а неверно установленные обстоятельства дела привели суд к неверным выводам о квалификации действий Туруева А.А.. Считает, что отказ суда в истребовании дополнительных доказательств является нарушением права обвиняемого на защиту. Суд при вынесении приговора не дал оценку доводам защиты о провокации, о добровольном отказе от совершения преступления, о недопустимых доказательствах, не дал оценку противоречиям в показания свидетелей Р.В.А. и Ш.В.В. и их зависимости от органов предварительного следствия, чем нарушил требования закона к содержанию приговора. Указывает, что свидетелем Р.В.А. даны недостоверные показания о содержании переговоров с Туруевым А.А. <дата>, противоречащие расшифровке видеозаписи. Считает, что суд сделал неверные выводы о влиянии должностного статуса потерпевшего на суть произошедших событий. Просит приговор в отношении Туруева А.А. отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В судебном заседании защитник Владимиров А.В., оспаривая законность и обоснованность приговора, в обоснование апелляционной жалобы дополнил, что судом неверно установлен мотив совершения преступления, поскольку у П.П.В. и Туруева А.А. имелся совместный бизнес, в рамках которого между ними возникли серьезные финансовые противоречия. Однако в <дата> этот конфликт между П.П.В. и Туруевым А.А. был разрешен и мотив для совершения вмененного Туруеву А.А. преступления исчез. В связи с чем, вывод суда о том, что Туруевым А.А. было совершено преступление в связи с осуществлением П.П.В. законной служебной деятельности, по мнению защиты, является необоснованным. Обращает внимание, что выводы суда основаны лишь на показаниях свидетеля Р.В.А., которые, по мнению защиты, не подтверждаются иными доказательствами. Ссылаясь на представленное стороной защиты заключение специалиста Г.Т.В., полагает, что Р.В.А. сам провоцировал Туруева А.А. на совершение предлагаемых им действий, то есть имела место провокация со стороны правоохранительных органов и Р.В.А.. Считает, что из видеозаписи от <дата> следует, что Туруев А.А. добровольно отказался от совершения преступления, но суд не дал этому оценку в приговоре. Полагает, что показания Туруева А.А. о том, что он общался с Р.В.А. по вопросу приобретения огнестрельного оружия для самозащиты, ничем не опровергнуты и подтверждаются фактом приобретения пистолета и аудиозаписью разговора Р.В.А. и Ш.В.В. от <дата>. Ссылаясь на заключение дополнительной фоноскопической экспертизы, считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку она является копией с неизвестного источника и могла подвергаться монтажу. По мнению защитника, у правоохранительных органов не имелось законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, повод и основания для их проведения документально не подтверждены, а приговор не мотивирован.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Туруева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вина Туруева А.А. подтверждается показаниями свидетелей Р.В.А., Ш.В.В., К.Р.О., потерпевшего П.П.В., свидетеля Л.О.Н., протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, очных ставок, результатами оперативно-розыскных мероприятий, видеозаписью от <дата>, судебными фоноскопическими экспертизами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Туруева А.А. в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.

Так, из показаний свидетеля Р.В.А. видно, что Туруев А.А. предложил ему совершить убийство <...> П.П.В., подыскав исполнителей, за что он заплатит <...> рублей, и выдал аванс - <...> рублей. Туруев А.А. показал Р.В.А. возможные места для совершения убийства: место работы <...>, место стоянки его служебного автотранспорта, место жительства П.П.В., охотничий домик, где последний проводил досуг.

Поскольку Туруев А.А. подтверждал свое намерение и не собирался от него отказываться, Р.В.А. сообщил об этом в органы внутренних дел России, и после <дата> в целях изобличения Туруева А.А. в совершении преступления сотрудниками правоохранительных органов были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

<дата> Р.В.А. встретился с Туруевым А.А., и они обговорили обстоятельства совершения убийства <адрес> П.П.В., сроки оплаты и передачи денег за исполнение преступления, при этом Туруевым А.А. было выдвинуто условие – оплата после предоставления ему в качестве доказательства фотографии убитого <...>

Из материалов дела видно, что допрашивался Р.В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и об обстоятельствах дела давал показания, согласующиеся с другими доказательствами, подвергать сомнению которые у суда апелляционной инстанции нет оснований, и эти его показания обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы об оговоре Р.В.А. Туруева А.А., о намеренной провокации Р.В.А. Туруева А.А. под руководством сотрудников МВД, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалоб о том, что показания свидетеля Р.В.А. о времени его встреч с Туруевым А.А., когда последний показывал ему возможные места совершения преступления, не подтверждаются информацией, представленной операторами сотовой связи о зонах действия базовых станций, несостоятельны, поскольку проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевший П.П.В. подтвердил, что обстоятельства, указанные свидетелем Р.В.А. о месте его жительства, работы, месте стоянки служебного автомобиля, месте проведения досуга, соответствуют действительности, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что эти сведения были предоставлены Р.В.А. осужденным Туруевым А.А. при указанных им обстоятельствах.

Показания свидетеля Р.В.А. полностью подтверждаются и показаниями свидетелей Ш.В.В., К.Р.О.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Р.В.А., Ш.В.В., способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не имеется. При этом показаниям всех свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо нарушений требований закона, как об этом указано в апелляционной жалобе, при допросе свидетеля К.Р.О. не допущено. Свидетель допрошен в соответствии с положениями ст.ст. 278, 279 УПК РФ.

Преступные намерения Туруева А.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются и видеозаписью его встречи с Р.В.А., где также присутствовал и свидетель Ш.В.В..

На указанной видеозаписи видно, что именно Туруев А.А. принимает решение каким образом необходимо убить <...> П.П.В., он переживает за результат и настаивает на его реализации.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что добровольный отказ Туруева А.А. от совершения преступления на видеозаписи не усматривается, отсутствует.

Доводы жалоб о недопустимости представленной по результатам оперативно-розыскных мероприятий видеозаписи от <дата> проверялись судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, указанная видеозапись сомнений в ее достоверности и допустимости ее как доказательства не вызывает. Согласно выводам проведенных по делу фоноскопических экспертиз на видеозаписи имеется голос и речь Туруева А.А., признаки монтажа на видеозаписи отсутствуют.

Более того, все участники данного события – свидетели Р.В.А., Ш.В.В., осужденный Туруев А.А., были допрошены, и никто из них не оспаривал достоверность зафиксированных на видеозаписи событий и текста разговоров.

Судом первой инстанции также были проверены доводы защиты о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и недостаточности представленных материалов оперативно-розыскной деятельности, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что все результаты оперативно-розыскной деятельности получены и предоставлены для использования в соответствии с требованиями закона. Достоверность сведений, указанных в них, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований, позволяющих считать результаты оперативно-розыскной деятельности полученными с нарушением закона, а также сомневаться в достоверности указанных в них фактах, не установлено.

Как видно из материалов дела, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с действующим законодательством.

Оснований для истребования из соответствующих правоохранительных органов иных материалов ОРМ по данному делу, как об этом поставлен вопрос защитниками, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана верная оценка и представленному стороной защиты заключению специалиста Г.Т.В.. Оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом установлено не было.

Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку вопросы, предлагаемые стороной защиты для постановки эксперту, влекут оценку представленного доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, эти вопросы подлежат оценке судом в совокупности с другими представленными доказательствами, и не требуют необходимости назначения лингвистической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела и всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Также получили соответствующую оценку и показания осужденного Туруева А.А.

Суд критически оценил показания Туруева А.А. о непричастности к приготовлению убийства П.П.В. Позиция осужденного верно расценена судом как способ защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности и наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах: о том, что Туруев А.А. никогда не планировал совершить убийство потерпевшего, о том, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, а в судебном заседании не нашли своего подтверждения событие преступления и наличие у осужденного мотива для лишения потерпевшего жизни, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, суд, квалифицируя действия Туруева А.А., не вышел за пределы предъявленного обвинения и не нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п.п. «б, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как приготовление к убийству потерпевшего по найму, в связи с осуществлением последним служебной деятельности. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от Туруева А.А. обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Туруева А.А. не имеется.

Вопреки доводам жалоб, мотив совершения преступления и наличие в действиях Туруева А.А. указанных квалифицирующих признаков, судом установлены верно, выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также учитывает, что приготовление к убийству П.П.В. было начато Туруевым А.А. задолго до <дата>, то есть до смены директора в ООО <...>, и поводом для преступления послужила именно законная деятельность П.П.В., осуществляемая им в связи с занимаемой должностью, что подробно мотивировано в приговоре.

Доводы защиты о том, что повод для устранения П.П.В. после <дата> у Туруева А.А. пропал, являются несостоятельными, поскольку, как видно из представленных доказательств, Туруев А.А. не отказался от своих преступных намерений.

Из видеозаписи разговора Р.В.А. и Туруева А.А. от <дата> установлено, что последний не имел намерений отказаться от убийства <...> П.П.В..

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, Туруев А.А. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как свидетель Р.В.А. никаких мер для осуществления преступления предпринимать не стал и обратился в правоохранительные органы.

Апелляционная инстанция находит несостоятельными и доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения и квалификации действий Туруева А.А. ссылку на ч. 3 ст. 33 УК РФ, то есть указание на роль Туруева А.А. как организатора совершения преступления.

Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, основаны на законе и сомнений не вызывают.

Как правильно указано в приговоре, действия Туруева А.А. и Р.В.А., а также Ш.В.В., не образуют соучастия.

Кроме того, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона действия по приисканию, изготовлению или приспособлению лицом средств или орудий совершения преступления, приисканию соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются приготовлением к преступлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 УК РФ лицо, которому по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления, несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению.

Исходя из установленных судом конкретных обстоятельств, действия осужденного свидетельствуют о его приготовлении к преступлению, не выходят за его рамки и не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 33 УК РФ как организация преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, односторонне, с нарушением принципов состязательности и беспристрастности суда, не полно и с нарушением права обвиняемого на защиту, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы стеснили или лишили прав осужденного и его защитников и повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципов состязательности судопроизводства и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства и необоснованных отказов осужденному и его защитникам в рассмотрении доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не усматривается. Нарушений права обвиняемого на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства рассмотрены судом, решения об отклонении ходатайств принимались обоснованно. Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда по каждому заявленному ходатайству мотивировано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитниками, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей принимались законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 159 УПК РФ, стороны с ним ознакомлены, замечаний на него не подавали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, на которые ссылаются осужденный и его защитники, были предметом исследования суда первой инстанции, и вопреки утверждениям защитников, им дана оценка в приговоре.

При назначении наказания Туруеву А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья Туруева А.А., <...> положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обсуждался и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Вывод суда о необходимости назначения Туруеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы надлежаще мотивирован.

Наказание с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ назначено верно, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения Туруеву А.А. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, являющимся предметом настоящего рассмотрения судом апелляционной инстанции, признан виновным Туруев А.А. за совершение преступления в отношении потерпевшего П.П.В..

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора на <...> суд ошибочно указал на вину подсудимого П.П.В., который таковым по настоящему делу не является.

Из текста приговора очевидно видно, что данное указание является технической ошибкой, и приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, на стр. <...> описательно-мотивировочной части приговора, ссылаясь на постановление о проверке законности проведения оперативно-розыскных мероприятий от <дата> <...>, суд ошибочно указал дату – <...>

Из текста постановления о проверке законности проведения оперативно-розыскных мероприятий от <дата> и самого приговора видно, что указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились до <дата>.

Число – <...> – не используется для обозначения дней месяца. Из текста приговора очевидно видно, что данное указание является технической ошибкой, и приговор в этой части подлежит уточнению.

Также, на стр. <...> описательно-мотивировочной части приговора суд, приводя показания свидетеля Б.И.С., указал, что последняя являлась <...> ООО <...>, тогда как согласно протоколу судебного заседания (от <дата> стр. <...>) Б.И.С. работала в указанной организации <...>

Из текста приговора видно, что данное указание является технической ошибкой, и приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, на стр. <...> описательно-мотивировочной части приговора суд, приводя положения уголовного закона о соучастии в преступлении, сослался на ч. 1 ст. 30 УК РФ. Тогда как о соучастниках преступления и их необходимом количестве для признания преступления совершенным в соучастии указано в ч. 1 ст. 33 и ст. 32 УК РФ.

Ссылка суда на ч. 1 ст. 30 УК РФ в данном случае является технической ошибкой, и приговор в этой части подлежит уточнению.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Туруева А.А. изменить.

Считать технической ошибкой в описательно-мотивировочной части приговора на <...> указание на вину П.П.В..

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на <...> дату <дата> вместо <...>; на <...> должность Б.И.С. <...> вместо <...>; на <...> ссылку суда на ч. 1 ст. 33 УК РФ вместо ч. 1 ст. 30 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей Пахмутова О.Ю., Барановой В.А., апелляционные жалобы адвокатов Головенкина О.Ю., Владимирова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мамаев А.К.

Судьи: Полозова Р.Ф.

Чередниченко Е.Г.