Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-2808/2018;) ~ М-2438/2018 от 11.07.2018

№ 2-6/19 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Барановского А.Ю.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Барановского А.Ю. на основании ордера адвоката Гафарова Т.Р.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Кирсанова С.В. на основании ордера адвоката Лопатина В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску Барановского Алексея Юрьевича к Кирсанову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа в размере 3 200000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 834667,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 373 рублей,

по встречному иску Кирсанова Сергея Владимировича к Барановскому Алексею Юрьевичу о признании договора займа от 11 июня 2015 года на сумму 3200000 рублей незаключенным,

установил:

Истец Барановский А.Ю. обратился в суд с указанным иском к Кирсанову С.В., ссылаясь на то, что 11 июня 2015 года истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 3200000 рублей, что подтверждается распиской от 11 июня 2015 года, согласно которой срок возврата суммы займа установлен 10 июля 2015 года; сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, проценты не выплачены (л.д. 3-6).

Определением суда от 03 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление Кирсанова С.В. к Барановскому А.Ю. о признании договора займа от 11 июня 2015 года на сумму 3200000 рублей незаключенным. В обоснование указанных встречных исковых требований Кирсанов С.В. ссылался на то, что по договоренности с Барановским А.Ю., являющимся представителем покупателя, он оказывал услугу по поиску продавца стройматериалов; покупатель свои обязательства по оплате денежных средств выполнил в полном объеме, однако товар был доставлен частично, в связи с чем по требованию Барановского А.Ю. Кирсанов С.В. написал расписку, а также в счет погашения задолженности передал истцу (ответчику по встречному иску) автомобиль, находящийся в пользовании Кирсанова С.В.; размер неисполненных обязательств продавца составил 4448076 руб., указанная сумма была передана Барановскому А.Ю. до истечения срока возврата, указанного в расписке, при этом последний пояснил, что расписка от 11 июня 2015 года утрачена, в связи с чем в подтверждение факта получения денежных средств Барановский А.Ю. выполнил собственноручную надпись на рекламном буклете; денежные средства по расписке от 11 июня 2015 года ответчику (истцу по встречному иску) не передавались (л.д. 28-29).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Барановский А.Ю. доводы своего искового заявления поддержал, ссылаясь на передачу Кирсанову С.В. денежных средств в размере 3200000 руб., которые до настоящего времени ему возвращены не были. Передача денежных средств Кирсанову С.В. была оформлена посредством составления расписки, отдельного договора займа не составлялось. Надпись на буклете «Итальянская резиденция под Крымским небом» о получении 4448076 руб. не является подтверждением погашения задолженности со стороны Кирсанова С.В., поскольку она была совершена в отношении суммы займа, выданного иному лицу - Свидетель №1

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Барановского А.Ю. на основании ордера адвокат Гафаров Т.Р. первоначальное исковое заявление поддержал в полном объеме, указывая на то, что подтверждением передачи денежных средств служит расписка, подписанная ответчиком (истцом по встречному иску) Кирсановым С.В. лично. Надпись на буклете не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим погашение задолженности, так как из ее содержания не усматривается, в счет исполнения какого денежного обязательства и от кого денежные средства были приняты Барановским А.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Кирсанова С.В. на основании ордера адвокат Лопатин В.Л. против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на то, что договор займа является безденежным, денежные средства истцом (ответчиком по встречному иску) Барановским А.Ю. ответчику (истцу по встречному иску) Кирсанову С.В. не передавались, расписка была составлена в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед Барановским А.Ю., которое впоследствии и было исполнено, о чем свидетельствует надпись на буклете «Итальянская резиденция под Крымским небом». В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 21-22).

Ответчик (истец по встречному иску) Кирсанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление Кирсанова С.В. о признании договора займа от 11 июня 2015 года незаключенным подлежит удовлетворение, а в удовлетворении исковых требований Барановского А.Ю. к Кирсанову С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 11 июня 2015 года ответчиком (истцом по встречному иску) был составлен указанный документ, в соответствии с которым он получил в долг от истца (ответчика по встречному иску) Барановского А.Ю. денежные средства в размере 3200000 руб., которые обязался вернуть до 10 июля 2015 года, то есть через 1 месяц (л.д. 20).

В подтверждение исполнения обязательства, в обеспечение которого 11 июня 2015 года была составлена долговая расписка, ответчиком (истцом по встречному иску) Кирсановым С.В. в материалы дела был представлен оригинал буклета «Итальянская резиденция под Крымским небом» с отметкой о получении истцом (ответчиком по встречному иску) Барановским А.Ю. 4448076 руб. (л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель первоначально оспаривали факт того, что указанная надпись на буклете сделана самим Барановским А.Ю., в связи с чем определениями суда от 03.09.2018 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, а также направлено судебное поручение Киевскому райсуду <адрес> на предмет получения образцов подписи Барановского А.Ю. (л.д. 34-37). Однако, в дальнейшем до производства экспертизы от представителя истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что надпись в буклете принадлежит все-таки Барановскому А.Ю., но была сделана при иных обстоятельствах (л.д. 46).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления расписки) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к юридически значимым для разрешения спора о взыскании долга обстоятельствам относится вопрос о фактической передаче денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указывалось выше, заемщиком по расписке подан встречный иск о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кирсанова С.В. не отрицал факт составления расписки от 11 июня 2015 года, однако указывает на то, что денежные средства от истца (ответчика по встречному иску) Барановского А.Ю. тот не получал, расписка была составлена в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед Барановским А.Ю.

В доказательство наличия финансовой возможности предоставить займ Кирсанову С.В. истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела была представлена справка о наличии на счете Барановского А.Ю. в Укргазбанк по состоянию на 31 января 2014 года <данные изъяты>. Перерасчета (обмена либо конвертации) суммы вклада, на который ссылается Барановский А.Ю., в валюту договора (рубли) в установленном законодательством порядке истцом (ответчиком по встречному иску) Барановским А.Ю. в материалы дела представлено не было.

При этом суд учитывает, что сумма в <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ, установленному на 31 января 2014 года, эквивалентна 2232846 руб. (из расчета 1 гр. = 4,158 руб. по курсу ЦБ РФ), а по курсу, установленному на дату составления расписки (11 июня 2015 года) – 1387071 руб. (из расчета 1 гривна = 2,583 руб. по курсу ЦБ РФ).

Таким образом, наличие указанного вклада не свидетельствовало о финансовой состоятельности Барановского А.Ю. по выдаче займа в размере 3200000 руб.

Кроме того, представленные в материалы дела квитанция и справка от 03.02.2014 Укргазбанк о состоянии счета, выполненные на украинском языке, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 408 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом заверенного перевода.

В подтверждение своего финансового положения кредитора представителем истца в материалы дела также представлена расписка от 01.03.2015 (л.д. 52), в соответствии с которой гр-н Свидетель №1 взял в долг у Барановского А.Ю. 85000 долларов США, которые в дальнейшем были возвращены займодавцу. Оригинал расписки обозревался судом в судебном заседании 13.12.2018 (л.д. 59-60).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании 16.01.2019 посредством видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №1 пояснил, что Барановский А.Ю. приходится ему зятем, денежные средства брались у последнего в рублях на приобретение мини-отеля для сдачи отдыхающим, однако, в связи с проблемами с документами, от приобретения отеля он решил отказаться. Назвать адрес отеля, стоимость его продажи и какие были проблемы с документами, свидетель затруднился. Денежные средства в рублях были возвращены Барановскому А.Ю., а тот вернул ему расписку. Поскольку расписка ему не была нужна, свидетель ее порвал и выбросил (сжег).

После подачи представителем Кирсанова С.В. заявления о подложности доказательств – приобщенной к материалам расписки от 01.03.2015, представитель Барановского А.Ю. просил исключить ее из числа доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность кредитора, что отражено в пояснениях от 30.01.2019.

Суд относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 о получении займа от истца критически, поскольку он находится в родственных отношениях с истцом и заинтересован в исходе дела; кроме того, его показания об обстоятельствах заключения займа и его возврате, судьбе расписки, а также целях его использования носили не конкретный и противоречивый характер.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 11.05.2012, заключенный между ФИО2, ИО3. и ФИО1 (л.д. 65-66), суд не принимает во внимание, поскольку он также представлен на украинском языке и его надлежащим образом заверенный перевод в деле отсутствует вопреки положениям ст. 9, ч. 2 ст. 408 ГПК РФ.

Иных доказательств платежеспособности, с учетом размера спорного обязательства, истцом (ответчиком по встречному иску) Барановским А.Ю. суду представлено не было, несмотря на то, что судом разъяснялось процессуальное право на предоставление иных доказательств в обоснование своей позиции. Также суду не представлено сведений о трудовой деятельности последнего и наличии доходов за период, предшествующий составлению расписки от 11.06.2015.

Согласно объяснениям Барановского А.Ю. в судебном заседании 16.01.2019 Кирсанова С.В. он знал с весны 2014 года; при этом он не располагал сведениями об имущественном положении ответчика, его участии в организации и руководстве каких-либо юридических лиц, а также о целях займа.

Как следует из п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что финансовое положение истца (ответчика по встречному иску) Барановского А.Ю. позволяло ему предоставить Кирсанову С.В. заемные денежные средства в размере 3200000 руб. и эта сумма реально была передана должнику. Позиция истца (ответчика по встречному иску) по данному вопросу носила не убедительный и не последовательный характер.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, истцом (ответчиком по встречному иску) Барановским А.Ю. при наличии возражений со стороны ответчика (истца по встречному иску) Кирсанова С.В., согласно которым составленная им расписка является безденежной и ее целью являлось не оформление договора займа, а предоставление поручительства за надлежащее исполнение обязательств третьего лица перед Барановским А.Ю., в материалы дела не было представлено достаточных доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии у Барановского А.Ю. финансовой состоятельности по предоставлению займа и реальности передачи денежных средств, а, следовательно, и доказательств реальности договора займа от 11 июня 2015 года, суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора займа.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК).

С учетом отсутствия доказательств реальности передачи денежных средств Кирсанову С.В. в какой-либо части, суд не усматривает основания для применения положений ч. 3 ст. 812 ГК РФ.

Суд также считает не опровергнутым истцом утверждение представителя ответчика об исполнении обязательств третьим лицом перед Барановским А.Ю., что подтверждается надписью последнего на буклете «Итальянская резиденция под Крымским небом» (находящемся у Кирсанова С.В.) о получении денежных средств в размере 4448076 руб. Указанная сумма не соответствует размеру займа, указанному в расписке от 11.06.2015 (с учетом процентов).

Утверждение же Барановского А.Ю., что указанная надпись на буклете была сделана для Свидетель №1 в подтверждение возврата займа по расписке от 01.03.2015, а буклет впоследствии без разрешения забрал себе ответчик, суд считает несостоятельным, с учетом отказа представителя истца от рассмотрения заявления о подложности расписки от 01.03.2015 и проведения ее экспертизы на давность составления, а также показаний свидетеля Свидетель №1 об уничтожении расписки, которая в дальнейшем обозревалась в судебном заседании по настоящему делу.

Принимая во внимание, что незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий, исковое заявление Барановского А.Ю. к Кирсанову С.В. о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужыми денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Барановского Алексея Юрьевича к Кирсанову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа от 11 июня 2015 года в размере 3 200000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 834667,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 373 рублей отказать.

Встречные исковые требования Кирсанова Сергея Владимировича к Барановскому Алексею Юрьевичу удовлетворить.

Признать договор займа от 11 июня 2015 года между Барановским Алексеем Юрьевичем и Кирсановым Сергеем Владимировичем незаключенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2019 года.