Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4661/2018 [44Г-393/2018] от 19.04.2018

Судья Качур С.В. Дело № 44г-393

ГСК Дунюшкина Н.В.-докл.

Рогова С.В.

Башинский Д.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 29 августа 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Рязановой Е.В. к Баранскому С.С., Баранскому А.С., администрации г.Сочи, ЖСК «Индекс» о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права аренды, признании соарендатором земельного участка, признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 23 июля 2018 года, по кассационным жалобам Пахомова А.Н. – главы г.Сочи, Сафонова Р.В., Сиражетдиновой О.Э., Светлицкой М.Л. - представителей Батлукова И.В., Тарадуда Г.В., Гольцман Н.Ю., Стеценко В.В., Неговора Е.С., Остапишина А.В., Хотина Д.А., Новикова Д.А.; представителя Гоголевой Р.П., Демерчяна Р.М., Мельниковой И.В., Вихаревой Л.М., Кусаиновой Л.В., Макарова И.А., Катасонова В.В., Катасонова В.В., Катасоновой А.С., Калугарь В.Н., Прокофьевой В.Д., Петровой Г.В., Мащенко В.В., Арцыбасовой В.И., Советниковой М.Е., Чумаковой О.В., Чернышевой А.В., Батлукова А.В., Неговора Е.С., Остапишина А.В., Стеценко В.В., Тарадуда Г.В., Хотина Д.А., Дедович Т.П., Новикова Д.А., Дедович Ю.А., Гольцман Н.Ю., Тельновой С.Б., Морозова Ю.В., Павлык А.В., Скрипниковой О.В., Житневой Е.Н., Кирпиной О.И., Торосьяна А.С., Черняковой Т.В., Подолякиной В.А., Мантровой Е.М., Шпаковой О.А., Черной М.Г., Айгумова А.Х., Алешиной К.А. по доверенностям Белоусова О.И., Баранского С.С., Абдуразакова Г.А., Черной М.Г., Катасонова В.В., Катасоновой А.С., Гоголевой Р.П., Каширской И.Я., Советниковой М.Е., Мазер И.А., Иванущенко О.Ю.,Васильченко О.М., поступивших в краевой суд с 27 апреля по 12 июля 2018 года, на решение Центрального районного суда г.Сочи от 30 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав стороны и их представителей, явившихся в судебное заседание, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Рязанова Е.В. обратилась в суд с иском к Баранскому А.С., Баранскому С.С., администрации г. Сочи, ЖСК «Индекс» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2017 года исковые требования Рязановой Е.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, заключенный <...> между Баранским С.С. и ЖСК «Индекс».

Применены последствия недействительности ничтожной сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, заключенный <...> между Баранским С.С. и ЖСК «Индекс», путем погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации передачи прав и обязанностей ЖСК «Индекс» обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и восстановлении регистрационной записи в ЕГРН о регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...>, заключенный между Баранским С.С. и Тереховым Э.И.

Признано право аренды земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <...>, по которому права и обязанности были переданы <...> Тереховым Э.И. Баранскому С.С., за Рязановой Е.В.

Рязанова Е.В. признана соарендатором земельного участка, площадью <...> кв.м, на части которого находится объект незавершенного строительства: 17-ти этажный жилой дом с техническим этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, по адресу: <...>.

Признано за Рязановой Е.В. право собственности на <...> кв.м общей площади объекта незавершенного строительства 17-этажного жилого дома с техническим этажом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 29 мая 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

06 июня 2018 года дело поступило на изучение судье кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что <...> по договору о передаче прав и обязанностей Терехов Э.И. передал Баранскому С.С. в полном объеме свои права и обязанности по земельному участку <...>, кадастровый <...>, для ИЖС, общей площадью <...> кв.м, расположенному по адресу: <...>.

В последующем между Рязановой Е.В. и Баранским С.С. было заключено 3 договора <...> от <...> <...> от <...> и <...> от <...> о совместной деятельности по строительству жилого дома по <...>. По условиям договора Баранский С.С. обязался передать Рязановой Е.В. квартиры, за которые она перечислила денежные средства.

<...>. Баранскому С.С. было выдано разрешение на строительство, которым разрешалось строительство объекта капитального строительства -многоквартирного жилого дома по <...>, площадью застройки <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м, строительным объемом <...> куб.м, количество этажей - 17 + технический этаж, площадь земельного участка <...> кв.м, кадастровый номер земельного участка <...>

Приговором Центрального районного суда от 30.12.2014 г. Баранский С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что Баранский С.С. путем обмана совершил хищение денежных средств на общую сумму <...> рублей, принадлежащих Рязановой Е.В. Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 03.02.2014 г. в рамках данного уголовного дела в обеспечении возможных исковых требований потерпевшей, был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Баранскому С.С. Данным приговором также установлено, что Баранский С.С, выдавая себя за директора ООО «Интекс», предложил Рязановой Е.В. от имени юридического лица стать партнером по строительству многоквартирного дома в Центральном районе г.Сочи, для чего заключил с ней от имени юридического лица договоры о совместной деятельности по строительству. При этом выполнить условия договоров, как и возвратить денежные средства Рязановой Е.В. намерен не был. В результате чего Баранский С.С. путем обмана совершил хищение имущества денежных средств на общую сумму <...> рублей, чем причинил ущерб в особо крупном размере.

<...> было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, в рамках которого наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...>, в том числе и запрет на производство каких-либо строительных работ и возведению объектов капитального строительства на указанном участке, а также заключения каких-либо сделок.

<...>. Баранский С.С. заключил с ЖСК «Индекс», в лице председателя Апостолова К.К., договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, в частности под застройку многоквартирного жилого дома, в котором обещал Рязановой Е.В. предоставить помещения, за которые она перечислила денежные средства Баранскому С.С.

При заключении договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды, Баранский С.С. входил в состав учредителей ЖСК «Индекс», однако <...>, а именно в день заключения оспариваемого договора Баранский С.С. написал заявление об исключении его из состава членов учредителей ЖСК «Индекс» в связи с невозможностью исполнять свои обязательства.

Также Рязанова Е.В. в последующем обратилась с самостоятельным гражданским иском к Баранскому С.С. о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительстве жилого дома и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 16.10.2015 г. исковые требования Рязановой Е.В. удовлетворены частично и с Баранского С.С. в пользу Рязановой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2016 г., решение Центрального районного суда г.Сочи от 16.10.2015 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Рязановой Е.В.

Взысканы с Баранского С.С. в пользу Рязановой Е.В. денежные средства по договорам инвестирования - <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, штраф - <...> рубля, компенсацию морального вреда - <...> рублей, убытки - <...>, а всего <...>

Кроме того, ранее решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2016 года исковые требования Рязановой Е.В. Баранскому С.С., Баранскому А.С., администрации г.Сочи, ЖСК «Индекс» о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права аренды, признании соарендатором земельного участка, признании права собственности - были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 года, решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Рязановой Е.В.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 05 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи.

При новом рассмотрении удовлетворяя требования Рязановой Е.В., суды первой и апелляционной инстанции указали, что совершенная между Баранским С.С. и ЖСК «Индекс» сделка о передаче последнему прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером <...> имеет противоправную цель, совершена в обход закона с намерением избежать обращения взыскания на имущество Баранского С.С. по требованиям Рязановой Е.В., создает видимость распоряжения Баранским С.С. имущественным правом для исключения его из состава имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования потерпевшей.

Кроме того, суды указали, что согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, по архивным данным дежурной карты Центрального района г.Сочи и градостроительной базы данных по состоянию на 2010 г., имеющихся в собственном архиве эксперта, площадь земельного участка с кадастровым номером <...> в полном объеме включена в правомерные границы земельного участка с кадастровым номером <...>, как и площади земельных участков с кадастровыми номерами <...>

По состоянию на дату проведения натурного осмотра на земельном участке с кадастровым номером <...> расположены следующие объекты капитального строительства: многоквартирный 12-ти этажный жилой дом с кадастровым номером <...>; многоквартирный 17-ти этажный жилой дом, незавершенный строительством, с двухуровневым комплексом парковочных машино-мест; комплекс противооползневых монолитных железобетонных сооружений.

Согласно архивных данных дежурной карты Центрального района г.Сочи и градостроительной базы данных по состоянию на 2010 г., имеющихся в личном архиве эксперта, и результатов проведенных инструментальных измерений незавершенный строительный объект 17-этажный жилой дом с техническим этажом, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, частично, площадью застройки <...> кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>

Также частично, площадью застройки <...> кв.м, в границах земельного участка расположен двухуровневый комплекс парковочных машино-мест.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, на дату экспертизы, с учетом округления, составляет <...> рублей.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства 17-этажного жилого дома с техническим этажом, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, с учетом процента строительной готовности на дату проведения экспертизы составляет <...> рублей (без НДС).

Учитывая тот факт, что с <...> ЖСК "Индекс" было запрещено заключать какие-либо сделки с имуществом на спорном земельном участке, произведен расчет сумм, затраченных денежных средств на строительство жилого дома до момента возбуждения исполнительного производства.

С момента открытия счета и до момента запрета совершения каких-либо сделок, а именно до <...> на счет ЖСК "Индекс" расходы, которые нашли свое подтверждение, составили <...> рублей.

Согласно выводов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, 65,7% площади объекта составляют 2/3 площади объекта незавершённого строительства 17-этажного жилого дома с техническим этажом, общей площадью <...> кв.м, 2/3 площади указанного объекта составляют <...> кв.м. Общая стоимость объекта, а именно <...>.м составляет <...> рублей. Таким образом, стоимость <...> кв.м составляет <...> руб.

Из этого следует, что площадь объекта, за которую уплатили пайщики, составляет 34,3 %, что составляет 1/3 объекта незавершённого строительства, 1/3 площади указанного объекта оценивается в <...> рублей, 1/3 указанного объекта составляет <...> кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что права пайщиков, внесших денежные средства до момента запрета на совершение каких-либо сделок не затрагиваются настоящим спором.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела видно, что в сентябре 2014 года Баранский С.С., а в феврале 2015 года Баранский А.С., Маликин В.М. и Букреев В.В. передали свои права и обязанности по договору аренды <...> от <...> в пользу ЖСК «Индекс», который к тому времени начал возведение многоквартирного жилого дома.

<...> Баранский С.С., Баранский А.С., Маликин В.М. и Букреев В.В. заключили с ЖСК «Индекс» договор о совместной деятельности на инвестирование строительства, в соответствии с которым ЖСК «Индекс» было обязано за счёт денежных средств членов кооператива построить многоквартирный жилой дом.

Согласно положениям Устава ЖСК «Индекс» кооператив не отвечает по обязательства своих членов.

Материалами дела подтверждено, что строительство 17 этажного жилого дома было осуществлено за счет средств членов ЖСК «Индекс» (83 пайщика).

Таким образом, совокупностью представленных суду данных подтверждается реальное намерение Баранского С.С. на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пользу ЖСК «Индекс».

При таких обстоятельствах, поскольку Рязанова Е.В. не являлась стороной сделки, а надлежащих доказательств мнимости оспариваемой ею сделки не представлено, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения её требований о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным.

Кроме того, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 05 июля 2017 года, установлено, что строительство семнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, производилось за счет средств пайщиков ЖСК «Индекс», права и законные интересы которых затронуты.

При рассмотрении настоящего спора, судом не были соблюдены права остальных членов ЖСК «Индекс», за счет сил и средств которых был возведен жилой дом. При этом указанные члены кооператива не могут отвечать своим имуществом по обязательствам Баранского С.С. перед Рязановой Е.В.

Принимая оспариваемое решение и признавая за Рязановой Е.В. право аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, а также признавая её соарендатором земельного участка площадью <...> кв.м, на части которого находится объект незавершенного строительства - 17-ти этажный жилой дом с техническим этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м по адресу: <...>, судом не принято во внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства переход права аренды земельного участка осуществляется с согласия собственника такого земельного участка, в данном случае администрации города Сочи, которая своего согласия на переход права аренды на земельный участок к Рязановой Е.В. не давала.

Таким образом, суд необоснованно возложил на себя полномочия органа муниципальной власти.

Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Рязанова Е.В., в обоснование заявленных исковых требований приводит доводы и обстоятельства, которые уже были изучены судом и которым дана соответствующая правовая оценка в рамках судебных разбирательств.

Так, приговором суда от 30.12.2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что Баранским С.С. совершено мошенничество в виде хищения имущества в особо крупном размере денежных сумм. Также, судом в пользу Рязановой Е.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере <...> рублей.

В дальнейшем, полагая о наличии своих прав на строящийся объект недвижимого имущества и на основании приговора суда, Рязанова Е.В. обратилась с иском в суд к Баранскому С.С. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением от 16.02.2016 года с Баранского С.С. по договору инвестирования взыскано — всего <...>

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом не учтено, что вступившим в законную силу решением суда, фактически определен размер суммы причиненного ущерба Рязановой Е.В.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеет место быть преюдициальный факт, в связи с чем отсутствует необходимость в установлении вновь обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменырешения Центрального районного суда г.Сочи от 30 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 30 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судпервойинстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.