Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29501/2016 от 11.10.2016

Судья – Чанов Г.М. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крещук Т.А., Крещук Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева B.C. обратилась в суд с иском к Крещук Т.А., Крещук Н.В., АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков Крещук Т.А. и Крещук Н.В. в свою пользу <...> в счет возмещения ущерба; взыскать с ответчиков Крещук Т.А., Крещук Н.В. в свою пользу расходы по оплате услуг экспертов в размере <...>, оплату услуг нотариуса в размере <...>, оплату услуг представителя в размере <...> оплату госпошлины в размере <...>, оплату услуг Росреестра в размере <...>. Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ЛИК» возложить на ответчиков.

Ответчик Крещук Т.А. и ее представитель по ордеру Митяев Д.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Считают, что из представленных по делу доказательств не представляется возможным установить факт залития квартиры истца вследствие действий (бездействия) со стороны ответчиков, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что именно действия ответчиков являлись причиной залития нижерасположенной квартиры. Как следует из содержания акта о залитии причина залития не установлена.

Представитель АО «НУК» по доверенности Арзамасцева О.Ф. в судебном заседании пояснила, что причина залития квартиры <...> не установлена, так как экспертиза была проведена только спустя длительное время.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 августа 2016 года взыскано солидарно с Крещук Татьяны Александровны и Крещук Николая Васильевича, в пользу Соловьевой Виктории Сергеевны в счет возмещения ущерба <...> а также судебные расходы по оплате стоимости досудебной оценки в размере <...>, оплата услуг нотариуса в размере <...>, оплата услуг представителя в размере <...> оплата госпошлины в размере <...>, оплату услуг Росреестра в размере <...>, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «ЛИК» в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Крещук Т.А., Крещук Н.В. просят отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Соловьева B.C. является собственником квартиры <...> по адресу <...>

Крещук Т.А. и Крещук Н.В. принадлежит вышерасположенная квартира <...> по <...>.

<...> в квартире истицы <...> в <...> в <...> произошло залитие, в результате которого произошло повреждение элементов отделки и части мебели.

По данному поводу <...>. был составлен акт о залитии в квартире, согласно которого перепланировки не обнаружено, переустройства инженерных сетей не обнаружено, общедомовые вертикальные инженерные сети ХВС, ГВС, канализации находятся в удовлетворительном состоянии, течь отсутствует. Имеются следы от залитая на потолке, стене, в прихожей, так же выступил грибок. Течь обнаружена сверху из квартиры <...>.

Данный акт подписан комиссией в составе начальника <...> < Ф.И.О. >10,<...> < Ф.И.О. >11, <...> < Ф.И.О. >12 и собственником квартиры <...> -Соловьевой B.C.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы <...> от <...> в ходе исследования в квартире <...> в доме <...> по <...> в <...> было установлено, что в помещении коридора стена, находящаяся за распашным шкафом, вмонтированном в стену непосредственно рядом с трубами водоснабжения в момент осмотра сухая, но имеются последствия, характерные для протекания воды сверху, а именно желтые подтеки, набухание отделочного материала.

В связи с тем, что отсутствуют следы намокания, течи в квартире <...> в доме <...> по <...> в <...> (что подтверждено фотоснимками) на момент натурного осмотра, отсутствуют разработанные методики по определению источников залития строительных объектов по прошествии времени и определить источник течи и как следствие установить какова причина залития квартиры <...> жилого дома <...> по <...> в <...> на период проведения настоящего исследования - не представляется возможным.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта мебели в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...> на дату оценки соответствует <...>

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта квартиры истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ взыскал с Крещук Т.А. и Крещук Н.В. в пользу истицы материальный ущерб в размере <...>

Доводы ответчика о непричастности к затоплению квартиры истицы являются необоснованными, поскольку установлено, что течь произошла бесспорно из квартиры <...>, иным способом залитие квартиры не возможно. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крещук Т.А., Крещук Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>