Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2014 (2-5686/2013;) ~ М-6074/2013 от 20.12.2013

гр. дело №2-1163/14

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Меркуловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Майорова <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения с учетом неустойки, штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

Майоров Р.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Майорова Р.В. и автомобиля марки № под управлением Субботина П.Г., который допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Субботин П.Г., управлявший автомобилем марки №, застраховавший свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Майорова Р.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, в связи с чем, истец, известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявление о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты. Страховой компанией была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., тогда как согласно квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом. На основании изложенного, не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, истец просит суд взыскать в судебном порядке с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения с учетом неустойки, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А. было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям Майорова Р.В. срока обращения в суд, который по данной категории дел составляет два года со дня, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором, в связи с чем, Щербак О.А. просит рассмотреть дело без исследования доказательств по существу и отказать истцу в удовлетворении заявленных ей требований.

Истец Майоров Р.В., представитель истца Майорова Р.В. по доверенности Родионов А. В. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления телеграфом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется вернувшаяся за истечением срока хранения судебная повестка, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Субботин П. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства относительно срока обращения в суд с настоящими требованиями, полагает, что ходатайство представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А. о применении к требованиям истца срока исковой давности подлежат удовлетворению, в связи с чем, в заявленных требованиях истцу необходимо отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом на основании справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 13) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель Субботин П. Г., управляя автомобилем марки №, нарушил п.12.15 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении на транспортном средстве не выдержал боковой интервал с движущемся на встречу автомобилем марки № и допустил столкновение, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Майорова Р.В. была застрахована по полису №№ ОСАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля марки № по страховому риску «ущерб» и «угон», размер страховой суммы составляет <данные изъяты> руб. с учетом оплаты Майоровым Р.В. страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, страховое событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., имело место быть в период действия страхового полиса.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие с ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, точно установить в каждом конкретном случае не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его страховщиком.

Так, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 указывается, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено, что Майорову Р.В. была осуществлена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по факту произошедшего страхового события от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17), следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ. и начинает течь двух годичный срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, то есть с момента частичной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения. При этом суд считает необходимым указать, что ОСАО «Ингосстрах» было также частично отказано в произведении выплаты суммы страхового возмещения истцу ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ. Майоровым Р.В. в страховую компанию были заявлены повреждения, которые на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. устранены не были, а транспортное средство не было представлено в страховую компанию для фиксации устранения повреждений при том, что при наступлении нового страхового случая повреждения от ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия также заявлялись Майоровым Р.В. Отказ в частичном произведении выплаты суммы страхового возмещения был получен Майоровым Р.В. лично ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что с момента частичного отказа в произведении выплаты суммы страхового возмещения Майоровым Р. В. также пропущен срок исковой давности, составляющий два года, поскольку с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения Майоров Р.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. согласно оттиска печати Центрального районного суда <адрес> на исковом заявлении.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о частичном отказе в произведении суммы страхового возмещения с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., тогда как в суд с исковыми требованиями Майоров Р.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом и его, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями. Кроме того, истец и его представитель по вызову в суд дважды не явились, тогда как, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать в связи с тем, что судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, и судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.67, 194-199, 152 ч.6 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

В иске Майорову <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения с учетом неустойки, штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: