Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3733/2018 ~ М-3404/2018 от 31.07.2018

Дело № 2 – 3733/2018

Строка 203г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» августа 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

ответчика Шипиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шипиловой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 774-37183225-810/13ф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 160 000 рублей на неотложные нужды сроком до 12.10.2018, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 0,09% за каждый день.

12.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 774-37709134-810/14ф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 101 000 рублей на неотложные нужды сроком до 12.02.2019, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 0,1% за каждый день.

Истец выполнил свои обязательства по договорам и перечислил на счета заемщика суммы кредитов, однако ответчик систематически не исполняет условия договоров надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шипилова И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, и пояснила, что наличие неисполненных перед истцом обязательств по возврату кредитов не оспаривает, после ликвидации ООО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитным договорам не погашала, не согласна с размером штрафных санкций, просила снизить его согласно ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шипиловой И.А. был заключен кредитный договор № 774-37183225-810/13ф, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 160000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,09% в день, а заемщик обязалась обеспечивать наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в размере 5497 рублей до 25 числа (включительно) каждого календарного месяца, начиная с ноября 2013 года, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.19-20), копией графика платежей (л.д.22).

12.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шипиловой И.А. был заключен кредитный договор №774-37709134-810/14ф, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 101000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% в день, а заемщик обязалась обеспечивать наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в размере 3709 рублей до 25 числа (включительно) каждого календарного месяца, начиная с марта 2014 года, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.19-20), копией графика платежей (л.д.22).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 кредитного договора истец исполнил обязанности по договорам и предоставил ответчику кредиты в размере 160 000 рублей и 101000 рублей на неотложные нужды, путем перечисления сумм кредита на банковский счёт заёмщика, открытый в банке, что подтверждается копией выписки по счёту (л.д.22-23).

Согласно п.п. 1.3., 3.1.1. кредитного договора №774-37183225-810/13ф от 12.10.2013 заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом: по кредитному договору №по ставке 0,09% в день. Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца с ноября 2013 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 5497 рублей, что подтверждается также графиком платежей (л.д.22).

Согласно п.п. 1.3., 3.1.1. кредитного договора №774-37709134-810/14ф от 12.02.2014 заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом: по кредитному договору №по ставке 0,1% в день. Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца с марта 2014 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 3709 рублей, что подтверждается также графиком платежей (л.д.26).

Ответчик Шипилова И.А. нарушила условия кредитного договора, систематически с 2015 года не исполняет свои обязательства по кредитным договорам, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выписками движения средств по счёту (л.д.29-32).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 4.2. кредитных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с п.5.2 кредитных договоров банк праве потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных кредитным договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.35,36).

12.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитным договорам по состоянию на 17.05.2018, однако ответчик не погасила задолженность по кредиту, доказательств обратного не представила (л.д.33-34).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Шипилова И.А. в ходе судебного разбирательства наличие задолженности по обоим кредитным договорам по существу не оспаривала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каких-либо доказательств, что ответчик производил выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, либо иными способами погашал задолженность в материалы дела не представлено; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчёта не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность по кредитному договору № 774-37183225-810/13ф от 12.10.2013 по состоянию на 17.05.2018 в следующем размере: сумма срочного основного долга в размере 30127,01 рублей, сумма просроченного основного долга в размере 100698,92 рублей, сумма процентов в размере 120686,96 рублей;

- задолженность по кредитному договору № 774-37709134-810/14ф от 12.02.2014 по состоянию на 17.05.2018 в следующем размере: сумма срочного основного долга в размере 31772,59 рублей, сумма просроченного основного долга в размере 56644,48 рублей, сумма процентов в размере 90627,51 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций: по кредитному договору № 774-37183225-810/13ф от 12.10.2013 - на просроченный основной долг в размере 875296,99 рублей, на просроченные проценты в размере 967627,23 рублей; по кредитному договору № 774-37709134-810/14ф от 12.02.2014 – на просроченный основной долг в размере 483519,97 рублей, на просроченные проценты в размере 759959,37 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, от 15.01.2015 N6-О, от 15.01.2015 N7-О).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования по кредитному договору от 12.10.2013 – до 69522,17 рублей, по кредитному договору от 12.02.2014 – до 49490,79 рублей (с 28.04.2015 по 31.05.2015 – 8,25%; с 01.06.2015 по 14.06.2015 – 11,8%; с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 11,7%; с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 10,74%; с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 10,51%; с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,91%; с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 9,49%; с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 9,39%; с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 7,32%; с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,94%; с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,96%; с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,64%; с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 8,14%; с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,9%; с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 8,24%; с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,52%; с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 10,5%; с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%; с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%; с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%; с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%; с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%; с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%; с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%; с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%; с 26.03.2018 по 17.05.2018 – 7,25%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25784,81 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25784,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шипиловой Ирины Александровны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 774-37183225-810/13ф от 12.10.2013 по состоянию на 17.05.2018: сумму основного долга в размере 30127,01 рублей, сумму просроченного основного долга в размере 100698,92 рублей, сумму процентов в размере 120686,96 рублей, штрафные санкции в размере 69522,17 рублей, всего 321035,06 рублей.

Взыскать с Шипиловой Ирины Александровны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № 774-37709134-810/14ф от 12.02.2014 по состоянию на 17.05.2018: сумму основного долга в размере 31772,59 рублей, сумму просроченного основного долга в размере 56644,48 рублей, сумму процентов в размере 90627,51 рублей, штрафные санкции в размере 49490,79 рублей, всего 228535,37 рублей.

Взыскать с Шипиловой Ирины Александровны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25784,81 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 03.09.2018.