Решение по делу № 2-767/2021 ~ М-394/2021 от 03.03.2021

Дело № 2 –767/2021

УИД 27RS0005-01-2021-000544-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием истца по первоначальному иску Макарова Д.Н., представителя истца по первоначальному иску Емолкина А.В., представителя ответчика по первоначальному иску Киршова Д.П. – Рожкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Дмитрия Николаевича к Дрозд Алексею Владимировичу, Киршову Дмитрию Петровичу о признании договора займа и договора цессии незаключенными, по исковому заявлению Киршова Дмитрия Петровича к Макарову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Д.Н. обратился с иском в суд к Дрозд Алексею Владимировичу, Киршову Дмитрию Петровичу о признании договора займа и договора цессии незаключенными, указав в обоснование своих требований, что Киршов Дмитрий Петрович обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска к Макарову Дмитрию Николаевичус исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывает, что *** Дрозд А.В. предоставил Макарову Д.Н. в долг сумму в размере 1 955 500 руб. на 24 месяца, то есть до 03.08.2020; полагает, что в подтверждении предоставления займа, условий его предоставления и возврата заключен договор от ***; считает, что факт передачи денежных средств подтверждением совершенная под текстом договора собственноручной распиской Макарова Д.Н.

Между тем, договор займа между Макаровым Д.Н. и Дрозд А.В. фактически не заключался, денежные средства, указанные в расписке Дрозд А.В. не передавались. Расписка от *** составлена Макаровым Д.Н., вследствии возникновения между Макровым Д.Н. и Дрозд А.В. спорных отношений по сумме подрядных работ 2016-2017 года по ремонту нежилого здания, расположенного по адресу ****, ****, принадлежащего Макарову Д.Н. на праве собственности.

Из WhatsApp переписки между Макаровым Д.Н. и Дрозд А.В. за период с *** по *** посредством обмена аудиосообщениями следует, что Дрозд А.В. настаивает на возращении долга ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. При этом Дрозд настаивал на оформлении задолженности по подрядным работам в форме займа, а также указывает на имеющуюся задолженность по работам.

Таким образом, с учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами.

Между тем, Дрозд А.В. указывая на свое тяжелое материальное положение, не мог *** передать заем в сумме 1 955 500 руб., которая является значительной.

На дату *** Дрозд А.В. не имел в наличии суммы в размере 1 955 500 руб.; что подтверждается WhatsApp перепиской от ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Таким образом, данный договор займа денег от *** является незаключенным, поскольку денежные средства не передавались.

Учитывая, что Киршову Д.П. передано право требования не существующего обязательства, считает, что договор уступки прав требовании от *** ... является незаключенным.

Просит признать договор займа от *** между Дрозд Алексеем Владимирович и Макаровым Дмитрием Николаевичем незаключенным. Признать договор уступки прав требования № ... между Дроздом Алексеем Владимирович и Киршовым Дмитрием Петровичем незаключенным.

Киршов Д.П. обратился в суд с иском к Макарову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований, на то что, *** Дрозд Алексей Владимирович предоставил Макарову Дмитрию Николаевичу в долг сумму в размере 1 955 500 рублей на 24 месяца, т.е. до ***.

В подтверждение предоставления займа, условий его предоставления и возврата заключен договор от ***. Факт передачи денежных средств подтверждается совершенная под текстом договора собственноручной распиской Макарова Д.Н.

Согласно расписке от *** о возврате части долга по договору займа: Макаров Д.Н. вернул займодавцу (Дрозд А.В.) часть суммы основного долга в размере 470 000 руб. 00 коп. Указанной распиской стороны по договору подтвердили, что по состоянию на *** остаток основной задолженности по договору займа денег № б/н от *** составляет сумму в размере 1 485 500 руб. 00 коп., проценты по договор займа денег Заемщиком Займодавцу не выплачивались.

*** между Дрозд Алексеем Владимировичем (Цедент) и Киршовым
Дмитрием Петровичем (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования по которому Дрозд А.В. уступил Киршову Д.П. право требования к Макарову Д.Н. (Должник) в объеме, существующему на момент заключения договора,
включая сумму основного долга в размер 1 485 500 руб. 00 коп. и все подлежащие
вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств по договору займа
денег № б/н от ***. Право требования подтверждено договором займа денег
б/н от *** и распиской от *** о возврате части долга по договору займа
денег № б/н от ***.

По состоянию на *** за Макаровым Д.Н. числится задолженность: 1 485 500 руб. 00 коп. - основной долг, 466 516 руб. 87 коп. - проценты за пользование займом; 213 149 руб. 50 коп. - пени за несвоевременный возврата займа; 195 550 руб. - штраф за несвоевременный возврат займа.

Просит взыскать с Макарова Д.Н. в пользу Киршова Д.П. с учетом уточнений заявленных требований основной долг в размере 1 485 500 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 491002,06 руб. с последующим пересчетом по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 1-го % в месяц от суммы остатка основного долга; пени за несвоевременный возврата займа за период с *** по *** в размере 281 592 руб. с последующим пересчетом по день фактической уплаты суммы основного долга; штраф за несвоевременный возврат займа в размере 148 550 руб., государственную пошлину в размере 20 004 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06.05.2021 гражданские дела, возбужденные по иску Макарова Дмитрия Николаевича к Дрозд Алексею Владимировичу, Киршову Дмитрию Петровичу о признании договора займа незаключенным, о признании договора уступки права требования незаключенным, по иску Киршова Дмитрия Петровича к Макарову Дмитрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Макаров Д.Н., его представитель Емолкин А.В. первоначальные заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили исковые требования удовлетворить. Исковые требования Киршова Д.П. не признали в полном объеме. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание ответчики Дрозд А.В., Киршов Д.П. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. В поступивших заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Киршова Д.П. – Рожков А.В. исковые требования Макарова Д.Н. не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Настаивал на удовлетворении исковых требований Киршова Д.П.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает у Макарова Д.Н. бухгалтером, Дрозд А.В. оказывал им ремонтные услуги. У сторон были взаимные разногласия по части качества и суммы работ. Деньги у Дрозд А.В. истец Макаров Д.Н. не занимал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции Постановления ВС РФ № 34 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГКРФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

В соответствии ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая заявленные исковые требования Макарова Д.Н. к Дрозд Алексею Владимировичу, Киршову Дмитрию Петровичу о признании договора займа и договора цессии незаключенными, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства, на которые Макаров Д.Н. ссылается в обоснование заявленных требований. А именно материалами дела опровергаются ссылки Макарова Д.Н. о фактически заключённом с Дрозд А.В. договора подряда в обеспечении которого состоялся заем.

Переписка WhatsApp, относительно совместной финансово-хозяйственной деятельности сторон, судом так же не принимается, поскольку не содержит сведений о наличии договора подряда, и не оспаривает наличие самого договора займа. Кроме того, содержание переписки не позволяет с достоверностью соотнести ее с заключенным договором займа.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При наличии письменного договора займа, доказательств его заключения при обстоятельствах, приведенных в указанной выше статье, не предоставлено. Кроме того, свидетель указывает на оплату Дрозд А.В. от лица организации, тогда как сам Макаров Д.Н. утверждает, что Дрозд А.В. работал на него, как на физическое лицо, и ремонтировал принадлежащее лично ему помещение.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Макарова Д.Н. к Дрозд Алексею Владимировичу, Киршову Дмитрию Петровичу о признании договора займа и договора цессии незаключенными, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что *** Дрозд Алексей Владимирович предоставил Макарову Дмитрию Николаевичу в долг сумму в размере 1 955 500 рублей на 24 месяца, т.е. до ***.

В подтверждение предоставления займа, условий его предоставления и возврата
заключен договор от ***.

Факт передачи денежных средств подтверждается совершенная под текстом
договора собственноручной распиской Макарова Д.Н.

Заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размер 1-го % в
месяц от суммы остатка.

В случае невозврата в срок займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере
0,1 % от сумы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает Заемщика от выплаты процентов.

В случае невозврата всей суммы долга указанной в п. 1.1. в срок указанный в п. 1.1 на сумму долга начисляются дополнительно 10 % штрафа, и сумма долга автоматически увеличивается на эти проценты.

Согласно расписке от *** о возврате части долга по договору займа:
Макаров Д.Н. вернул займодавцу (Дрозд А.В.) часть суммы основного долга в размере
470 000 руб. 00 коп., что так же подтверждает наличие между сторонами договора займа.

Указанной распиской стороны по договору подтвердили, что по состоянию на
*** остаток основной задолженности по договору займа денег № б/н от
*** составляет сумму в размере 1 485 500 руб. 00 коп.

Суд, изучив договор займа от *** считает, что заключенный договор составлен надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречит нормам гражданского права.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

*** между Дрозд Алексеем Владимировичем (Цедент) и Киршовым
Дмитрием Петровичем (Цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования
по которому Дрозд А.В. уступил Киршову Д.П. право требования к Макарову Д.Н. (Должник) в объеме, существующему на момент заключения договора,
включая сумму основного долга в размер 1 485 500 руб. 00 коп. и все подлежащие
вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств по договору займа
денег № б/н от ***.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов по нему надлежащим образом не исполнил, чем допустил просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что требования Киршова Д.П. о взыскании суммы займа, подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор от *** является возмездным, предусматривающим уплату процентов на сумму займа.

Согласно расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет 491002,06 руб. которые подлежат взысканию с Макарова Д.Н.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начиная с *** по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 1-го % в месяц от суммы остатка основного долга.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Таким образом, истец вправе требовать взыскание предусмотренных договором займа процентов на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, требования истца в данной части так же подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно договора займа п. 3.1, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню, в размере 0,1 % от сумы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В случае невозврата всей суммы долга указанной в п. 1.1. в срок указанный в п. 1.1 на сумму долга начисляются дополнительно 10 % штрафа, и сумма долга автоматически увеличивается на эти проценты (п. 3.2. Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО11 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания пени в сумме 281 592 руб., штрафа в размере 148550 руб., явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить пеню до 55000 руб., штраф до 20000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени с *** по день фактической оплаты задолженности, суд полагает их обоснованными с учетом правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму исчисленной неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ следует, что защита нарушенных прав кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде по последующим искам о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки.

С учетом изложенных норм и их разъяснений Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу о возможности установления на будущее время обязанности уплаты пени до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в зависимости от суммы удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киршова Дмитрия Петровича к Макарову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Дмитрия Николаевича в пользу Киршова Дмитрия Петровича денежные средства по договору займа в размере 1485500 руб., проценты за период с *** по *** в размере 491002, 06 руб., процентов за пользование займом, начиная с *** по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 1 % в месяц от суммы остатка основного долга, пени за период с *** по *** в размере 55000 руб., пени за несвоевременный возврат займа, в размере 0,1% от суммы остатка основного долга, начиная с *** по день фактической уплаты суммы основного долга, штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20004 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киршова Дмитрия Петровича к Макарову Дмитрию Николаевичу, а так же в удовлетворении исковых требований Макарова Дмитрия Николаевича к Дрозд Алексею Владимировичу, Киршову Дмитрию Петровичу о признании договора займа и договора цессии незаключенными, отказать

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2021.

Судья: подпись

Копия верна: П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело ...