Решение по делу № 12-78/2013 от 02.04.2013

Дело № 12-78/2013

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 09 апреля 2013г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

рассмотрев жалобу Наконечного С.Е. на постановление гос. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05.02.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Наконечного С.Е. по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением гос. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05.02.2013г. Наконечный С.Е. был признан виновным за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумму <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Наконечный С.Е. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление от 05.02.2013г., производство по делу прекратить, поскольку в постановлении не указано какие именно неисправности или переоборудования имелись на автомобиле; Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен порядок и основания запрещения эксплуатации транспортных средств; Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством РФ; однако в материалах дела отсутствуют какие–либо доказательства совершения им данного административного правонарушения.

Наконечный С.Е., а также представитель ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу как в отсутствии заявителя, так и в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

Оглашена жалоба Наконечного С.Е. на постановление гос. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05.02.2013г.

Изучив материалы административного дела, жалобу Наконечного С.Е., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп.) должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованных без соответствующего разрешения. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определяют требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации (см. также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям). Переоборудование транспортных средств и их оборудование могут производиться только по разрешению ГИБДД.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако вопреки данным требованиям в тексте обжалуемого постановления отсутствуют: установленные обстоятельства по делу – какие конкретно неисправности или переоборудования имелись на автомобиле; отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, указанных в протоколе об административном правонарушении; мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях заявителя имело место данное нарушение.

Полагаю, что важнейшая часть постановления - это мотивированное решение по делу, которое содержит в себе общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта. Однако в нарушение требований ст. 20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях подобная оценка не содержится в вынесенном постановлении должностного лица.

Вышеуказанное свидетельствует, что в постановлении должностного лица не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанных в постановлении правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы госинспектора о том, что заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Представленные материалы дела, положенные госинспектором в основу выводов о совершении Наконечного С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат сведений о том, где и кем работает Наконечного С.Е., так же отсутствуют должностные обязанности указанного лица.

Кроме того, доводы заявителя, отраженные в жалобе так же в рамках данного дела ничем не опровергнуты.

Исходя из изложенного, в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем, постановление гос. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05.02.2013г. подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, постановление гос. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05.02.2013г.

по данному делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело- возвращению в ОГИБДД ГУВД по г. Воронежу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Наконечного С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении гос. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05.02.2013г. удовлетворить, отменив постановление гос. инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05.02.2013г. в отношении Наконечного С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направив дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ГУВД по г.Воронежа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Сушкова С.С.