Решение по делу № 2-470/2016 ~ М-413/2016 от 19.04.2016

Дело № 2 – 470/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 04 мая 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермякина В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ермякин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, указывая, что между Ермякиным В. Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от 21.09.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанные в договоре. 30.04.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 2 кредитного договора процентная ставка составляет 39,9 %, однако, согласно п. 4 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 48,95 %. Содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем, в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488 ГК РФ, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора. Однако, при обращении в банк истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7 Указаний ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2012г., признать пункты кредитного договора № от 21.09.2012г., недействительными, а именно (п.2,п.4) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Ермякин В.Г. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ермякиным В.Г. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 39,9 % годовых на срок 48 месяцев. Договор состоит из заявления клиента по кредитному договору, графика погашения по кредиту в рамках Программы потребительского кредитования, страхового полиса (л.д.9-13).

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421, пунктом 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Пункт 2 ст. 16 данного Закона запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

Своей подписью в графике погашения по кредиту в рамках Программы потребительского кредитования Ермякин В.Г. подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, ежемесячном сроке оплаты по договору.

Доказательств того, что Ермякину В.Г. при обращении в банк какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат. Поскольку вся информация о кредите была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью заемщика в кредитной документации, то оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора не имеется. Оспариваемые условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе права истца на предоставление ей полной информации о вышеуказанных условиях кредитования.

Кроме того, Ермякин В.Г. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что при заключении договора получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по неименной карте. Заемщик прочел и согласился с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге "Извещения по почте", Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору. Оснований полагать, что со стороны ООО "ХКФ" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Ермякина В.Г. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая кредитный договор, Ермякин В.Г. тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме (л.д.12 об.).

При этом в силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых норм, регулирующих правоотношения по кредитному договору, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки, что не ущемляет права потребителя.

Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью Ермякина В.Г. во всей кредитной документации. Факт данной подписи истцом не оспорен.

Суд не усматривает каких-либо оснований, установленных в кредитном договоре, для отказа банком в услуге по предоставлению кредита в случае несогласия заемщика с условиями договора № от 21.09.2012 года.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что на момент заключения он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, а также о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, отсутствует информация о полной стоимости кредита, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными в суде письменными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Ермякиным В.Г. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что факты нарушения прав истца банком судом не установлены, оснований для признания пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования истца Ермякина В.Г. о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Ермякину В. Г. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык