Решение по делу № 2-1643/2015 ~ М-756/2015 от 06.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                              21 мая 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                            Поповой С.Н.

при секретаре                                              ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО БАНК ИТБ к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

     ОАО «БАНК ИТБ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113 789,44 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 475,79 рублей. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК ИТБ» и ФИО1 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО), путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ», в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта №. В рамках названного договора, а также «Условий предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard», являющимися приложением № к ДКБО, а также на основании заявления на получение кредита №, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 50 000 рублей, срок окончания лимита ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с указанным просят суд требования удовлетворить.

Представитель ОАО «БАНК ИТБ» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5 оборот).

ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по известному месту жительства, месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК ИТБ» и ФИО1 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО), путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ», в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта №.

В рамках названного договора, а также «Условий предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard», являющимися приложением № к ДКБО, а также на основании заявления на получение кредита №, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ДКБО, в том числе п.п. 3.4 и 4.2 Общих условий, и заявления на кредит, ответчик принял обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта. При этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного Кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа должен производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. При этом размер ежемесячного обязательного платежа составляет 3 500 рублей.

За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере 800 рублей.

В силу установленных условий банковского продукта «Кредит возможностей на карту IQcard» в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25 % в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования (л.д.11-16).

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по указанному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредиту в сумме 49 956,50 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 52 632,94 рублей.

С данным расчетом суд соглашается и считает возможным требования в данной части на основании ст.309-310 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

В силу положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд соглашается с представленной суммой штрафа в размере 11 200 рублей и считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 475 рублей 79 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БАНК ИТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК ИТБ» задолженность по кредитному договору в размере 113 789,44 рублей, а именно: основной долг в размере 49 956,50 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 52 632,94 рублей, штраф в размере 11 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475,79 рублей, а всего 117 265 (сто семнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                             С.Н. Попова