Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3594/2013 ~ М-3139/2013 от 10.10.2013

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2013 года

(с учетом выходных дней)

№ 2-3594/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Джиентаевой Д.К.

с участием истца Шмидт О.А.

представителя истца Чубарук П.Г.

представителя ответчика Бессарабовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о признании договора цессии недействительным,

установил:

Шмидт О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о признании договора цессии недействительным. В обосновании иска указала, что с 01 апреля 2013 года в качестве управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома по улице *** в г. Мурманске выбрана ООО «Уют». Согласно счет- извещению за май 2013 года предъявлена к оплате сумма за предоставляемые услуги, которая была увеличена на сумму *** рублей. На квитанции имелась информация о задолженности по договору цессии в размере *** рублей, также в квитанции содержалось информация о том, что по договору цессии (уступка права требования) № *** ЗАО «Севжилсервис» уступила ООО «Уют» право требования задолженности по оплате за услугу содержание и ремонт жилья общего имущества собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов по состоянию на 01 апреля 2013 года. 05 июля 2013 года ООО «Уют» предъявила к истцу требование о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.04.2012 года и по 31.05.2012 года в размере *** рубля, в том числе задолженность по договору цессии в сумме *** рублей. Договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания по заданию собственников за плату оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществляет деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, при этом заключенный договор цессии по передачи задолженности собственников нарушает права потребителя и обусловлен отвлечением денежных средств оплаченных за содержание и ремонт жилья и нецелевое их использование в рамках выполнения договора управления, поскольку является возмездным, плата за которое определена в размере *** рублей. Полагала, что договор цессии заключенный между ОАО «Севжилсеривс» и ООО «Уют» заключен в нарушение договора управления и требованиям закона, в связи с чем должен быть признан недействительным по основаниям ч.1. ст. 167 ГК РФ. Просила признать договор цессии, заключенный между ОАО «Севжилсервис» и ООО «Уют» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец уточнила требование просила признать договор цессии, заключенный между ЗАО «Севжилсервис» и ООО «Уют» 01 апреля 2013 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Чубарук П.Г., допущенный к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Уют», действующая на основании доверенности, Бессарабова Н.А. с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. Полагала, что договор цессии от 01.04.2013 заключен в соответствии с требованиями закона и не нарушает права Шмидт О.А. как потребителя. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Севжилсервис», действующая на основании доверенности, Бессарабова Н.А. с заявленными требованиями не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Установлено, что истец является собственником квартиры № *** дома *** по улице *** в городе Мурманске на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 23 мая 2006 года.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, с 01 июня 2008 года осуществляло ОАО «Севжилсервис» (ОГРН ***), в обязанности, которой входило оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске.

Согласно свидетельству серии *** № *** о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц 09 декабря 2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части смены его наименования на закрытое акционерное общество «Севжилсервис», что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № *** от 11.11.2013. При преобразовании акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа не происходит реорганизация юридического лица.

Таким образом, все обязательства, в том числе и договорные, остались в неизменном виде.

27 февраля 2012 года решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома *** по улице *** в городе Мурманске принято решение о расторжении договора управления с ЗАО «Севжислервис» (ранее ОАО «Севжилсервис») и выбора новой управляющей компании ООО «Уют».

Сведений о том, что принятое решение собственников оспорено в судебном порядке, признанно недействительным в материалы дела не представлены.

На основании договора управления многоквартирным домом *** по улице *** в г. Мурманске ООО «Уют» приступило к управлению многоквартирным домом с 01 апреля 2012 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что 01 апреля 2013 года между ЗАО «Севжилсервис» (Цедент) и ООО «Уют» (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требования) на получение (в том числе в судебном порядке) причитающейся Цеденту задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, образовавшейся у собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов по состоянию на 01 апреля 2013 года.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что перечень сумм задолженностей, имеющихся у должников и подлежащих передаче цессионарию определяется актом приема-передачи задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора.

Цессионарий обязан уведомить должников о состоявшейся уступке прав (требований) по договору Цессии (п.2.3.)

Пунктом 2.5. предусмотрено, что цессионарий самостоятельно предпринимает все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры по взысканию задолженности с должников.

Уступка права требования цедента к цессионарию, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В счет оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере *** рублей (п.3.1.). Оплата за уступаемое право (требование) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 31 мая 2013 года.

Таким образом, договором цессии обусловлено получение цедентом платы, то есть, встречного предоставления за исполнение своих обязанностей по передаче цессионарию права требования. Договором установлена конкретная календарная дата его исполнения в части оплаты цессионарием стоимости переданного права требования, которая неизбежно наступит вне зависимости от желания или воли сторон договора.

Согласно платежному поручению № *** от 29 мая 2013 года денежная сумма в размере *** рублей оплачена ООО «Уют» по договору цессии № *** от 01.04.2013.

Все документы, удостоверяющие право требования цедента к должникам по договору цессии от 01 апреля 2013 года были переданы ЗАО «Севжилсервис» цессионарию – ООО «Уют».

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно свое доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из требований ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании агентского договора № *** от 01 сентября 2012 года «по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и ежемесячному формированию единых платежных документов, организации сбора и приема платежей», заключенного между ЗАО «Севжилсервис» и ООО «***», последний несет обязательства по ежемесячному формированию и печати единого платежного документа (ЕПД) по каждому лицевому счету (п.2.1.5). Сумма денежных средств, поступившая в оплату жилищно-коммунальных услуг распределяется по услугам лицевого счета плательщика пропорционально начислениям в счет погашения текущих начислений, затем в счет погашения образовавшейся задолженности, затем в оплату пени, затем в оплату будущих начислений (п.2.1.15).

Установлено, что истец являясь собственником жилого помещения – квартиры *** дома *** по улице *** в г. Мурманске не в полном объеме вносила плату за жилье и коммунальные услуги, в том числе плату за содержание и ремонт жилья.

Согласно выписке из лицевого счета *** у истца за период с января 2010 года по март 2013 года образовалась задолженность по услуге содержание и ремонт в сумме *** рублей.

Доказательств, что указанная задолженность погашена истцом полностью или частично в материалы дела не представлено.

Согласно акту приема-передачи задолженности собственников помещений в многоквартирных домах за предоставление услуги по содержанию и ремонту (Приложение к договору цессии от 01.04.2013 № ***) за квартирой № *** в доме № *** по ул. *** в г. Мурманске (лицевой счет ***) числится задолженность в размере *** рублей, которая передана ЗАО «Севжислервис» по договору цессии ООО «Уют».

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что к ООО «Уют» перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть задолженность Шмидт О.А. перед ЗАО «Севжилсервис» по оплате услуги «содержание и ремонт» в сумме *** рублей перешла к ООО «Уют».

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец полагает, что личность нового кредитора имеет для нее существенное значение и что необходимо ее согласие для совершения цессии.

Как установлено судом, ООО «Уют» в квитанции - Едином платежном документе ЕПД по оплате за жилье и коммунальные услуги за май месяц 2013 года проинформировало собственника жилого помещения квартиры *** дома *** по улице *** в г. Мурманске о наличии задолженности в сумме *** рублей, которая передана по договору цессии ООО «Уют». Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

При таких обстоятельствах, истец Шмидт О.А. была письменно уведомлена о переходе права требования долга к ООО «Уют».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор цессии заключенный между ЗАО «Севжилсервис» и ООО «Уют» отвечает требованиям закона, предъявляемым такого рода сделкам и не может быть признан недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Причем под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Обращаясь в суд за судебной защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Вместе с тем, сам факт обращения с требованием не свидетельствует о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной должна быть доказана. Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала. При этом применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующие требования.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено лишь общее правило о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Между тем, по настоящему делу отсутствуют какие-либо основания полагать, что права и охраняемые законом интересы истца Шмидт О.А. были нарушены при заключении оспариваемого договора цессии. Следовательно, отсутствует и ее заинтересованность в оспаривании договора в том смысле, который предусмотрен приведенной нормой закона.

Оценив представленные доказательства с учетом пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности Шмидт О.А. в признании оспариваемого договора цессии, применение последствий недействительности сделки непосредственно не повлияет на ее права и обязанности, не будет осуществляться в ее интересах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Принимая, в совокупности, приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что Шмидт О.А. не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие, что заключенный договор цессии нарушает её права как потребителя и создает не благоприятные последствия в связи с отвлечением денежных средств собственников многоквартирного дома при оплате договора цессии.

Доказательств, что денежные средства в размере *** рублей были оплачены ООО «Уют» за счет полученных средств по услуге за содержание и ремонт жилья истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Доводы истца, что управляющая компания на основании договора управления получает и управляет многоквартирным домом только за счет денежных средств полученных за оказание услуги по содержанию и ремонту жилья от собственников многоквартирного дома, в связи с чем не вправе перераспределять долги, в том числе и уступать их на возмездной основе иной управляющей компании, а также отвлекать денежные средства и осуществлять нецелевое их использование, по мнению суда не состоятельны.

Как следует из Устава ООО «Уют» целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров, работ и услуг, а также извлечение прибыли. Общество осуществляет виды деятельности: управление недвижимым имуществом; управление эксплуатацией жилого фонда, деятельностью по учету и технической инвентаризацией недвижимого имущества, уборкой территории и аналогичной деятельностью и иное. Деятельность общества не ограничивается видами деятельности, оговоренными в Уставе. Общество вправе заниматься любой иной деятельностью не запрещенной, действующим законодательством Российской Федерации (п.2.3).

Таким образом, ООО «Уют» осуществляет свою деятельность не только за счет получения платы от собственников многоквартирного дома за услугу содержание и ремонт жилья.

При этом судом не установлено, что оплатив денежные средства по договору цессии ООО «Уют» ненадлежащим образом стало управлять многоквартирным домом и оказывать услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шмидт О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о признании договора цессии недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Р. Лобанова