Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2015 (2-6981/2014;) ~ М-6667/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 113/15 по иску Ярочкиной И.В. к Поволжскому банку ОАО «Сбербанк России» о признании действий по прекращению операций по банковскому счету и приостановке услуг «Сбербанк-онлайн» незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Ярочкина И.В обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между Закрытым акционерным обществом «***» и Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» был заключен договор «О порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), Mastercard (Standart, Gold) для работников Предприятия (Организации). В рамках исполнения данного договора на имя истца был открыт счет №№..., выдана карта VISA № №..., подключена услуга «Сбербанк- online». На данную карту поступала заработная плата. Кроме того, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью дата истцом в банке также был открыт счет №№..., получена карта VISA №№..., подключена услуга «Сбербанк online». дата. истцом было обнаружено, что счета данных карт и сами карты заблокированы, услуга «Сбербанк- online» не доступна. Какого-либо уведомления со стороны банка не поступало. Из устных пояснений сотрудника банка ей удалось выяснить, что данная карта и счет заблокированы банком в связи с тем, что банку не понятно происхождение денег на карте в свете Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». дата в адрес банка была направлена претензия с требованием разблокировать данные счета и карты. До настоящего времени ответ на претензию не получен. дата. в целях снятия остатка по счету №... в размере *** руб. истец обратилась в банк, с предъявлением паспорта, с просьбой выдать оставшиеся денежные средства по счету через кассу, однако в выдаче запрошенных денежных средств было отказано, что подтверждается принт-скрином страницы программы АС «Филиал-Сбербанк», из которого также усматривается что причина отказа: «Операции (сделки) с использованием интернет-технологий». Истец считает, что действия банка по блокировке счетов и карт незаконными, необоснованными. До настоящего времени истец не имеет возможности воспользоваться банковскими картами, а также денежными средствами, оставшимися на них, что причиняет ей нравственные страдания. Просит признать действия Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по блокировке банковской карты VISA №№..., счета №№..., а также приостановке услуг Сбербанк Online незаконными; признать действия Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» по блокировке банковской карты VISA №№..., счета №№... а также приостановке услуг Сбербанк Online незаконными; обязать Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» разблокировать банковскую карту VISA №№..., счет №№... а также возобновить услугу Сбербанк Online; обязать Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» разблокировать банковскую карту VISA №№... счета №№..., а также возобновить услугу Сбербанк Online; взыскать с Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» незаконно удержанные денежные средства в размере *** рублей; взыскать с Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей; взыскать с Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии Ярочкина И.В. дважды уточняла исковые требования, в итоге просила признать действия Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по блокировке банковской карты VISA №№..., счета №№..., а также приостановке услуг Сбербанк Online незаконными; признать действия Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» по блокировке банковской карты VISA №№..., счета №№... а также приостановке услуг Сбербанк Online незаконными; обязать Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» разблокировать банковскую карту VISA №№..., счет №№..., а также возобновить услугу Сбербанк Online; взыскать с Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рубля; взыскать с Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Ярочкина И.В. уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Представители ответчика П*, действующий на основании доверенности от дата года, и Д*, действующий на основании доверенности от дата года, иск не признали, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

дата между Закрытым акционерным обществом «Самарские городские электрические сети» и Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» был заключен договор «О порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), Mastercard (Standart, Gold) для работников Предприятия (Организации).

В рамках исполнения данного договора на имя истца был открыт счет №№..., выдана карта VISA № №..., подключена услуга «Сбербанк- online». На данную карту поступала заработная плата.

дата истцом в банке также был открыт счет №№..., получена карта VISA №... для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, подключена услуга «Сбербанк online».

Как следует из ответа ОАО «Сбербанк России» от дата на запрос суда действие банковской карты №... (счет №№...) Ярочкиной И.В. приостановлено дата ***. Действие банковской карты №... (счет №№...) Ярочкиной И.В. приостановлено дата ***

Истцу какого-либо уведомления со стороны банка о блокировки карт и счетов не поступало.

Из устных пояснений сотрудника банка ей удалось выяснить, что данная карта и счет заблокированы банком в связи с тем, что банку не понятно происхождение денег на карте в свете Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

дата истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием разблокировать данные счета и карты.

В соответствии с п.1-3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст.1 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п.3 ст.7 указанного закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю) настоящего Федерального закона.

Согласно п.10 ст.7 данного закона Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Таким образом, блокировка банковских карт Ярочкиной И.В. по истечении двухдневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной.

Довод представителя ответчика о том, что действия банка по ограничению расходных операций направлены исключительно на выявление и противодействие незаконных операции, поскольку ПФМ Московского банка ОАО «Сбербанк России» предоставило в адрес ПФМ Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» информацию об операциях, квалифицированных как подозрительные, контрагентом по которым является клиент Ярочкина И.В., в связи с чем, службой финансового мониторинга по Самарскому отделению была проведена блокировка банковских карт Ярочкиной И.В. для анализа банковских операций, проводимых с использованием карт в целях определения степени подозрительности операций и на основании «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от дата №№..., не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить п.10 ст.7, ч.1 ст.6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также доказательства направления ответчиком в уполномоченный орган сведений о такой операции, вызвавшей у него сомнения, доказательства получения ответчиком от уполномоченного органа постановления о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок.

Из пояснений истца и ответа банка следует, что банком была разблокирована карта №... (счет №№...).

Таким образом, требования истца о признании действий Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по блокировке банковской карты VISA №№..., счета №№..., блокировке банковской карты VISA №№..., счета №№..., приостановке услуг Сбербанк Online по обеим картам незаконными; обязании Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» разблокировать банковскую карту VISA №№..., счет №№..., а также возобновить услугу Сбербанк Online являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором возмездного оказания услуг №... от дата года, распиской в получении денежных средств в сумме *** руб.., однако с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одно и того же обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярочкиной И.В. удовлетворить частично.

Признать действия Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по блокировке банковской карты VISA №№..., счета №№... по блокировке банковской карты VISA №№... счета №№..., а также приостановке услуг Сбербанк Online незаконными.

Обязать Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» разблокировать банковскую карту VISA №№..., счет №№..., а также возобновить услугу Сбербанк Online.

Взыскать с Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» в пользу Ярочкиной И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, а всего *** рубля.

Взыскать с Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» в доход государства сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015 года.

Судья                         А.С. Жданович