Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-36/2014 от 11.02.2014

Дело № 5-36/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Петюркин Антон Юрьевич, с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС <данные изъяты> Юферова Г.В., привлекаемого к административной ответственности Созинова С.А., его защитника Форманчука К.В., при секретаре Квашниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> Созинова С.А., <данные изъяты>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, Созинов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 000, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

В качестве доказательств совершения Созиновым вмененного ему в вину административного правонарушения органами ГИБДД суду, помимо названного выше протокола об административном правонарушении, в котором имеется отметка должностного лица, его составившего, об отказе Созинова от дачи письменных объяснений и от подписи протокола, представлены:

- схема, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 000, на <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, проехав перекресток с переулком <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, выехав за середину проезжей части. В схеме также имеется отметка инспектора ДПС об отказе Созинова от ее подписи;

- письменные объяснения свидетеля У. – водителя автомобиля <данные изъяты>, в которых последний сообщает, что в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и видел, как попутно двигающийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 000, обогнал его в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» при этом выехал на сторону дороги для встречного движения;

- письменные рапорта должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Юферова, а также инспектора ДПС <данные изъяты> П., в которых они, каждый в отдельности, докладывают о том, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа на <адрес> в 21 час 40 минут остановили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 000, который совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель этого автомобиля Созинов заявил о том, что он никого не обгонял и отказался подписывать протокол об административном правонарушении и схему.

Кроме того, инспектор ДПС Юферов, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что автомобиль ДПС, на котором они несли службу ДД.ММ.ГГГГ, находился на площадке возле проезжей части дороги при выезде из <адрес> по ходу движения автомобиля под управлением Созинова справа и за перекрестком с <адрес>. Около 21 часа 30 минут он видел, как обгон автомобилем <данные изъяты> был совершен до этого перекрестка, после чего в результате преследования через несколько сот метров последний был остановлен ими. Водитель автомобиля <данные изъяты> У., также остановленный ими, подтвердил факт его обгона автомобилем <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом У. был возмущен и недоволен тем, что автомобиль <данные изъяты>, до совершенного обгона прижимал его к обочине, мешая ему ехать. Водитель последнего Созинов отрицал нарушение, ссылаясь на отсутствие видеозаписи, и отказался от подписания протоколов и схемы, а также от получения копии протокола об административном правонарушении, что было зафиксировано в присутствии двух понятых – остановленных водителей.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС П. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа нес службу на трассе возле п. <адрес>. Он видел, как автомобиль <данные изъяты>, проехав мимо экипажа ДПС, стоящего на выезде из поселка до перекрестка с <адрес>,, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно двигающегося автомобиля <данные изъяты>, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Через несколько сот метров они догнали и остановили оба автомобиля, водитель последнего подтвердил факт обгона, водитель же <данные изъяты> совершение этого маневра отрицал, отказавшись получить копию составленного протокола об административном правонарушении.

Не смотря на представленные доказательства, состав вмененного Созинову в вину административного правонарушения в судебном заседании не нашел своего бесспорного подтверждения. К этому выводу прихожу на основании следующего.

В судебном заседании Созинов свою вину в содеянном не признал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 000, ехал с женой и ее сестрой со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проехав <адрес> несколько сот метров, он увидел, что его автомобиль с включенными проблесковыми маячками преследует автомобиль ДПС, который он ранее видел стоящим на парковке возле кафе при выезде из названного поселка. После того, как он остановил автомобиль, к нему подошел инспектор ДПС, который заявил, что он, Созинов, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С этим он не согласился, поскольку обгон он не совершал, в населенном пункте двигался со скоростью около 40-50 км/ч., а попутных машин вообще не было. В последующем он в присутствии одного понятого отказался ставить подписи в протоколе об административном правонарушении, поскольку не был согласен с нарушением, и по прошествии около двух часов с момента задержания был отпущен.

Его защитник Форманчук в судебном заседании пояснил, что на участке дороги, вмененном его подзащитному в качестве места совершения запрещенного обгона, действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется только на участок дороги <адрес>. От последнего до перекрестка с <адрес> в отсутствие дорожной разметки обгон разрешен. При этом разметки со слов как Созинова, так и допрошенных в суде инспекторов ДПС на проезжей части не было.

Кроме того, он обратил внимание на противоречия в показаниях инспекторов ДПС относительно места совершения Созиновым обгона и места его остановки, которые, по его мнению, устранить в суде невозможно, а также просил не принимать во внимание письменные объяснения свидетеля У., которые были даны тем без предупреждения его судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и которые не были подтверждены им же в суде. Поэтому Форманчук просил производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины Созинова в совершении вмененного тому в вину административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей пассажиры автомобиля <данные изъяты> С.. и М., каждый в отдельности, показали, что при вышеизложенных обстоятельствах стали очевидцем того, как Созинов, управлявший названным автомобилем, по требованию сотрудников полиции, преследовавших их после выезда из <адрес>, остановил автомобиль. Подошедший к Созинову сотрудник полиции предъявил ему, что тот совершил запрещенный обгон попутного автомобиля, с чем Созинов не согласился. В последующем на протяжении около 2 часов сотрудники полиции оформляли материалы, не отобрав у Созинова объяснений, после чего, отдав последнему документы, отпустили их. Они также акцентировали, что Созинов обгон не совершал, попутных автомобилей они вообще не видели, погодные условия были неблагоприятные, видимость была плохая в связи с чем последний автомобиль вел аккуратно и с небольшой скоростью.

Из исследованных в судебном заседании фотоснимка со спутника и схемы организации движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> видно, что населенный пункт <адрес> и выезд из него в районе перекрестка с <адрес> находится на <адрес> этой автодороги. При движении по этой автодороге в направлении названной улицы после перекрестка с <адрес> установлен дорожный знак 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающий обгон, действие которого распространяется до перекрестка с <адрес>. <адрес> названной автодороги проходит между населенными пунктами <адрес>, обгон на большей его части также запрещен.

Состав вмененного Созинову в вину административного правонарушения согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи. При этом дорожным знаком 3.20 Приложения 1 к названным Правилам запрещен обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно пункту 1.2 тех же Правил обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются место совершения и событие административного правонарушения.

При этом место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и схеме должностным лицом инспектором Юферовым указано как <адрес>. Однако согласно его же пояснениям в суде и показаниям в суде второго инспектора ДПС Подзимкова, обгон имел место в населенном пункте <адрес> в районе перекрестка с <адрес>, что согласно исследованной в суде схеме организации движения на автомобильной дороге <адрес> соответствует ее <адрес> километру.

Более того, приведенные выше показания названных инспекторов ДПС о точном месте совершения административного правонарушения относительно перекрестка названной автодороги с <адрес> противоречат друг другу.

Изложенное свидетельствует о том, что точное место вмененного Созинову в вину административного правонарушения не установлено, бесспорно утверждать, что указанное в названных документах место совершения административного правонарушения является таковым нельзя.

К тому же отсутствие в составленных протоколе об административном правонарушении и схеме привязки к номерам домов, расположенных вдоль проезжей части автодороги <адрес>, которая в населенном пункте <адрес> именуется <адрес>, и указание вместо этого в названных документах ссылки на километр автодороги, т.е. на 1000 метров проезжей части, тем более ставит под сомнение объективность и полноту составленных материалов в этой части.

Поэтому, руководствуясь ранее приведенными нормами КоАП РФ, вышеназванные протокол об административном правонарушении и схему, составленные инспектором ДПС, в качестве доказательств вины Созинова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения отвергаю.

Более того, в судебном заседании не были подтверждены объяснения свидетеля У. о том, что он видел, как при вышеизложенных обстоятельствах его автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал автомобиль <данные изъяты>, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения. К тому же объективность содержания письменных объяснений последнего, имеющихся в материалах дела, с учетом пояснений инспектора ДПС о том, что тот был возмущен и недоволен поведением водителя автомобиля <данные изъяты> мешавшего ему ехать, сама по себе вызывает сомнение.

В свою очередь, последовательные заявления привлекаемого к административной ответственности как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде о том, что он не совершал такого обгона, в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей С. и М. о том, что попутных автомобилей на указанном участке дороги не было и что Созинов обгон автомобиля не совершал.

Таким образом, в отношении совершения Созиновым при вышеизложенных обстоятельствах обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» имеются сомнения, которые не могут быть устранены в настоящем судебном заседании, поскольку бесспорных доказательств этого в суд не представлено, а при рассмотрении дела исчерпаны все имеющиеся средства доказывания. Иных бесспорных доказательств совершения Созиновым запрещенного маневра с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в судебном заседании представлено не было.

Поэтому с учетом приведенных выше положений статьи 1.5 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что в действиях Созинова отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также не усматривается состав какого-либо иного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Созинова С.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.Ю. Петюркин