Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2014 (2-3938/2013;) ~ М-3315/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-71/14

    РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в окончательной форме решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубовской Т.И.,

при секретаре Олиниченко М.А.,

с участием представителя истца ОАО (Наименование1) Немцовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

ответчика Крысанова С.И. и его представителя – адвоката Сергеевой О.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества (Наименование1) к Анохину Д. Ю., Крысанову С. И., Васильеву В. Е., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Анохину Д. Ю., Крысанову С. И., Васильеву В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенному между ОАО (Наименование1) и Анохиным Д.Ю., в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ОАО (Наименование1) и Анохиным Д.Ю. был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в размере     <данные изъяты> рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года под 18 % годовых. Банк исполнил обязательства по договору, выдав кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик, в нарушение условий договора, ненадлежащим образом исполнял обязательство по уплате как основного долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. На основании п.6.1 Кредитного договора ответчику была начислена пеня в размере <данные изъяты>.

    Исполнение обязательств Анохина Д.Ю. по кредитному договору обеспечено поручительством Крысанова С.И. по договору поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года и поручительством Васильева В.Е. по договору поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.5-10).

    В судебном заседании представитель истца ОАО (Наименование1) Немцова Ю.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик Крысанов С.И. и его представитель Сергеева О.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик никаких договоров поручительства с банком не заключал и не подписывал. Подписи в договоре от имени Крысанова С.И. выполнены другим лицом, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

    Ответчики Анохин Д.Ю. и Васильев В.Е. извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации (л.д. 81) и фактического проживания, указанному в кредитном соглашении (л.д.154-155). Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков не поступало.

    Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    На основании данного положения суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Анохина Д.Ю. и Васильева В.Е.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и Анохиным Д.Ю. был заключен кредитный договор (№) (л.д.15-21).

    В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 18 % годовых сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) года, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункты 1.1.-1.5. ст.1 Договора, л.д.15).

    В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истцом были заключены два договора поручительства физического лица с Васильевым В.Е. и Крысановым С.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.26-28) и (№) (л.д.22-24).

    Истец свое обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Заемщика (№) сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30).

    В соответствии с п.4.1. ст.4 Договора проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней (л.д.15 об.).

    Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом (п.4.2.1. ст.4 Договора, л.д.15 об.).

    Согласно приложений к кредитному договору, погашение кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом начинается с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19-20).

    Свои обязательства по уплате ежемесячных платежей Анохин Д.Ю. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.31).

    По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) Анохиным Д.Ю. не был погашен основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля, сумма непогашенных процентов составила <данные изъяты> (л.д.11-13).

    В соответствии с п.п.4.7 и 4.7.1. ст.4 Договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать Кредит (основной долг) (л.д.16 об.).

    В связи с чем, Банком (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Анохина Д.Ю. было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов (л.д.39).

    Однако в установленный срок требование о досрочном исполнении обязательств по Договору им исполнено не было.

    Таким образом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности Анохина Д.Ю. перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых<данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пеня за неисполнение денежных обязательств по уплате основного долга, <данные изъяты> – пеня за неисполнение денежных обязательств по уплате процентов (л.д.11-13).

    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: расчетом взыскиваемой суммы основного долга, процентов за фактическое пользование кредитом и неустойки за неисполнение денежных обязательств, копией кредитного договора, выпиской по лицевому счету (л.д.11-13;15-18; 31).

    Анохин Д.Ю. в судебное заседание не явился, расчет задолженности не оспорил. Расчет проверен и принят судом, признан обоснованным.

    Согласно п.6.1. ст. 6 Договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Договору.

    Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы.

    Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

    Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (л.д.17 об.-18).

    Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 года №2873-У ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2012 года устанавливается в размере 8,25%.

    За неисполнение в срок обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, Заемщику была начислена пеня в размере <данные изъяты> (л.д.11-13).

        Расчет неустойки за неисполнение денежных обязательств также был принят судом, признан законным и обоснованным. Оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

    В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенному между ОАО (Наименование1) и Анохиным Д.Ю. был заключен договор поручительства (№) с Васильевым В.Е. (л.д.26-28).

    Согласно п.1.1. ст.1 Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Анохиным Д.Ю. своих обязательств по Кредитному договору (л.д.26).

    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

    Пунктами 2.1., 2.2. ст.2 Договора поручительства, заключенного с Васильевым В.Е. предусмотрено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (л.д.26 об.).

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат Кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором (л.д.26 об.).

    В соответствии с п.2.4. ст.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору. Требование Кредитора должно быть исполнено Поручителем в срок, указанный в таком требовании (л.д.27).

    На основании изложенных положений Договора поручительства истцом в адрес ответчика Васильева В.Е. было направлено требование о досрочном возврате задолженности (л.д.40).

    Ответа на предъявленное требование со стороны ответчика не последовало.

    До настоящего времени ответчики никаких действий по исполнению своих обязательств по договору не предприняли.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ОАО (Наименование1) к Анохину Д.Ю. и Васильеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В тоже время, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенному между ОАО (Наименование1) и Анохиным Д.Ю. был заключен договор поручительства (№) с Крысановым С.И. (л.д.22-24).

    Как пояснил в судебном заседании ответчик Крысанов С.И., никаких договоров поручительства он не заключал, договор не подписывал. (ДД.ММ.ГГГГ) потерял паспорт, в связи с чем, обращался в (Госорган1) по <адрес> (л.д. 95).

    Для определения подлинности подписи Крысанова С.И. в договоре поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) судом назначалась почерковедческая экспертиза (л.д.109-110).

    Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, подписи от имени Крысанова С.И., расположенные: в нижней правой части 1-6 листов и ниже слова «поручитель» на строке _____Крысанов С. И. на 6 листе договора (№) поручительства физического лица от (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также выше слова «поручитель» в нижней правой части 1 и 2 листов ниже слова «поручитель» на строке «__Крысанов С. И.» на 2 листе графика погашения кредита (основного долга) – приложение (№) к договору (№) поручительства физического лица от (ДД.ММ.ГГГГ) – выполнены не Крысановым С. И., а другим лицом. Исследуемы подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям (л.д.127-132).

        У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением предусмотренных процессуальных норм, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Указанное заключение ОАО «Россельхозбанк» не оспорено и не опровергнуто.

В силу ч. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

    В судебном заседании достоверными и объективными доказательствами подтверждено, что Крысанов С.И. не подписывал договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение факта заключения между ОАО (Наименование1) и Крысанова С.И. договора поручительства перед банком за исполнение Анохиным Д.Ю. своих обязательств по кредитному договору.

    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ОАО (Наименование1) к Крысанову С.И. следует отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14).

    Поскольку исковые требования к ответчикам Васильеву В.Е. и Анохину Д.Ю. удовлетворены в полном объеме, указанную сумму также следует взыскать с указанных ответчиков солидарно в пользу ОАО (Наименование1)

    Ответчиком Крысановым С.И. заявлено ходатайство о взыскании с ОАО (Наименование1) судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В том числе: <данные изъяты> рублей – на оплату услуг адвоката в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года; <данные изъяты> рублей – на оплату услуг адвоката в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года; <данные изъяты> рублей – на оплату услуг адвоката в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года; <данные изъяты> – на оплату услуг по производству экспертизы (л.д.145-146).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) года, от (ДД.ММ.ГГГГ) года, от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Крысановым С.И. было оплачено по <данные изъяты> рублей за участие адвоката в каждом из судебных заседаний (л.д.147).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь» от (ДД.ММ.ГГГГ) г., правовые положения ст. 56 ГПК РФ, фактически оказанную юридическую помощь (участие в трех судебных заседаниях), категорию гражданского дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере неразумными и необоснованными, в связи с чем подлежащими снижению до 3 000 рублей – за каждый из трех дней участия адвоката в судебном заседании, а всего за участие адвоката в гражданском процессе – до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за производство экспертизы, Крысановым С.И. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.122).

    Поскольку в удовлетворении исковых требования к ответчику Крысанову С.И. судом отказано в полном объеме, указанные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> необходимо взыскать с истца в пользу ответчика Крысанова С.И.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать солидарно с Анохина Д. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, Васильева В. Е., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения в пользу открытого акционерного общества (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пеня за неисполнение денежных обязательств по уплате основного долга, <данные изъяты> – пеня за неисполнение денежных обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)) к Крысанову С. И., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№)) в пользу Крысанова С. И., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                     Т.И. Дубовская