Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2020 (2-9171/2019;) ~ М-8575/2019 от 04.12.2019

№ 2 - 855/2020

10RS0011-01-2019-011511-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК Ахмедзаде Я.Д. к Вилкову С.А. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности,

установил:

Заместитель начальника отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК Ахмедзаде Я.Д.о. обратился в суд с иском к Вилкову С.А. по тем основаниям, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении Вилкова С.А. на общую сумму 497800 руб. 00 коп. ( с учетом исполнительного сбора и штрафов), остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358376 руб. 93 коп. (с учетом исполнительского сбора и штрафов). В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует принадлежащее ему имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом Вилков С.А. состоит в зарегистрированном браке с Вилковой Е.А., в собственности которой имеется автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан общей совместной собственностью супругов – Вилкова С.А. и Вилковой Е.А., определена доля в общем имуществе супругов должника Вилкова С.А. равная <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на указанную долю наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принят отчет специалиста оценщика, согласно которого рыночная стоимость имущества – указанного автомобиля составляет 171000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Вилковой Е.А. направлено предложение о выкупе доли в общем имуществе, однако, ответ от Вилковой Е.А. не поступил. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника Вилкова С.А. отсутствует. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит обратить взыскание на заложенную долю должника в общем имуществе супругов, а именно – <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД ЛМВД России по Пряжинскому району, Прокуратура РК, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РК, МВД по РК, Межрайонная ИФНС России № 10 по РК, ИФНС России по г. Петрозаводску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом».

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что спорный автомобиль приобретен за заемные средства, находится в залоге, используется для семейных нужд, продать его долю невозможно.

Третье лицо Вилкова Е.А. в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены, МВД по РК, ИФНС России по г. Петрозаводску, Управление Россельхознадзора просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы сводного исполнительного производства № № в отношении Вилкова С.А., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на исполнении у Заместителя начальника отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК Ахмедзаде Я.Д.о. находится сводное исполнительное производство № в отношении Вилкова С.А. на общую сумму 497800 руб. 00 коп. ( с учетом исполнительного сбора и штрафов), остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358376 руб. 93 коп. (с учетом исполнительского сбора и штрафов). В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует принадлежащее ему имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом Вилков С.А. состоит в зарегистрированном браке с Вилковой Е.А., в собственности которой имеется автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

Решением Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный автомобиль признан общей совместной собственностью супругов – Вилкова С.А. и ФИО7, определена доля в общем имуществе супругов должника Вилкова С.А. равная <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Указанный автомобиль приобретен на заемные средства, находится в залоге у <данные изъяты> на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, данный факт в соответствии со ст. 61 ГПК РФ признан доказанным и доказыванию вновь не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную долю наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем принят отчет специалиста оценщика, согласно которого рыночная стоимость имущества – указанного автомобиля составляет 171000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Вилковой Е.А. направлено предложение о выкупе доли в общем имуществе, однако, ответ от Вилковой Е.А. не поступил. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника Вилкова С.А. отсутствует.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2020) (далее Закон), с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

В силу п. 6 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Учитывая изложенное выше, поскольку автомобиль является неделимым объектом (вещью) и раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения его назначения, то не представляется возможным обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, учитывая, в том числе, что в залоге находится целый автомобиль, в не его <данные изъяты> доля, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на 1/2 заложенную долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, принадлежащую Вилкову С.А., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В связи с чем, в удовлетворении данного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заместителю начальника отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК Ахмедзаде Я.Д. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20.02.2020 года