Решение по делу № 2-1544/2020 ~ М-1115/2020 от 18.03.2020

№ 2-1544/2020

УИД 24RS0002-01-2020-001492-25

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                                            г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондрашову Максиму Николаевичу и Кондрашовой Екатерине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось к Кондрашову М.Н., Кондрашовой    Е.С. с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора № 92717140 от 11.10.2017 г., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 1310276,09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26751,38 руб. и обращении взыскания на    заложенное имущество путем реализации на публичных торгах - принадлежащую    Кондрашову М.Н. и Кондрашовой Е.С. квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> с установлением начальной продажной    цены в сумме 1375158,6 руб. Требования мотивированы тем, что 11.10.2017 года между Банком и созаемщиками Кондрашовым М.Н. и Кондрашовой Е.С. заключен кредитный договор № 92717140 на сумму    1275000 рублей    и оплатой 9 % годовых на приобретение квартиры по адресу Ачинск, <адрес> на срок 240 месяцев. Для обеспечения исполнения    обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог приобретаемое жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>. Обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались ответчиками, в связи с чем за период с 30.06.2018 г. по 13.01.2020 г. образовалась задолженность, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 1235495,71 руб., задолженность по процентам в сумме 72762,56 руб. и    задолженность по неустойке в сумме 2017,82 руб. Тем самым ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ    в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.    Залоговая    стоимость    квартиры устанавливается    в размере 90 % от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.     В соответствии с отчетом об оценки № 129 по состоянию на 29.09.2017 г.    рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет     1375158,6 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 74,77)    причины неявки не сообщил. В исковом заявлении представитель истца по доверенности (л.д. 4) Антипина Н.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в     отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчики    Кондрашов М.Н. и Кондрашова Е.С.    в судебное заседание не явились, возражений не представили. Ответчики неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д.44, 48, 74), конверты возвращены в суд (л.д. 50-53, 63-70, 78-84).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В силу ст. 167 ГПК РФЙ суд полагает возможным рассмотреть дело    в заочном порядке в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 432 ГК РФ    предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленной в материалы дела лицензией (л.д. 37 оборотная сторона) подтверждается право ПАО «Сбербанк»    на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок; размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет;    открытие    и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению    физических    и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных    документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной    формах, выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Кондрашовым М. Н. и Кондрашовой Е. С. заключен кредитный договор № 92717140, согласно которому созаемщикам на условиях солидарной ответственности предоставлены денежные средства в сумме 1275000 руб. сроком на 240 месяцев и оплатой 9% годовых (л.д.17-19).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что количество платежей    составляет 240 ежемесячных аннуитетны платежей, подлежащих оплате    в соответствии с графиком платежей. Платежной датой определено 11 число каждого месяца, начиная с 13 ноября 2017 г.

Пунктом 11 договора сторонами согласовано, что кредитный договор заключается для    приобретения     объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 8,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того в п. 10 Кредитного договора предусмотрено, что    в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют    кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 Договора. Залоговая стоимость    объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно графику платежей, подписанному ответчиками при заключении кредитного договора и являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № 92717140, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11471,51 руб., последний платеж должен быть произведен в размере 11540,09 рублей не позднее 12.10.2037 года (л.д.20-22).

Выдача кредита была произведена 12.10.2017 года посредством перечисления денежных средств в сумме 1275000 рублей на счет Кондрашова М. Н., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 15-16). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 11-14) следует, что созаемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись с просрочкой платежей и в меньшем размере, чем предусмотрено сторонами в графике платежей к кредитному договору, в связи с чем банком начисляется неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств. За период пользования кредитом созаемщиками оплачено 8025,9 руб. основного долга, 40958,76 руб. просроченных процентов. По состоянию на 13.01.2020 г. задолженность созаемщиков Кондрашова М.Н. и Кондрашовой Е.С. по кредитному договору составляет 1310276,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1235495,71 руб.; задолженность по просроченным процентам 72413,17 руб.; просроченные проценты на просроченный основной долг 349,39 руб.;    неустойка в сумме 2017,82 руб. Данный расчет подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиками не оспорен, при этом признается судом верным и обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Из    расчета задолженности по кредитному договору установлено, что Банком    начислена неустойка за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, расчет которой произведен в соответствии с условиями кредитного договора исходя из согласованного договором размера неустойки 8,5 %.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, исходя из размера суммы основного долга и процентов, а также учитывая период неисполнения обязательств ответчиками, размер неустойки, составляющий 8,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства соответствующей сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

    Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст.    450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

09 декабря 2019 года Банком в адрес ответчиков Кондрашова М.Н. и Кондрашовой Е.С.    направлены     требования (претензии) о наличии по состоянию на 08.12.2019 г. задолженности по кредитному договору № 92717140 от 11.10.2017 г. в сумме 1294364,75 руб. и досрочном возврате долга в срок до 09.01.2020 г. В случае неисполнения настоящего требования в установленный срок Банк обратится    в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и расторжении кредитного договора (л.д. 26-27). Данные требования    ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

      Учитывая, что ответчиками обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2)

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

    Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-24) на основании договора купли-продажи от 18.01.2017 г. - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес> находится в общей совместной собственности Кондрашова М. Н. и Кондрашовой Е. С.. Также в выписке содержатся сведения о том, что    на данный объект недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, ограничения и обременения установлены в пользу ПАО «Сбербанк» сроком с 18.10.2017 г. по истечении 240 месяцев.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании Отчета об оценке № 129, подготовленного ООО «Гипрозем» по состоянию на 29.09.2017 г., рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры по адресу <адрес> составляет 1527954 рубля (л.д.25).

В исковом заявлении Банк, заявляя исковые требования, просил определить начальную продажную цену квартиры в размере 90 % от рыночной стоимости по отчету оценщика, а именно в сумме 1375158,6 руб.

В ходе рассмотрения дела между Банком и ответчиком не было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере.

В связи с данными обстоятельствами, разрешая вопрос об обращении взыскания суммы долга на заложенный объект недвижимости, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (о залоге имущества)» полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 90 % его рыночной стоимости в общем размере 1375158,6 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Представленным в материалы гражданского дела платежным поручением № 680459 от 07.02.2020 г. (л.д. 10) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 26751,38 руб., которая оплачена истцом в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ - 14751,38 руб. за требования имущественного характера и 12000 руб. за требования неимущественного характера. Данные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92717140 от 11.10.2017 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кондрашовым Максимом Николаевичем, Кондрашовой Екатериной Сергеевной.

Взыскать с Кондрашова Максима Николаевича, Кондрашовой Екатерины Сергеевны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1310276,09 руб., возврат государственной пошлины в размере 26751,38 руб., всего 1337027 (один миллион триста тридцать семь тысяч двадцать семь) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: - на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кондрашову Максиму Николаевичу, Кондрашовой Екатерине Сергеевне, установив начальную продажную цену 1375158 (один миллион триста семьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 60 коп.; определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ю.С

Председательствующий судья                          Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020 г.