Приговор по делу № 1-19/2013 от 02.01.2013

Дело №1-19/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                         23 января 2013 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Л.Ф.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Леонтьева А.В.,

защитника - адвоката Блескиной С.П., <...>

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Леонтьева А.В., <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> около 13 часов Леонтьев А.В., из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил из квартиры ноутбук марки <...> стоимостью <...> рублей, оптическую мышь стоимостью <...> рублей и сумку для ноутбука стоимостью <...> рублей, принадлежащие гражданину ФИО6, тем самым, противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей. С похищенным Леонтьев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Леонтьева А.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Леонтьевым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Леонтьева А.В. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Леонтьев А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Леонтьеву А.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого Леонтьева А.В., который не состоит на учете у психиатра и состоит у нарколога (л.д.88), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.103), состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.19), признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение потерпевшему материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Леонтьева А.В. не усматривает, поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

При рассмотрении дела в особом порядке суд назначает наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

        В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Леонтьеву А.В. более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

        Леонтьев А.В. совершил преступление в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 24.11.2011 года, однако к моменту рассмотрения уголовного дела наказание по данному приговору полностью отбыто, поэтому при назначении Леонтьеву А.В. наказания положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат.

        Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления Леонтьева А.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сумку от ноутбука и компьютерную мышь, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 необходимо оставить в законном владении последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Леонтьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Леонтьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумку от ноутбука и компьютерную мышь, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 – оставить в законном владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья