Решение по делу № 33-1446/2017 от 26.04.2017

Судья Сонина Е.Н. № 33-1446-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Кузнецовой Т.А.
	Кутовской Н.А.
при секретаре	Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова Д. А. к Смирновой Е. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием

по частной жалобе Смирновой Е. А. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство Иванникова Д. А. о принятии мер по обеспечения иска - удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска Иванникова Д. А. к Смирновой Е. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием:

- запретить Смирновой Е. А., либо ее представителям, на основании доверенности, совершать действия по отчуждению транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак « *»

- запретить ГИБДД УМВД России по Мурманской области совершать регистрационные действия с транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак « *».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванников Д.А. обратился в суд с иском к Смирновой Е. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ответчика, а также запрета совершать какие - либо действия по отчуждению данного транспортного средства.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

С указанным определением не согласилась ответчик Смирнова Е.А., которая в частной жалобе просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, поскольку рыночная стоимость автомобиля, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составляет *** рублей, что явно превышает заявленный истцом ущерб в размере *** рубля.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Иванникова Д.А. - Петров И.И. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Кодекса), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая требования о принятии мер по обеспечению иска и частично удовлетворяя их, учитывая основания и предмет иска, судья пришел к выводу, что применение мер его обеспечения является оправданным, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит выводы судьи правомерными, постановленными при правильном применении указанных выше норм процессуального права и правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда при их непринятии.

Обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего ответчику, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Вид принятых мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер ничем объективно не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Приложенные к частной жалобе распечатки с сайта Avito не подтверждают стоимость автомобиля ответчика на момент вынесения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: