Приговор по делу № 1-677/2019 от 01.10.2019

Дело № 1-677/2019                                 .....

59RS0011-01-2019-004503-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Пермский край, город Усолье                        21 октября 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Левко А.Н.,

подсудимого Кондакова А.Л,

защитника Бельтюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондакова А.Л., ....., несудимого,

в порядке, установленном статьями 91, 92 УПК РФ, Кондаков А.Л. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением ..... от 28.11.2018 года Кондаков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

..... до 00 часов 40 минут Кондаков А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком ..... регион, передвигаясь на указанном автомобиле от дома по адресу: ....., до дома по адресу: ....., где был остановлен сотрудниками полиции.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного ..... в 01 час 29 минут в помещении ОМВД России по ..... городскому округу по адресу: ....., у Кондакова А.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 0,79 мг/л.

В ходе судебного заседания подсудимый Кондаков А.Л. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия заявленного ходатайства. Защитником Бельтюковой Е.А. ходатайство подсудимого Кондакова А.Л. поддержано, государственный обвинитель Левко А.Н. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается представленными суду доказательствами, суд квалифицирует действия Кондакова А.Л. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ..... ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кондакова А.Л., суд признает: ..... полное признание им вины, раскаяние в содеянном, выраженные в том числе в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела в связи с задержанием за совершение преступления (л.д. 17).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.Кондаков А.Л. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, а также матерью своего малолетнего ребенка.

При определении вида наказания подсудимому Кондакову А.Л. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного и считает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания.

Размер основного и дополнительного наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Кондаковым А.Л. преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3105 рублей, выплаченные защитнику Чакилевой И.Г. в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого Кондакова А.Л. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кондакова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Кондакова А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле.

Освободить Кондакова А.Л. от возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий                .....             И.В. Денисов

.....