Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-636/2021 ~ М-607/2021 от 22.07.2021

УИД 53RS003-01-2021-001087-90

Дело № 2а-636/2021

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года      с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску представителя АО «ОТП Банк» Артеменко Александра Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области Алексеенко Алине Николаевне, Михайловой Ольге Сергеевне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области Васильевой Ольге Сергеевне о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области, обязании судебных приставов-исполнителей ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

                     установил:

Представитель АО «ОТП Банк» Артеменко А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области Алексеенко А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области Алексеенко А.Н. незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в длительном не исполнении административным ответчиком мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения им дохода, не направлено. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, не проведена проверка имущественного положения Кочетова А.В. по его месту жительства (регистрации), соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника для отобрания объяснения не выносилось. Не выяснено семейное положение должника, не произведен розыск совместного имущества.

Административный ответчик полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта.

Поэтому просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 31 марта по 22 июля 2021 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте его жительства.

Кроме того, административный истец просит обязать административного ответчика принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации или проживания, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи Валдайского районного суда от 20 сентября 2021 года в качестве административных соответчиков по данному административному делу привлечены старший судебный пристав ОСП Демянского и Марёвского районов Васильева О.С. и судебный пристав-исполнитель Михайлова О.С..

Представитель административного истца, административный ответчик Васильева О.С. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Новгородской области, административные ответчики Алексеенко А.Н. и Михайлова О.С. также надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах не явки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо ФИО7 извещен о месте и дате судебного заседания по последнему известному месту жительства.

В возражениях на административные исковые требования старший судебный пристав ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области Васильева О.С. указала, что в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО7 применен весь возможный комплекс мер для исполнения решения суда, в том числе и ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, установление его семейного положения, места жительства, направлено постановление об удержании взыскания на заработную плату должника, наложен арест на принадлежащее ему имущество.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 названного Федерального закона, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1, ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу 16 февраля 2021 года.

Судебный приказ предъявлен к исполнению, 31 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В этот же день вынесено постановление об объединении исполнительного производства с ранее возбужденным в отношении ФИО7 сводным исполнительным производством №-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам и сборам на сумму <данные изъяты>. В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предприняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности с ФИО7 в пользу административного истца.

Так, 11 декабря 2020 года совершен выход в адрес должника, наложен арест на недвижимое имущество – нежилое здание, проведена его оценка, 22 июня 2021 года арестованное имущество направлено на реализацию.

3 февраля 2021 года вынесено постановление об ограничении на выезд ФИО7 из Российской Федерации.

Также установлено, что должник холост, то есть необходимости выявления имущества, принадлежащего на праве собственности супруге ФИО7, отсутствует.

31 августа 2021 года после установления места работы ФИО7, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>. Однако до настоящего времени денежные средства на депозитный счет отделения ОСП не поступали.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд исходит из того, что в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение, тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом действий, само по себе, не может свидетельствовать о допущенном данным должностным лицом незаконном бездействии.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пользу административного истца, и не установлено обстоятельств, указывающих на то, что при наличии объективной возможности взыскать с должника имеющуюся задолженность, судебный пристав не предпринял необходимых для этого мер.

Доказательств обратному административным истцом суду не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность судом не установлена, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствуют задачам исполнительного производства и не нарушают права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

Как установлено судом, судебные приставы-исполнители Васильева О.С., Алексеенко А.Н.. Михайлова О.С. совершили необходимые исполнительные действия и применили исчерпывающие меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований судебного приказа в установленный законом срок.

Таким образом, административные исковые требования представителя АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 178, 227 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований представителя АО «ОТП Банк» Артеменко Александра Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области Алексеенко Алине Николаевне, Михайловой Ольге Сергеевне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области Васильевой Ольге Сергеевне о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области, обязании судебных приставов-исполнителей ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Валдайский районный суд.

Судья Кузьмина С.Н.