Решение по делу № 2-3137/2016 ~ М-2909/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-3137 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 03 августа 2016 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит на основании технического паспорта, выданного Владивостокской таможней т/п МПВ за № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки MAZDA DEMIO, двигатель № кузов № государственный регистрационный знак №, состоящая на учете в РЭО ГИБД Д МО МВД России «Беловский».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. на дороге Белово - Новый Городок, 10 км + 500 метров, на территории г.Белово во время управления ею указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ 21102, г/н № - ФИО2 нарушил п.п.9.1, 10.1 ПДД, а именно, совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем истца марки MAZDA DEMIO г/н № под ее управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения водителем автомашины марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № - ФИО2, принадлежащей ему же на праве собственности.

Пункт 9.1. Правил дорожного движения устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1, Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя ФИО2 установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений, в том числе скрытых.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении ущерба и предоставила автомобиль для осмотра. Страховщик случившееся страховым случаем не признал в связи с отсутствием у виновника ДТП ФИО2 полиса ОСАГО. В результате чего она была вынуждена обратиться в ООО «Кузбасс» для проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля MAZDA DEMIO г/н №.

Согласно Экспертному заключению № «О стоимости восстановительного ремонта АМТС MAZDA DEMIO г/н №», сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 186785 рублей 21 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ею уплачено 7500 рублей.

Таким образом, ФИО2, управлявший автомашиной марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия причинил вред имуществу истца, включающий: стоимость расходных материалов на сумму 7838 рублей 99 коп., стоимость работ по ремонту ее автомобиля на сумму 56180 рублей; стоимость подлежащих замене узлов и деталей с учетом износа, на сумму 122766рублей 22 коп.; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 7500рублей.

Общий размер причиненного вреда составляет 194285 рублей 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении по адресу его места регистрации и жительства, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное требование, направленное заказным письмом было возвращено обратно в связи с истечением срока хранения ввиду неявки адресата за получением корреспонденции.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, в размере 186785 рублей 21 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5085 рублей 70 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на дороге Белово - Новый Городок, 10 км + 500 метров, на территории г.Белово произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем MAZDA DEMIO г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21102, г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из технического паспорта, выданного Владивостокской таможней т/п МПВ,№, автомобиль марки MAZDA DEMIO, двигатель № кузов № государственный регистрационный знак № принадлежит истцу.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 после вступления в брак сменила фамилию на ФИО1 (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21102, государственный номерной знак № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении ущерба и предоставила автомобиль для осмотра. Страховщик случившееся страховым случаем не признал в связи с отсутствием у виновника ДТП ФИО2 полиса ОСАГО.

В результате чего истец была вынуждена обратиться в ООО «Кузбасс» для проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля MAZDA DEMIO г/н №.

Согласно Экспертному заключению № «О стоимости восстановительного ремонта АМТС MAZDA DEMIO г/н №», сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 186785 рублей 21 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО2. в пользу ФИО1 подлежит взысканию 186785 рублей 21 коп. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Кроме того, истцом понесены следующие убытки: расходы за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта 7500 рублей. С учетом положений ч.1 ст.15 ГК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по делу понесены судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5085 рублей 70 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8585 рублей 70 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 186785 рублей 21 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, 7500 рублей в счет возмещения убытков и 8585 рублей 70 коп. в качестве компенсации судебных расходов, а всего 202870 (двести две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 91 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов