Решение по делу № 2-613/2014 (2-6818/2013;) ~ М-6617/2013 от 13.11.2013

№ 2-613\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

с участием представителя истца Осипова П.А., действующего по доверенности, ответчика Мещеряковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мещеряковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мещеряковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскания судебных расходов, указав в обоснование иска, что 29 сентября 2010 года между ООО «Росгосстрах» и Мещеряковой Е.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №. 30 октября 2010 года Мещерякова Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ей, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим Масалимову А.А., с автомобилем «<данные изъяты>» г\н №, принадлежащим Байбулатову И.З., а также с автомобилем «<данные изъяты>» принадлежащим Саетбаталлову Э.М. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мещеряковой Е.В. В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>» №. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 73197 рублей 85 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости ремонта транспортного средства № от 13.11.2010 г. стоимость ремонта «<данные изъяты>» № с учетом износа составила 16836 руб. 05 коп. Также обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости ремонта транспортного средства № от 30.11.2010 г. стоимость ремонта «<данные изъяты>» с учетом износа составила 17066 руб. 73 коп. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденные автомобили в общей сумме 107100 руб. 63 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения Саетбаталлов Э.М. обратился с исковым заявлением в мировой суд судебный участок № 4 по Советскому району г. Уфы РБ. Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы от 18.02.2011 г. филиал ООО «Росгосстрах» в РБ доплатил страховое возмещение в сумме материального ущерба, причиненного автомобилю «Citroen Berlingo», а именно 44974 руб. 80 коп. Поскольку Мещерякова отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец полагает, что в момент ДТП она была в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 141445 рублей, расходы по госпошлине в размере 4028 рублей 91 копейка.

Представитель истца Осипов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Мещерякова Е.В. иск не признала, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП она была в состоянии алкогольного опьянения. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 30 октября 2010 года на перекресте <адрес> имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим Мещеряковой Е.В. под ее управлением, автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим Масалимову А.А., автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащим Байбулатову И.З., и автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащим Саетбатталову Э.М., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 30 октября 2010 года Мещерякова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за необеспечение безопасного бокового интервала. В результате нарушения Мещеряковой п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ был причинен ущерб перечисленным выше автомобилям.

Согласно актов о страховом случае №) названное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и были произведены страховые выплаты: 18.11.2010г. Байбулатову И.З. 16836 руб., 7.12.2010г. Масалимову А.А. 73197,85 руб., Саетбатталову Э.М. выплачено 7.12.2010г. 17066,73 руб. и 5.04.2011г. 44974,80 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, основанием возникновения права страховщика требовать в регрессном порядке выплаченного им страхового возмещения с лица, причинившего вред, является факт уплаты страховщиком страховой выплаты выгодоприобретателю.

В соответствии с ч.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Следовательно, срок давности по требованию страховщика в порядке ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начинает течь с момента выплаты страховщиком страховой выплаты выгодоприобретателю. Указанные действия произведены истцом 18.11.2010г., 7.12.2010г. и 5.04.2011г. Исковое заявление направлено истцом почтой 18.11.2013г., что подтверждается почтовым штампом. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является необоснованным.

В то же время ссылка истца на то, что в момент ДТП Мещерякова Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в суде достоверного подтверждения не нашла.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы от 27 января 2011 года установлено, что Мещерякова Е.В. 30 октября 2010 года, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № на <адрес>, отказалась от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо выводов о наличии алкогольного опьянения у Мещеряковой Е.В. постановление мирового судьи не содержит. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мещеряковой Е.В. от 30 октября 2010 года содержится лишь указание на наличие визуальных признаков опьянения.

Какого-либо освидетельствования Мещеряковой Е.В. на состояние алкогольного опьянения после ДТП не проводилось. Содержащиеся в письменных объяснительных других участников данного ДТП ( Масалимова А.А., Саетбатталова Э.М., Байбулатова И.З.) указания на то, что водителя а\м <данные изъяты> они считают пьяным, являются лишь субъективным мнением заинтересованных участников ДТП, и не могут расцениваться как достоверное доказательство состояния, в котором находилась Мещерякова.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Ф не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в силу требований действующего законодательства не предоставляет страховой компании требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд с учетом всех обстоятельств дела и норм действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Мещеряковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мещеряковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 20 января 2014 года через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья подпись А.В. Идрисова