Решение по делу № 2-1571/2016 ~ м-1068/2016 от 24.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 мая 2016 года                 <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному учреждению «<адрес> района» о признании незаконным отказа в совершении действий по предоставлению в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Администрации Воскресенского муниципального района» о признании незаконным отказа в совершении действий по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 3, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, и обязанием принять решение о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она <дата> через МФЦ обратилась в Администрацию <адрес> муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 3.            Письмом от <дата> № ответчик сообщил ФИО2 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 3, был предоставлен истице по договору № аренды земельного участка от <дата> для ведения личного подсобного хозяйства.

Для освоения земельного участка истицей было поставлено ограждение металлическими и деревянными столбами, прорыты дренажные канавы, произведено выравнивание поверхности. Осенью 2014 года на земельном участке было возведено нежилое здание площадью 24 кв.м. и произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости. Объект поставлен на кадастровый учет, получен кадастровый паспорт здания. Заключен договор с ОАО <адрес>» на присоединение к электрическим сетям и электроснабжение земельного участка со строением. В настоящее время работы выполнены.

На основании вышеизложенного истица считает отказ Администрации Воскресенского муниципального района <адрес> в предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, незаконным, а доводы о том, что земельный кодекс не предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков собственникам строений, несостоятельными.                Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом извещена. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.                                        Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, (л.д. 3), заявленные требования поддержала полностью, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Администрации <адрес> муниципального района М.о. – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, так как Земельный кодекс РФ не предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков собственниками строений. Также в судебном заседании пояснила, что передача земельного участка в пользование на праве аренды является одним из вариантов передачи прав на земельный участок, предусмотренный законом, и не нарушает прав заявителя в пользовании хозяйственными объектами до достижения основной цели предоставления земельного участка.                                    Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.            Согласно ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. П.12 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, строения, сооружения» устанавливает, что предоставление этой муниципальной услуги осуществляется земельно-правовым отделом администрации Воскресенского муниципального района. Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным на то лицом.

    Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.                                                В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.                                    В силу п. 1 ст. 4 названого Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).        Положениями п. 2 данной статьи предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома.                        В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и Муниципальным учреждением «Администрация <адрес> района» был заключен договор аренды земельного участка от <дата>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 3 (л.д. №            На основании акта приема-передачи от <дата> Муниципальное учреждение «Администрация <адрес> муниципального района» в соответствии с договором аренды земельного участка передало ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 3, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства (л.д. 6).                                            ФИО2 на спорном земельном участке было возведено нежилое здание, площадью 24 кв.м. (л.д. 8,9).                            <дата> ФИО2 обратилась в МКЗ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением в Администрацию Воскресенского муниципального района на предоставление в собственность арендуемого ей участка (л.д№

<дата> Администрацией Воскресенского муниципального района <адрес>    был дан ответ, согласно которому Земельный кодекс не предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков собственникам строений, а передача земельного участка в пользование на праве аренды является одним из вариантов передачи прав на земельный участок, предусмотренный законом, и не нарушает прав заявителя в пользовании хозяйственными объектами до достижения основной цели предоставления земельного участка. (л.д. 13).                Также <дата> Администрацией <адрес> муниципального района <адрес> был дан ответ №, согласно, которому в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> № ВР-1305, администрация может принять решение после заключения Министерства имущественных отношений <адрес>, проверки земельного участка на ограничения в оборотоспособности, установленные ст. 27 Земельного кодекса РФ, для чего получить заключения Комитета лесного хозяйства МО, Министерства экологии и природопользования МО, Главного управления, органа, осуществляющего полномочия в сфере архитектуры, градостроительства и культуры Воскресенского муниципального района (л.д. 14).                                                

Вышеуказанные отказы ФИО2 не обжаловались.            Факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не являлся целью строительства при передаче земельного участка в аренду.                    Постройка не имеет самостоятельного функционального значения, поскольку носит вспомогательный характер. Передача ФИО2 как собственнику строения площадью 24 кв.м. в собственность земельного участка площадью 1 500 кв.м. противоречит земельному законодательству.        Доказательств того, что цель ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с которой был предоставлен земельный участок, достигнута, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным отказа администрации в предоставлении выраженным в письме от <дата> в собственность земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, участок 3, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.        Поскольку суд пришел к выводу о правомерности обжалуемого отказа, не имеется оснований и для удовлетворения требования ФИО2 об обязании администрации <адрес> муниципального района <адрес> принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.        

Поскольку в материалах дела отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, доказательств о наличии льгот по оплате государственной пошлины последней не представлено, то суд считает необходимым в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать со ФИО2 в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере № копеек.        

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным отказа администрации <адрес> муниципального района <адрес>, выраженного в письме от <дата> в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 3, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства и об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность – отказать.             Взыскать со ФИО2 в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.П. Мальцев