Решение по делу № 2-69/2018 (2-3425/2017;) ~ М-2851/2017 от 04.08.2017

Мировой судья Хусаинова О.В. Дело № 11-69/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Мизирева А.С., ответчика Калашникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашникова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, которым постановлено:

«Взыскать с Калашникова А.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба 14 295 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 571 руб. 80 коп.»

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Калашникову А.С. о взыскании убытков в размере 14 295 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением ответчик не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что о слушании дела на Дата не был извещен по телефону секретарем мирового суда судебного участка №... Дзержинскому р-ну г. Перми, также истец, являясь страховщиком транспортного средства при определении расходов на ремонт транспортного средства, его осмотра, проведения экспертизы ТС экспертами техниками и т.п., обязан руководствоваться требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Изготовленный истцом в одностороннем порядке Акт осмотра ТС от Дата, послуживший основой для последующего экспертного заключения от ... составлен без указания обязательных и предусмотренных Единой методикой характеристик повреждения и их описанию, а именно:

в Акте осмотра ТС от Дата отсутствует описание конкретной локализации повреждения на левой двери ТС, его расположения, вида, объема и глубины, т.е. отсутствуют качественные характеристики (п.п. 1.2.; 1.4 Ед. методики);

в Акте осмотра ТС от Дата не указаны размерные характеристики повреждения (в единицах измерения - миллиметрах или сантиметрах); (п.1.6. Ед методики);

в Акте осмотра ТС от Дата не описывается глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия двери (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до металла);

Актом осмотра ТС от Дата не определен вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства. Данные характеристики повреждения транспортного средства в соответствии с данной методикой в обязательном порядке должны были найти свое отражение в акте осмотра (п.п. 1.4;, 1,5 Ед методики);

в акте осмотра ТС от Дата не установлена причинно-следственная связь повреждений автомобиля ... от ДТП, случившегося ..., как того требует Единая методика (п.п.2.2.;2.3 Ед методики).

Вместо всех перечисленных важных и потому предусмотренных Единой методикой составляющих количественных и качественных характеристик повреждения ТС экспертом - техником в акте осмотра ТС от Дата указано только о «деформирование» двери. Единая методика не предусматривает в описательной части актов осмотра ТС, в качестве характеристики повреждения такого понятия, как «деформирование», «деформация» и т.п. Экспертом не указано в чем именно заключается деформация двери в размере ... % площади. Его как участника ДТП о производимом осмотре ТС не извещали. На осмотр не приглашали. Осмотр производился/скрытно от Калашникова А.С. Сопоставления следов повреждения одного транспортного средства со следами на другом транспортном средстве экспертами также не проводилось, а судом не проверялось и принято без достаточных к тому оснований. Рассматриваемое ДТП произошло Дата Акт осмотра автомобиля ... был произведен почти ... после ДТП - Дата Также запрошенные ответчиком фотоматериалы представлены истцом лишь в .... В этой связи допустимость представленных фотодокументов в качестве доказательства инкриминируемых истцом ответчику повреждений данного автомобиля вызывает сомнение и недоверие к ним. Учитывая, что фотографии не пронумерованы и не удостоверены подписью специалиста производящего осмотр, как того требует Единая методика, правдивость отображаемого на некоторых из них штампа даты дате реальной фотосъемки и отнесение этих фотографий к автомобилю ... вызывает законное сомнение. Сразу же после свершившегося ДТП Калашников А.С. очень внимательно осмотрел полученное повреждение автомобиля .... Повреждение имело форму небольшой овальной вмятины диаметром ... сточкой поврежденного лакокрасочного покрытия в центре вмятины диаметром не более ... и расположенной недалеко от центра двери. Каких - либо других повреждений лакокрасочного покрытия, а тем более продольных полос, отображаемых на фотографиях истца в день осмотра - Дата не было. И понятно, что не случайно осмотр автомобиля ... истцом и авто экспертом производился скрытно, без извещения и участия ответчика. Это в свою очередь позволило истцу из небольшого пятнышка на левой двери автомобиля ... искусственно «выдуть» деформацию двери площадью целых ...%. Считает, что любое утверждение эксперта должно быть надлежаще подтверждено теми методами, формой, содержанием и способами, которые предусмотрены регулирующими данный вид экспертизы правовыми актами. Только на этой основе заключение эксперта может быть приняты судом, как достоверное и служить подтверждением фактических обстоятельств, на которых основывается участник гражданского процесса.

Разного рода предположения или выводы участников процесса и их экспертов, не отвечающие и не соответствующие своей формой и содержанием требованиям нормативно правовых гостов, являются по существу не доказанными и голословными и поэтому не могут считаться надлежащими доказательствами и быть допустимыми судом в качестве таковых. Кроме того, указывает на то, что его вина в ДТП мировым судьей определена неверно, необходим был допрос второго участника ... не руководствоваться лишь справкой и документами из .... Считает, что вина второго участника движения также присутствует и суд должен был учесть данные обстоятельства, устанавливая вину участников ДТП.

Представитель истца Мизирев А.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Калашников А.С. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивал, по доводам, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить.

Третьи лица ООО «АЛД Автомотив», Культина А.Ю. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем, являлась общедоступной.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьих лиц о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает третьих лиц надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... принадлежащем и под управлением Калашникова А.С. и а/м ... принадлежащем ... под управлением Культиной А.Ю., в результате чего у а\м ... повреждены: ....

В результате рассматриваемого ДТП а\м ... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ТС.

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего Дата в ... в отношении Калашникова А.С. отказано на основании ... КоАП РФ.

Согласно объяснениям Калашникова А.С. данным при производстве административного дела по факту ДТП, ... он управляя а/м ... предварительно убедившись в безопасности движения, начал движение задним ходом, с целью выезда с места стоянки на перекрестке ... Двигаясь со скоростью ... выехал на ... и в этот момент сзади услышал глухой удар. Выйдя из автомобиля увидел, что сзади в правый задний бампер его ударил а/м .... Виновным в ДТП считает водителя а/м ... нарушившим п. ... ПДД.

Согласно объяснениям Культиной А.Ю. данным при производстве административного дела по факту ДТП, ... она управляя а/м ... двигалась по ... в направлении ... со скоростью ... км/час по правой полосе движения, на нее совершил наезд автомобиль ..., двигавшийся задним ходом.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд первой инстанции, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Калашниковым А.С. требований п. ... ПДД.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя Калашникова А.С. в совершении ДТП.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Калашникова А.С. как виновника ДТП, в пользу истца возмещение ущерба.

Суд с указанными выводами согласен, приходит к выводу, что в результате виновных действиях Калашникова А.С. при использовании им источника повышенной опасности был причинен имущественный вред ...

Между причиненным вредом и действиями Калашникова А.С. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не считает себя виновником в данном ДТП, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

На момент указанного ДТП между истцом и собственником а\м ... имелся договор добровольного имущественного страхования, в подтверждение чего представлен полис №... сроком действия .... Страховая сумма указана в размере 750 000 рублей.

... в соответствии с договором добровольного страхования обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

... составлен акт осмотра транспортного средства ...

В вышеуказанном акте зафиксированы объем и характер повреждения автомобиля ...

СПАО «Ингосстрах» ... выдано направление на ремонт.

Согласно калькуляции к заказ-наряду № ... акту об оказании услуг ... стоимость работ по ремонту ТС ...

В связи с наступлением страхового случая истцом в рамках заключенного между СПАО «Ингосстрах» и собственником а\м ... договора добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Угон» истцом была произведена оплата восстановительного ремонта а\м ... в размере 14295 рублей, уплаченная ... что подтверждается платежным поручением № ...

Согласно экспертному заключению ... наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (Приложение №...) и фототаблицы (Приложение №...), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтный воздействий зафиксирован в калькуляции № ... по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ...

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 16 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительно ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 16 900 рублей.

Оценочные исследования, это как акт осмотра от ... так и экспертное заключение ... проведенные в рамках настоящего дела, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, правильно определены объемы повреждений исходя из представленных документов. Судом верно указано на то, что повреждения указанные в акте осмотра от ..., экспертном заключении ... также подтверждаются справкой ... о ДТП, осмотром автомобиля, фотографиями ТС, которыми подтверждается наличие у автомобиля повреждений, соответствует характеру столкновения транспортных средств. В связи с этим, учитывая осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности (ст. 12 ГПК РФ), мировой судья обоснованно установил сумму ущерба на основании имеющихся доказательств.

Учитывая, что правом на повторное заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы в суде первой инстанции стороны не воспользовались, суд являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, вынес решение на основании представленных по делу доказательств.

Гражданская ответственность ответчика при управлении ТС ... на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами административного дела.

Постановлением по дулу об административном правонарушении от Дата Калашников А.С. за нарушение п... ПДД привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП, не имевшего законных основании для управления транспортным средством.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

С учетом приведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение в пользу ... перешло в порядке суброгации право требования к ответчику Калашникову А.С. в пределах выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на проведение осмотров ТС и экспертизы не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Так, из преамбулы Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако применительно к данному делу страховое возмещение подлежит выплате не рамках договора обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, а исходя из отношений добровольного страхования имущества.

Таким образом, применение указанной выше Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках отношений добровольного страхования имущества не является обязательной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Калашников А.С. в судебном заседании не присутствовал, по телефону о слушании дела не был извещен секретарем судебного заседания, не влекут отмену решения суда.

Поскольку согласно материалам дела Калашников А.С. был надлежащим образом извещен о слушании дела на Дата о чем имеется его подпись ... в силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалами дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № ... Дзержинского судебного района г.Перми от Дата с Калашникова А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в возмещение материального ущерба 14 295 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 571 руб. 80 коп.

Постановлением ... возбуждено исполнительное производство №... в отношении Калашникова А.С.

... с Калашникова А.С. взыскано в пользу СПАО «Ингосстрах» 2 510,48 рублей (10,25 руб.+900,30 руб.+1599,93 руб.), что сторонами не оспаривалось.

Определением ... данное заочное решение было отменено.

Постановлением ... отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Калашникову А.С.

Принимая решение о взыскании с Калашникова А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» материального ущерба в размере 14295 рублей, судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства по делу не были учтены.

С выводами мирового судьи в данной части решения согласиться нельзя.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, с Калашникова А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом ранее удержанной денежной суммы (2 510,48 руб.) в размере 11784,52 рублей (14295 руб.- 2510,48 рублей), каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка ... подлежит изменению в части взыскания материального ущерба.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Дзержинского судебного района г. Перми от Дата изменить в части взыскания материального ущерба, взыскав с Калашникова А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 11748,52 рублей, в остальной части решения мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова ... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.М. Пименова