Решение по делу № 2-264/2014 ~ М-137/2014 от 14.02.2014

        Дело №2-264/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                         г. Славгород

11 марта 2014 г. Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи          Нелиной Е.Н.,

при секретаре          Польской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашапова <данные изъяты> к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Кашапов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу «Славгородский завод радиоаппаратуры» (далее ОАО «СЗР»).

В обоснование иска указано, что он с ДД.ММ.ГГГГг. работал в ОАО «СЗР» в должности главного технолога.

ДД.ММ.ГГГГг. истец уволен по приказу № - к на основании п.9 ст.81 ТК РФ. Истец считает увольнение его по указанному основанию незаконным по следующим основаниям.

Кашапов А.М. с ДД.ММ.ГГГГг. выполнял возложенные на него полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «СЗР», а с ДД.ММ.ГГГГг. его полномочия были прекращены, с ДД.ММ.ГГГГг. он, согласно записи в трудовой книжке, продолжил работу в ОАО «СЗР» в должности главного технолога.

ДД.ММ.ГГГГг., через приёмную ОАО «СЗР», истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. «О создании инвентаризационной комиссии», работа которой, согласно этого приказа, закончилась ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Кашапов А.М., письменно уведомил руководителя ОАО «СЗР» ФИО3 о приостановлении им работы с ДД.ММ.ГГГГг. до выплаты истцу всей суммы задолженности по заработной плате согласно ч.2 ст. 142 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. истца пригласили в кабинет директора для ознакомления с результатами инвентаризации. Кашапов А.М. обнаружил ошибки в документах и вернул их на исправление. Далее директор ФИО3 зачитал истцу приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания - замечания, - за затягивание инвентаризации. Истец считает приказ о замечании незаконным, так как работодателем не соблюдены требования статей 192 и 193 ТК РФ, поскольку с приказом об инвентаризации и его участии в ней, Кашапов А.М. был ознакомлен после исхода сроков его исполнения. Объяснения от истца не были затребованы и им с ДД.ММ.ГГГГг. приостановлена работа на ОАО «СЗР».

ДД.ММ.ГГГГг. Кашапова А.М. вновь пригласили в кабинет директора для ознакомления с результатами инвентаризации. Однако документы с исправлениями ему представлены не были.

В ответ на просьбу их получить – истец получил отказ от руководителя ФИО3

Вместо предоставления документов об инвентаризации ФИО3 зачитал ему приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о применении к истцу дисциплинарного взыскания - выговора за нарушение бухгалтерского учёта. Далее, в ответ на просьбу Кашапова А.М. получить копии приказов о замечании и выговоре, ФИО3 в категорической форме ему отказал.

Истец считает приказ о выговоре незаконным, так как работодателем не соблюдены требовал статей 192 и 193 ТК РФ, поскольку в круг его обязанностей, как главного технолога, не входит бухгалтерский учёт. Кроме того, объяснения от Кашапова А.М. не затребованы и им с ДД.ММ.ГГГГг. приостановлена работа на ОАО «СЗР».

ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен по п.9 ст.81 ТК РФ с ОАО «СЗР» приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № - к.

Истец считает данный приказ незаконным, так как увольнение по п.9 ст. 81 ТК РФ является специальной нормой и может применяться в отношении руководителя организации.

ДД.ММ.ГГГГг. истец письменно запросил от ОАО «СЗР» копии приказов об объявлении ему замечания, выговора и увольнения. До момента подачи иска в суд копии приказов ему не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ Кашапова А.М. подал заявление в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае в г. Славгороде.

Истцом получен ответ о выдаче предписания ОАО «СЗР» об отмене всех наложенных на него дисциплинарных взысканий.

    Истец просит:

1)Отменить в отношении него, Кашапова A.M. приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об объявлении замечания.

2)Отменить в отношении Кашапова A.M. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.

3)Отменить в отношении Кашапова A.M. приказ № - к от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении трудового договора с ОАО «СЗР».

4)Восстановить Кашапова A.M. на работе в ОАО «СЗР» в должности главного технолога с ДД.ММ.ГГГГ.

5)Взыскать с ответчика по делу ОАО «СЗР» средний заработок за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

6) Взыскать с ответчика по делу ОАО «СЗР» компенсацию согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.6.6 в размере <данные изъяты> месячных окладов в сумме <данные изъяты> рублей.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец приводит основания и требования, аналогичные указанным в первоначальном иске, кроме п.1 требований относительно уважительности срока подачи заявления в суд о восстановлении на работе (<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца об отмене в отношении Кашапова A.M. приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. об объявлении замечания: об отмене в отношении Кашапова A.M. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ объявлении выговора; взыскании с ответчика по делу ОАО «СЗР» компенсации согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.6.6 в размере <данные изъяты> месячных окладов в сумме <данные изъяты> рублей выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Кашапов А.М. иск поддержал, пояснил, что до вынесения дисциплинарных взысканий с него не истребовали объяснительных по существу дела. Когда были составлены приказы о выговоре и о замечании, истец отсутствовал на работе по уважительной причине – письменно уведомил работодателя о том, что в связи с невыплатой заработной платы он не работает. Кашапова А.М. вызывали и предлагали подписать акт инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ. Никто ему не предлагал дать объяснения, ДД.ММ.ГГГГ истцу зачитали приказ о выговоре и он ушел. С приказом о замечании его также не знакомили – зачитали приказ и все. Прилагали ознакомиться с результатами инвентаризации, а вместо этого прозвучал приказ и на этом дело закончилось. Кашапов А.М. приказы не подписал – не был согласен с ними. Пояснительные записки не являются объяснительными, поскольку он их писал по своей личной инициативе, никто истца не просил их писать. Кроме того, в пункте 8.2 трудового договора указано, что наличие долга по заработной плате не является основанием для невыплаты компенсации. Кашапов А.М. виновным себя не считает. В протоколе совета директоров № указано о досрочном прекращении полномочий истца с ДД.ММ.ГГГГ, а в его трудовом договоре указано, что в случае досрочного прекращения выплачивается <данные изъяты> окладов. Заработная плата в ОАО «СЗР» не выплачивалась в связи с тяжелым финансовым состоянием. Кашапов А.М. предпринимал все возможные меры, от него зависящие, для погашения задолженности по зарплате.

В судебном заседании представитель ответчика Буторин А.Н. иск не признал, пояснил, что Кашапов А.М. нарушил Закон «О бухгалтерском учете», который должен быть им организован – за это и был выговор.

В законе о бухучете указано, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе, и при смене главного бухгалтера. Это только часть нарушений, бухучет в обществе не велся и не контролировался. Объяснительные были затребованы, Кашапов А.М. написал, но назвал их по-другому – он писал то, что хотел. Заставить Кашапова А.М. написать конкретный документ они не могут. ФИО10 обратилась в полицию в ДД.ММ.ГГГГ, и в первом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела Кашапову А.М. уже было известно о необходимости проведения инвентаризации. И пока Кашапов А.М. был директором, инвентаризации не было.

В спорных приказах нет мотивированного обоснования, поскольку те примеры, о которых говорит представитель ответчика – это часть. Полностью бухгалтерский учет, предусмотренный законом, вообще не велся – они не могут все написать. Невыплата заработной платы – это уголовно наказуемое преступление. Есть пояснительные записки Кашапова А.М. Представитель инспекции пояснил, что в пояснительных отражены не те факты. В данный момент установлены виновные действия – инвентаризация не проводилась, заработная плата не выплачивалась. Предприятие было искусственно введено в долги. Было привлечение к административном ответственности – там вина истца полностью установлена.

    Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она работала на заводе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее сократили. Пришла работать ДД.ММ.ГГГГ – бухгалтерский учет был в ужасающем состоянии. Регистр бухгалтерского учета – главная книга отсутствовала, с ДД.ММ.ГГГГ не было журналов - ордеров – это вспомогательные регистры. Постоянные звонки из налоговой – отчетность либо вообще не была сдана, или сдана с нарушением срока.

    Исследовав материалы дела, выслушав мнения истца, представителя ответчика суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. Кашапов А.М. работал в ОАО «СЗР» в должности главного технолога на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжки <данные изъяты>

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «СЗР» <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ № 402 –ФЗ от 06.12.2011г. ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Установлено, что Кашапову A.M. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ОАО «СЗР» объявлено замечание за преднамеренную попытку затянуть работу инвентаризационной комиссии на основании приказа № <данные изъяты>

Также Кашапову A.M. ОАО «СЗР» от ДД.ММ.ГГГГг. объявлен выговор за отсутствие контроля по ведению бухгалтерского учета в период его (истца) временного исполнения обязанностей генерального директора «Славгородский завод радиоаппаратуры» на основании приказа общества № (<данные изъяты>

В соответствии с приказом ОАО «СЗР» № – к от ДД.ММ.ГГГГ. с Кашаповым А.М. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации в период его временного исполнения генерального директора ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» (<данные изъяты>

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он издан на основании приказа врио генерального директора ОАО «СЗР» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он издан на основании результата инвентаризации <данные изъяты>

Согласно приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ № в ОАО «СЗР» создавалась инвентаризационная комиссия.

Славгородским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято следующее решение.

Иск Кашапова <данные изъяты> к ОАО «СЗР» о восстановлении на работе, отмене приказа о расторжении трудового договора, оплате времени вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При этом, нарушение трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов руководителя организации, технических правил и тому подобное) без уважительных причин является неисполнением трудовых обязанностей.

Судом установлено, что применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора по вышеназванным приказам ответчика не может быть признанно законным и обоснованным, поскольку произведено ответчиком с нарушением порядка их применения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В данном случае требования указанной статьи ТК РФ работодателем не выполнено, до применения дисциплинарных взысканий работодатель не затребовал от Кашапова А.М. письменных объяснений, актов об отказе в предоставлении письменных объяснений не составлено.

В суд ответчиком представлены акты об отказе работника от ознакомления с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Однако суд критически относится к данным документам. Так, из материалов проверки Рострудинспекции по <адрес> следует, что при проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СЗР» указанные акты представлены не были, отсутствовали. Так в акте внеплановой документарной проверки общества от ДД.ММ.ГГГГ проведенной государственным инспектором по правовым вопросам ФИО6 указано, что до применения дисциплинарных взысканий работодатель не затребовал от Кашапова А.М. письменных объяснений, актов об отказе в предоставлении письменных объяснений не составлено (<данные изъяты>

Указанные факты подтверждаются также предписанием государственного инспектора по правовым вопросам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отношением и заявлением Кашапова А.М., направленных им в адрес Рострудинспекции ДД.ММ.ГГГГ а также решением руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Алтайском крае ФИО7<данные изъяты>

Ответчиком не опровергнут факт, заявленный Кашаповым А.М. в иске о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истца приглашали в кабинет директора для ознакомления с результатами инвентаризации.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 193 ТК РФ истцу не предоставлялось два рабочих дня для дачи объяснений.

Оба приказа были пописаны в тот же день, когда Кашапова А.М. вызывали к директору и обсуждали инвентаризацию в обществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений. Непредоставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу.

Кроме того, из материалов дела следует, что для Кашапова А.М. ДД.ММ.ГГГГ. были нерабочими днями, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ предупредил работодателя – ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты ему заработной платы в порядке ст. 142 ТК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ОАО «СЗР» не представлено в суд доказательств, подтверждающих того, что от истца ответчиком были за два рабочих дня, истребованы объяснения, были составлены акты.

В материалах дела имеются пояснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия в инвентаризационной описи ОС № (АХУ) от ДД.ММ.ГГГГ. некоторого оборудования, по факту претензий на отсутствие в описи ОС № (ОМТС) от ДД.ММ.ГГГГ. оборудования (<данные изъяты> однако данные записки не являются доказательством того, что Кашапов А.М. осуществил преднамеренную попытку затянуть работу инвентаризационной комиссии, а также не осуществлял контроль по ведению бухгалтерского учета в период его (истца) временного исполнения обязанностей генерального директора «Славгородский завод радиоаппаратуры».

При этом суд учитывает также на тот факт, что в вышеуказанных приказах № № и № о применении дисциплинарных взысканий не указано, в чем конкретно выражено неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

По названной причине суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом было составлено незаконно штатное расписание в отношении юридического подразделения ответчика, что по вине Кашапова А.М. отсутствует подпись в расходном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя общества, недооформлена платежная ведомость от этой же даты на сумму <данные изъяты> руб., отсутствует экономическое обоснование для определения цены (тарифа) за единицу товара по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что по вине Кашапова А.М. не была проведена в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СЗР» инвентаризация при смене главного бухгалтера общества и по требованиям правоохранительных органов, суд не принимает во внимание, поскольку указанные факты не доказаны ответчиком.

Доводы ответчика о том, что Кашаповым А.М. незаконно были выплачены ФИО8, который ранее работал в обществе в юридическом отделе, ежемесячные премии в ДД.ММ.ГГГГ, суд также не принимает во внимание, поскольку ответчик, ссылаясь на отсутствие приказов о начислении премий с ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не представил в суд трудового договора, заключенного между обществом и указанным лицом, где предусмотрена система труда работника и порядок начисления ему к зарплате доплат, надбавок, премий, их размер. В то время как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ранее, до выделения требований истца в отдельное производство, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось совершить действия, предусмотренные ст. 149 ТК РФ, представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для отмены приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Кашапову Азату Мансуровичу.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО5 о нарушении Кашаповым А.М. бухгалтерского учета в ОАО «СЗР», поскольку указанный работник ранее, в период работы истца в обществе в качестве руководителя был сокращен из организации, кроме того в суд не представлено надлежащих доказательств нарушения бухгалтерского учета и отчетности - постановлений налоговой инспекции о наложении штрафов за отсутствие ведение бухгалтерского учета в организации, за несвоевременное предоставление отчетности общества.

Требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СЗР» в его пользу компенсации согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.6.6 - в размере <данные изъяты> месячных окладов в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе Совета директоров, при отсутствии виновных действий (бездействия), временно исполняющему обязанности генерального директора выплачивается компенсация в размере <данные изъяты> месячных окладов.

Согласно протокола № заседания Совета директоров ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: досрочно прекратить полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «СЗР» Кашапова <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Кашапов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год <данные изъяты>

Из вышеуказанного судебного акта мирового судьи следует, что постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № ППР от ДД.ММ.ГГГГ врио ген., директор ОАО «СЗР» Кашапов A.M. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении за невыплату, в установленные сроки заработной платы 60 работникам ОАО «СЗР» за период с <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ врио ген., директора ОАО «СЗР» Кашапов A.M. вновь был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАПРФ за невыплату в установленные сроки, заработной платы 54 работникам ОАО «СЗР» за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № 4-405-13-ППР от ДД.ММ.ГГГГ врио ген., директтоора ОАО «СЗР» Кашапов A.M. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату в установленные сроки, заработной платы 50 работникам ОАО «СЗР» за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу, указано, что согласно представленным доказательствам, а именно справки ОАО «СЗР», задолженность по заработной плате составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 49 работникам предприятия на общую сумму <данные изъяты> рубля, которая выплачена работникам не была, по причине отсутствия средств.

Таким образом, доводы истца о том, что он не совершал виновных действий (бездействия), работая в должности временно исполняющего обязанности генерального директора не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика по делу ОАО «СЗР» компенсации согласно в размере <данные изъяты> месячных окладов в сумме <данные изъяты> руб. и в указанной части в иске Кашапову А.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 16 ░░░░░ 2014 ░░░░.

            ░░░░░                      ░.░.░░░░░░