Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-687/2014 от 26.06.2014

№ –687/2014">

                                          П Р И Г О В О Р                   №

Именем Российской Федерации

г.Тольятти                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.

при секретаре Редькиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Скляровой К.Н.,

подсудимого Джафарова И.Р.о,

защитника Пивцаева В.В.,представившего удостоверение № 940 и ордер № 817 ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Джафарова ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст. 291ч.3УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Джафаров И.Р.осовершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия,при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ отделения по борьбе с налоговыми преступлениями и криминальным банкротством в сфере агропромышленного комплекса,оптовой и розничной торговли,строительства,связи,транспорта и противодействию незаконной игорной деятельности (по обслуживанию городских округов Тольятти,Жигулевск,муниципального района Ставропольский) № оперативного отдела (по борьбе с налоговыми преступлениями и противодействию криминальному банкротству) (дислокация г.Тольятти) управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главногоуправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области поСамарской области ФИО10 (далее оперуполномоченный ФИО11.),назначенный на должность приказом и.о.начальника ГУ МВД России генерал-майором полиции ФИО12 ФИО13.ДД.ММ.ГГГГ № №/с осуществлял свои должностные обязанности,в которые в том числе входит проведение проверок в порядке ст.ст.144-145УПК РФ финансовой,хозяйственной,предпринимательской и торговой деятельности предприятий,организаций,учреждений и индивидуальных предпринимателей при наличии достаточных данных,указывающих на признаки преступлений налоговой направленности и криминального банкротства в сфере агропромышленного комплекса,оптовой и розничной торговли,строительства,связи,транспорта и осуществления незаконной игорной деятельности,тем самым являлся должностным лицом,постоянно осуществляющим функции представителя власти,обладающий правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов,наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц,не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ №й отдел УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области из МИ ФНС№ № Самарской области поступило информационное письмо в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № (далее ООО «<данные изъяты>»),согласно которому неустановленные лица,из числа руководства ООО «<данные изъяты>»,совершили попытку неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость(далее НДС) из бюджета Российской Федерации за4-й квартал2012года в общей сумме7211968рублей,что явилось поводом к проведению проверки в порядке ст.ст.144-145УПКРФ по сообщению о преступлении,предусмотренном ч.3ст.30ч.4ст.159УК РФ,в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>»,где единственным учредителем является Джафаров И.Р.о.Проведение указанной проверки поручено оперуполномоченному ФИО14в соответствии с его должностными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ.06.2013годав рамках проведения данной проверки Джафаров И.Р.о вызывался оперуполномоченным ФИО15для дачи объяснений в служебный кабинет последнего № №,№ оперативного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области,расположенного по адресу:г.<адрес>,где ФИО16.указал Джафарову И.Р.о на выявленные в ходе мероприятий налогового контроля нарушения законодательства РФ о налогах и сборах со стороны руководства ООО «<данные изъяты>».

В неустановленный следствием период времени,но не ДД.ММ.ГГГГ,в неустановленном следствием месте,у Джафарова И.Р.о достоверно осведомленного о проведении проверки в отношении руководства ООО «<данные изъяты>» в порядке ст.ст.144-145УПК РФ и выявленных в ходе мероприятий налогового контроля нарушениях,возник преступный умысел дачу взятки должностному лицу-оперуполномоченному ФИО17.за совершение незаконных действий в виде принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по проводимой последним проверке в порядке ст.ст.144-145УПК РФ в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>» по факту неправомерного возмещения НДС из бюджетаРоссийской Федерации за4-й квартал2012года в общей сумме7211968рублей,при отсутствии к тому законных оснований и действуя во исполнение этой ДД.ММ.ГГГГ,в вечернее время,более точное время не установлено,Джафаров И.Р.о реализуя свой преступный умысели осознавая противоправный характер своих действий,в ходе телефонного разговора с ФИО18предложил последнему взятку в виде денег в размере50000рублей за принятие незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по проводимой оперуполномоченным ФИО19.проверке в порядке ст.ст.144-145УПК РФ в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>» по факту неправомерного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации за4-й квартал2012года в общей сумме7211968рублей,на что получилотказ оперуполномоченного ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ в13часов,Джафаров И.Р.о продолжая свои преступныедействия,направленные на дачу взятки должностному лицу,предварительно договорившись с оперуполномоченным ФИО28.о встрече в ресторане «<данные изъяты>» и находясь взакрытой кабинке № № «<данные изъяты>»,расположенного по адресу:г.<данные изъяты>,действуяумышленно,во исполнение своегопреступного умысла,вновь предложил оперуполномоченному ФИО21взятку в виде денег в размере50000рублей за принятие незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по проводимой оперуполномоченным ФИО22.проверке в порядке ст.ст.144-145УПК РФ в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>» по факту неправомерноговозмещения НДС из бюджета Российской Федерации за4-й квартал2012года в общей сумме7211968рублей,на что также получил отказ оперуполномоченного ФИО23

Далее,Джафаров И.Р.о,продолжая свои преступные действия,получив от своего знакомого ФИО29о денежные средства в размере50000рублей,поместил их в упаковку из-под жевательной резинки «<данные изъяты>» и,действуя с тем же умыслом,вернувшись в закрытую кабинку № № «<данные изъяты>»,расположенного по адресу:г.<данные изъяты>,где находился оперуполномоченный ФИО30.,где извлек из кармана своей одежды денежные средства в размере50000рублей,упакованныев упаковку из-под жевательной резинки «Дирол» и с целью передачи их в виде взятки оперуполномоченному ФИО25.лично,положил указанные денежные средства на край стола.

ФИО26отказался принять от Джафарова И.Р.о взятку,а последний был задержан на месте совершения преступления оперативными №-го отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области.

ДействияДжафарова И.Р.органами предварительного следствия квалифицированы по ст.291ч.3УК РФ,так как он своими умышленными действиямисовершилдачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконногодействия.

В ходе предварительного следствия,в процессе ознакомленияДжафаровым И.Р.совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст.217УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением,при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил,что обвинение ему понятно,с обвинением он согласен,ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно,после консультаций с защитником,он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу,что обвинение,с которым согласился подсудимый,обоснованно,и подтверждается доказательствами,собранными по уголовному делу,действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316УПК РФ судом исследованы обстоятельства,характеризующие личность подсудимого,который ранее не судим,на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит,по месту жительства характеризуется положительно,подсудимый имеетна иждивении двух несовершеннолетних детей,17.12.1996года рождения,03.06.1998года рождения,вину признал полностью и в содеянном раскаялся,что в силу ст.61ч.2УК РФ признаётся судом смягчающими его наказаниеобстоятельствами,свидетельствующие о его раскаянии в содеянном и способствовании раскрытию и расследованию данного уголовного дела.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63УК РФ не установлено.

При данных обстоятельствах дела суд,учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления,которое относится к категории тяжкого преступления,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,пришёл к убеждению,что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимомуДжафарову И.Р.наказаниев виде штрафав доход государства,при определении размера штрафа суд исходит из имущественного положения подсудимого,наличия у него наиждивении двух несовершеннолетних детей,17.12.1996года рождения,03.06.1998года рождения,положительных характеристик,полного признания вины и раскаяния в содеянном,совокупность данных смягчающих обстоятельств по делусуд признаёт исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления,поэтому считает возможным применить положения ст.64УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела,то есть назначить наказание в виде штрафа в размере150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в доход государства,поскольку суд считает,что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления,перевоспитания,профилактики совершения преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении подсудимому реального наказания либо условного наказания в виде лишения свободы,но с учётом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств по делу признано судом не целесообразным и не способствующим исправлению и перевоспитанию подсудимого и принципу социальной справедливости согласно ст.6УК РФ.

Оснований для для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15ч.6УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420от07.12.2011года-суд не находит.

Руководствуясь ст.316УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Джафарова ФИО27 виновным в совершении преступления,предусмотренного ст.291ч.3УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафас применением ст.64УК РФв размере150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:денежные купюры в количестве10штук достоинством5000рублей каждая:№,серия №,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отделения по Автозаводскому району г.Тольятти - оприходовать в доход государства; документы, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию,предусмотренному ст.389-15ч.1п.1) УПК РФ,в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение10суток со дня его провозглашения,а осужденным,содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении10суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья                                                     Ежов И.М.