Приговор по делу № 1-18/2019 (1-182/2018;) от 30.11.2018

Дело №1-18/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай                                  21 января 2019 года    

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Безверхой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

подсудимого Алимбаева Н.К. и его защитника – адвоката Сапсай А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алимбаева Н.К., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алимбаев Н.К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Алимбаев Н.К., следуя <адрес>, вне зоны действия дорожных знаков, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, со скоростью не более 90 км/ч, проявляя преступную небрежность, в нарушение Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», (далее ПДД РФ), а именно п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п.11.1. ПДД РФ «Обгон, опережение, встречный разъезд, при котором прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира <данные изъяты>., пристегнутую ремнем безопасности, не учел скорость, находящегося под его управлением транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого им обгона, и вследствие нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ, в целях обгона выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил лобовое столкновение со встречно двигавшимся автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящимся под управлением <данные изъяты>.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион <данные изъяты> получила, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты> и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между нарушениями Алимбаевым Н.К. требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими по неосторожности последствиями в виде тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый Алимбаев Н.К. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Сапсай А.Ю., мнение потерпевшей <данные изъяты> и позицию государственного обвинителя Сергеева В.К., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что Алимбаев Н.К. в полной мере осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснено, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования в общем порядке доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора, установленные ст.317 УПК РФ. Также, учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Алимбаев Н.К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Действия подсудимого Алимбаева Н.К., суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Алимбаеву Н.К., суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Алимбаев Н.К. <данные изъяты>. Вину в совершении преступления Алимбаев Н.К. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, потерпевшая претензий к Алимбаеву Н.К. не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алимбаева Н.К. суд признает: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Алимбаев Н.К. дал подробные признательные показания о совершенном им преступлении, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алимбаева Н.К., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а так же исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о назначении Алимбаеву Н.К. наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку они не распространяются на случае назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Алимбаевым Н.К. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что Алимбаев Н.К. нарушая правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, подвергая жизнь и здоровье участников дорожного движения, а также пассажира опасности, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде лишения такого права, применив положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения Алимбаеву Н.К. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а затем отменить.

Гайским межрайонным прокурором в интересах <данные изъяты> заявлены исковые требования о взыскании с Алимбаева Н.К. в пользу Российской Федерации в лице <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 37 453 рублей 43 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Гайского межрайонного прокурора о возмещении причиненного <данные изъяты> <данные изъяты> материального ущерба, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Алимбаева Н.К. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Алимбаеву Н.К. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы Муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области; не изменять место жительства, каждого из указанных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Алимбаева Н.К. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Алимбаеву Н.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения Алимбаеву Н.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Гайского межрайонного прокурора в интересах <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Алимбаева Н.К. в пользу Российской Федерации в лице <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба 37 453 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 43 копейки.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья          Е.А. Никиткина