Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-4477/2015 ~ М-3152/2015 от 31.03.2015

Дело № 2 – 4477/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень          27 апреля 2015 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО к Таратуниной ФИО о расторжении договора купли – продажи автомобиля, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, VIN №, кузов №, г/н №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., обязании передать указанный автомобиль, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 690 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли – продажи автомобиля, согласно которого истец продал, а ответчик купил указанный автомобиль. Реальная рыночная стоимость данного автомобиля на день заключения договора составляла не менее 600 000 руб., однако по просьбе ответчика покупная стоимость автомобиля в договоре была отражена 249 000 руб. Во исполнение указанного договора ответчик обязалась выплатить истцу 600 000 руб. в течении месяца со дня покупки автомобиля, в связи с чем, расписка в получении денежных средств истцом не составлялась. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчик грубо нарушила принятые на себя обязательства, выразившиеся в не оплате денежных средств за проданный автомобиль. После подписания договора ответчик зарегистрировала автомобиль на себя. В результате допущенных ответчиком нарушений истцу были причинены «реальные убытки» в размере 600 000 руб., тогда как убытки по договору составили 249 000 руб., которые подтверждаются отсутствием расписки в получении денежных средств. Ответчик на устные требования истца о выплате всей суммы за проданный автомобиль ответила отказом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил.

Ответчица Таратунина ФИО. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Бекташев ФИО в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

    Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Таким образом, учитывая, что истец на неоднократные вызовы в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлся, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, то суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Яковлева ФИО к Таратуниной ФИО о расторжении договора купли – продажи автомобиля, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.    

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья М.А. Гневышева