Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2020 ~ М-261/2020 от 26.02.2020

Мотивированное решение

изготовлено 11.06.2020

Дело 2-319/2020

УИД: 66RS0028-01-2020-000323-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                             04 июня 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузьмичевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

     УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кузьмичевой Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузьмичевой Н.М.(Балакиной Н.М.л.д.57) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ее в тексте Заявления - Анкеты. При этом, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор 08.08.2019 года путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность составляет 88 225,55 рублей, из которых 61 666,59 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 23 018,96 рублей – просроченные проценты, 3 540 – штрафные проценты. Просит взыскать с ответчика Кузьмичевой Н.М. просроченную задолженность за период с 04.03.2019 по 08.08.2019 включительно, в размере 88 225,55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846,77 рублей.

АО «Тинькофф Банк» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное ходатайство (л.д. 6).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузьмичева Н.М., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 66-67), в которых указала, что считает исковые требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. С февраля 2019 в связи с трудным материальным положением она перестала исполнять кредитные обязательства. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, потеряла дополнительный источник дохода, в следствие чего уменьшился совокупный доход. До этого добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности. Она неоднократно обращалась в Банк с целью урегулировать спор, а также о расторжения или изменения кредитного договора. Уведомление Банка с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту она не получала. Считает заявленную сумму процентов по договору завышенной, просила их снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагает, что штрафные санкции взысканию не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела 2-1338/2019, оценив доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.05.2017 Кузьмичева Н.М. до брака Балакина Н.М. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и тарифах, на основании которой между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком 01.06.2017 заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф. Лимит по карте составляет 300 000 рублей (л.д. 30).

Договор кредитной карты заключён между Банком и ответчиком в соответствии с положениями ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Балакина Н.М. сменила фамилию на Кузьмичева (л.д. 57).

Приказом «Тинькофф Банк» (АО) от 10.03.2017 утверждены тарифные планы. (л.д. 31).

Согласно Приложению № 47 к Приказу № от 10.03.2017 года (тарифный план ТП 7.27), процентная ставка составляет 29,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, дополнительной карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей; минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых; неустойка при неоплат минимального платежа – 19 %; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей (л.д. 33-оборотная сторона).

Из выписки по лицевому счету следует, что кредитная карта была активирована Кузьмичевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. Также из выписки по лицевому счету следует, что заемщик Кузьмичева Н.М. воспользовалась кредитной картой, не исполняет обязанности по своевременному и полному внесению платежей по договору кредитной карты. Последнее пополнение карты заемщиком произведено 04.02.2019 (л.д. 25-28).

С 04.09.2018 банком стали начисляться штрафные санкции, что отражено в выписке по лицевому счету заемщика, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитования надлежащим образом (л.д. 25-28).

08.08.2019 года Банком в адрес заемщика направлен заключительный счет, согласно которому задолженность ответчика по договору кредитной карты составила 88 225,55 рублей (л.д. 44).

Ответчик Кузьмичева Н.М. не согласна с начисленными истцом процентами по договору кредитной карты, считает их завышенными.

Рассматривая возражения ответчика относительно завышения суммы процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно Приложению № 47 к Приказу № от 10.03.2017 года (тарифный план ТП 7.27), процентная ставка по договору кредитной карты составляет 29,9% годовых.

С указанным документом ответчик Кузьмичева Н.М. при заключении кредитного договора была ознакомлена, свое согласие подтвердила путем проставления подписи при заполнении заявления-анкеты.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание условия кредитного соглашения и согласованные между сторонами Тарифы, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора кредитной карты сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе о процентной ставке. Заемщик вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств понуждения к заключению договора кредитной карты, навязыванию заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено.

До настоящего времени условия, на которых был заключен договор, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в рамках настоящего дела встречный иск предъявлен не был, ответчик пользовалась кредитной картой, в Банк с претензиями по поводу неверного расчета задолженности, указанного в ежемесячно направляемых в адрес ответчика счетах-выписках, не обращалась.

Расчет процентов по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями заключенного между сторонами кредитного договора просроченные проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, а являются договорными процентами (платой за кредит), следовательно, не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для снижения процентов установленных договором кредитной карты не имеется.

В соответствии с условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты клиент принял на себя обязанность оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, штрафы.

В соответствии с тарифным планом штраф за неоплату минимального платежа первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы долга и процентов банком в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора были обоснованно начислена неустойка (штрафные проценты).

Истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты в размере 3 540 рублей.

В соответствии с условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты клиент принял на себя обязанность оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, штрафы.

В соответствии с тарифным планом штраф за неоплату минимального платежа первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствиях в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором определен порядок применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, суд полагает необходимым начисленные ответчиком штрафные проценты, размер которых составил 3 540 рублей, снизить до 500 рублей.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком Кузьмичевой Н.М. своих обязательств по договору № 0246848451 от 01.06.2017, учитывая представленные суду доказательства, требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору кредитной карты № 0246848451 от 01.06.2017, образовавшуюся за период с 04.03.2019 по 08.08.2019 включительно, в размере 88 225,55 рублей, в том числе: 61 666, 59 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 23 018, 96 – просроченные проценты, 500 рублей – штрафные проценты, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчёте Банком учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о трудном материальном положении на выводы суда не влияют, поскольку трудное материальное положение, не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых им на себя обязательств по договору кредитной карты, поскольку это обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве освобождающего от исполнения договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, данное обстоятельство мог предвидеть при обычной осмотрительности.

В случае, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Аналогичное содержится в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также в силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежным поручениям № 1048 от 13.08.2019 и № 652 от 18.12.2019, в размере 2 846,77 рублей (л.д. 3,4)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузьмичевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,- удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмичевой Натальи Михайловны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 04.03.2019 по 08.08.2019 включительно, в размере 85 185, 55 рублей, в том числе: 61 666, 59 рублей

– просроченная задолженность по основному долгу, 23 018, 96 – просроченные проценты, 500 рублей – штрафные проценты; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846,77 рублей, всего 88 032 (восемьдесят восемь тысяч тридцать два) рубля 32 копейки.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

                                                                                Председательствующий(подпись)

                                                                                Решение не вступило в законную силу.

                                                                                Судья                                                                      А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>